Richter regiert psychisch kranke Frau sollte eine Abtreibung bekommen, sterilisiert

"Mary Moe", eine Mutter mit bipolarer Störung und Schizophrenie in Massachusetts, hatte in den letzten Monaten keine großartigen Erfahrungen. Im Oktober tauchte sie in einer Notaufnahme eines örtlichen Krankenhauses auf und wurde als schwanger befunden. Mary Moe nimmt Medikamente für ihre psychiatrischen Probleme ein. Ärzte, die sie in der Notaufnahme untersuchten, kamen zu dem Schluss, dass das Abnehmen der Medikamente angesichts ihrer Schwangerschaft für sie ein Risiko darstellen würde.

Aber im Gegensatz zu vielen Menschen mit psychischen Störungen hatte Mary Moe anscheinend nicht die gleichen Freiheiten, die Sie und ich für selbstverständlich halten. Wie die Freiheit zu entscheiden, was mit unserem eigenen Körper geschehen soll.

Oder ob wir gebären sollen, wenn wir schwanger sind.

In Mary Moes Fall intervenierte das State Department of Mental Health im Namen von Marys Eltern. Sie reichten eine Petition ein, um die Eltern der Frau als Erziehungsberechtigte zu benennen. Warum?

So konnten die Eltern ihre Zustimmung zu einer Abtreibung geben.

Dann wurde es noch beängstigender, als der Fall in einem örtlichen Gerichtssaal in Massachusetts endete und der Richter auf der Seite der Eltern stand. Und ging noch einen Schritt weiter ...

Mary Moe (ein Pseudonym) war schon zweimal schwanger. In der ersten Schwangerschaft hatte sie eine Abtreibung. In der zweiten gebar sie den Jungen. Der Junge ist jetzt in der Obhut ihrer Eltern.

Nach dem Bericht in Der Boston GlobeIrgendwann "zwischen ihrer Abtreibung und der Geburt ihres Sohnes hatte sie eine" psychotische Pause "und wurde seitdem mehrfach wegen psychischer Erkrankungen ins Krankenhaus eingeliefert, heißt es in Gerichtsakten."

Sobald Sie auf diese Weise in das öffentliche psychische Gesundheitssystem gelangen, kann es schnell bergab gehen, wenn nicht nur Ihr Leben im Gleichgewicht ist.

Die inzwischen pensionierte Richterin Christina Harms aus Norfolk musste sich für diesen Fall entscheiden. Ich würde annehmen, dass sie Mary Moes Wünsche, das Baby behalten zu wollen, berücksichtigen könnte:

[Mary Moe] beschrieb sich gegenüber Gerichtsbeamten als "sehr katholisch" und sagte, sie würde niemals eine Abtreibung haben. Als sie bei einer Anhörung im Dezember nach einer Abtreibung gefragt wurde, antwortete sie, dass sie "das nicht tun würde".

Was regierte Richter Harms?

[…] Harms entschied, dass die Frau nicht in der Lage sei, eine Entscheidung über eine Abtreibung zu treffen, und führte „wesentliche Wahnvorstellungen“ an und kam zu dem Schluss, dass sie ihre Schwangerschaft abbrechen würde, wenn sie kompetent wäre.

Die Frau würde sich "nicht für eine Wahnvorstellung entscheiden", wenn sie kompetent wäre, entschied Harms, und würde sich für eine Abtreibung entscheiden, "um von Medikamenten zu profitieren, die aufgrund ihrer Wirkung auf den Fötus sonst nicht verabreicht werden könnten".

Scheint eine Strecke zu sein, aber… Moment mal… Hat der Richter die eigenen Wünsche der Person, ihr Baby zu behalten, einfach ignoriert? Was haben Wahnvorstellungen damit zu tun, ein Baby zu wollen oder nicht zu wollen?

Aber hier wird es ein bisschen verrückt ...

Unverboten wies der Richter ferner an, die 32-jährige Frau zu sterilisieren, "um zu verhindern, dass diese schmerzhafte Situation in Zukunft erneut auftritt."

Huh ?? Der Richter schlägt also nicht nur vor, dass die Person eine Abtreibung bekommt - etwas, das Mary Moe nicht will, sondern etwas, was ihre Eltern tun -, sondern schlägt auch vor, dass sie sterilisiert wird.

Sie ordnete an, dass die Eltern der Frau zu Zahnpflegern ernannt werden, um der Abtreibung und Sterilisation zuzustimmen. Die Eltern, die das Sorgerecht für den Sohn der Frau haben, glauben, dass der Abbruch der Schwangerschaft laut Gerichtsakten im besten Interesse ihrer Töchter liegt.

Der Fall wurde dankenswerterweise im Berufungsverfahren vor ein höheres Gericht gebracht, wo sich vielleicht vernünftigere Köpfe durchsetzten.

Das Berufungsgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass Harms die Frage der Kompetenz der Frau nicht ordnungsgemäß entschieden hatte, und stellte fest, dass ein vom Gericht ernannter Spezialist entschieden hatte, dass die Frau „gegen eine Abtreibung entscheiden würde, wenn sie kompetent wäre“. Ohne eine Anhörung durchzuführen, stellte Harms fest, dass Fachbericht nicht schlüssig.

Und diese Sterilisationsanordnung? Zum Glück weg.

Mit scharfen Worten, die gestrige Entscheidung verurteilte auch die Sterilisationsanordnung, eine Richtlinie, von der mehrere Rechtsspezialisten sagten, sie hätten in jüngster Zeit nichts gehört.

"Keine Partei hat diese Maßnahme beantragt, keine der damit verbundenen Verfahrensanforderungen wurde erfüllt, und der Richter scheint die Anforderung einfach aus dem Nichts heraus erstellt zu haben", schrieb der Richter des Berufungsgerichts, Andrew Grainger.

Hier ist der wahre Kicker… Dies ist nur die eine Geschichte, die wir kennen, weil die Aufzeichnungen - die normalerweise versiegelt sind - im Berufungsverfahren entsiegelt wurden. In den meisten Fällen, in denen dies entschieden wird, werden Sie nie davon erfahren.

Es geht jeden Tag in den USA hunderte Male im Jahr weiter.

Der Grund für die Beteiligung eines Richters an dem Prozess besteht darin, sicherzustellen, dass die Rechte des Patienten geschützt werden. In diesem Fall scheint es leider nicht so, als hätte die Richterin sie so sehr berücksichtigt, wie sie es hätte tun sollen.

Diese Fälle sind selten schwarz und weiß, aber zumindest in diesem Fall scheint es, dass die Richterin ihre Grenzen überschritten und bedeutende, lebensbeeinflussende Entscheidungen getroffen hat, ohne die Freiheit und die Rechte des Einzelnen zu berücksichtigen. Hoffen wir, dass es hilft, andere Missstände zum Nachdenken zu bringen, indem wir diesen Fall ins Rampenlicht rücken.