Weiter oben: Gemeinnützige Organisationen und pharmazeutische Finanzierung
Wenn Sie schon länger im Bereich der psychischen Gesundheit tätig sind, wissen Sie, dass dies nur eine Frage der Zeit ist. Der US-Senator Charles Grassley konzentrierte sich zunächst auf die niedrig hängenden Früchte - Forscher mit nicht gemeldeten Interessenkonflikten (normalerweise nicht gemeldetes Geld) von Pharmaunternehmen, für die sie auch Arzneimittelforschung betrieben. Jetzt untersucht er gemeinnützige Organisationen im Bereich der psychischen Gesundheit. An erster Stelle steht die National Alliance for Mental Illness (NAMI).
Senator Grassley hat deutlich gemacht, dass dies weniger eine Hexenjagd als vielmehr der Wunsch ist, herauszufinden, wie die Pharmaindustrie ihre Praktiken finanziert, die ihre Produkte so beliebt und weit verbreitet machen. Es geht nicht darum, Geld von Pharmaunternehmen per se zu erhalten, sondern darum, offen und transparent über Ihre Finanzierung zu sein.
Das Problem mit der Nationalen Allianz für psychische Erkrankungen und psychische Gesundheit in Amerika (früher bekannt als National Mental Health Association) ist unter anderem ihr einfacher Mangel an Transparenz über ihre Finanzierungsquellen. NAMI zum Beispiel teilt seine Spenden nicht nach Quellen auf. Ich vermute, wir würden feststellen, dass 30 bis 50 Prozent der Spenden von Pharmaunternehmen, verbundenen Unternehmen oder einzelnen Mitarbeitern und dem Management von Pharma stammen. Für andere gemeinnützige Organisationen würde ich ähnliche Prozentsätze erwarten.
Das lang gehegte Geheimnis dieser nationalen gemeinnützigen Organisationen, die wichtige Interessenvertretung und politische Arbeit im Bereich der psychischen Gesundheit leisten, ist einfach dies - ohne die pharmazeutischen Gelder, die sie erhalten, würden sie heute wahrscheinlich nicht existieren. Sie sind von ihnen abhängig und einige von ihnen möchten lieber nicht wissen, wie abhängig sie wirklich von ihnen sind.
Kauft solches Geld Einfluss? Nun, mit NAMI scheint die Antwort ein eindeutiges "Ja" zu sein. NAMI hat lange darauf gedrängt, dass schwere psychische Erkrankungen - wie Depressionen, Schizophrenie und bipolare Störungen - reine neurobiologische Erkrankungen sind (oder wie sie genannt werden, „biologisch bedingte Hirnstörungen“).
Die primäre Behandlungsmethode, die von NAMI national vorangetrieben wird? Medikamente natürlich. Zum Beispiel sind in ihrem Verbraucherartikel über Depressionen 84 Prozent des Artikels Medikamenten gewidmet, und nur 10 Prozent erwähnen Psychotherapie.
In der Zwischenzeit hat die Forschung gezeigt, dass eine Person für die meisten Menschen 3 oder 4 verschiedene Antidepressiva einnehmen muss, bevor sie eines findet, das wirkt (im Laufe der Monate). Studien haben auch die Wirksamkeit von Psychotherapie-Techniken für alle Arten und Schweregrade von Depressionen gezeigt. Sie würden denken, dass eine Behandlung, die sich bei der Behandlung von Depressionen als gleich wirksam erwiesen hat, in einem Behandlungsartikel gleichermaßen hervorgehoben wird.
Aber nicht bei NAMI. Hier ist ein wunderbares Beispiel aus der 2002 erschienenen Broschüre "Major Depression verstehen:"
Die Entwicklung von Antidepressiva und stimmungsstabilisierenden Medikamenten in den letzten 20 Jahren hat die Behandlung klinischer Depressionen revolutioniert, insbesondere bei Patienten mit schwerwiegenderen oder wiederkehrenden Formen der Störung. Biologische Behandlungen sind dramatisch wirksam, und zwischen 70 und 80 Prozent der Menschen mit biologischer Depression werden durch Medikamente erheblich entlastet - unabhängig davon, ob es sich um eine leichte oder schwere, kürzlich aufgetretene oder langfristige Depression handelt.
Wow, "biologische Depression", oder? Und was ist der Test für "biologische Depression" im Vergleich zu normaler Depression? Oh, in der Broschüre wird nicht erwähnt, dass das offizielle Diagnosehandbuch keine Unterscheidung zwischen beiden macht (und die meisten Forscher auch nicht - es ist eine Marketingunterscheidung, keine empirische). Sechs Sätze in dieser gesamten 18-seitigen Broschüre sprachen über Psychotherapie. Sechs. ECT hatte fast genauso viel Sendezeit.
NAMI, Mental Health America und alle anderen gemeinnützigen Organisationen für psychische Gesundheit, die solche Informationen nicht veröffentlichen ... Es ist Zeit, Ihre pharmazeutischen Beziehungen zu klären. Und besser, Sie machen es alleine, öffentlich, unabhängig, bevor Senator Grassleys Büro anruft. Sie leisten gute Arbeit, können aber Ihre wichtigsten Finanzierungsquellen nicht mehr verbergen. (Ein großes Lob geht an die Depression and Bipolar Support Alliance (PDF), die ihre Spender in ihrem Jahresbericht aufgeschlüsselt hat.)
Grassley untersucht die Finanzierung der Advocacy Group für psychische Gesundheit.
