Politische Neigung kann vorhersagen, wie Menschen auf falsche Bedrohungen reagieren
Wie liberal oder konservativ eine Person ist, kann laut einer neuen Studie vorhersagen, wie wahrscheinlich es ist, dass sie Informationen über potenzielle Gefahren glaubt.
Die Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Psychologische Wissenschaftfanden heraus, dass Menschen, die sozial konservativere Ansichten vertreten, signifikant häufiger als Menschen mit liberalen Überzeugungen falsche Informationen über Bedrohungen für glaubwürdig halten.
Die Forscher unter der Leitung des Anthropologieprofessors Daniel Fessler von der University of California in Los Angeles begannen ihre Arbeit lange vor der Verbreitung gefälschter Nachrichten. Sie sagen jedoch, dass ihre Ergebnisse erklären könnten, warum gewinnorientierte Bemühungen zur Verbreitung von Fehlinformationen gegen Konservative erfolgreicher waren als ebenso unwahre Berichte gegen Liberale während der Präsidentschaftswahlen 2016.
Falsche, entzündliche Geschichten, die ein liberales Publikum ansprechen sollten, erzeugten nicht die enorme Anzahl von Klicks oder Freigaben, die erforderlich sind, um über Online-Werbenetzwerke lukrativ zu sein. Einige konservative Inhalte haben dies jedoch nach Angaben der Forscher getan.
"Die Menschen neigen allgemein dazu, Informationen über Gefahren mehr zu glauben als Informationen über Vorteile", sagte Fessler, der der Hauptautor der Studie war. "Dies ist ein verständliches Muster, da die Kosten für die Begegnung mit Gefahren oft höher sind als die Kosten für unnötige Vorsichtsmaßnahmen."
"Stellen Sie sich vor, jemand sagt Ihnen, dass das Essen von rosa Pilzen Sie töten wird", fuhr er fort. "Wenn du sie ignorierst und sie Recht haben, stirbst du; Wenn Sie ihnen glauben und sie falsch liegen, verpassen Sie nur einige Salatzubereitungen. Wir alle neigen daher dazu, Informationen über Gefahren glaubwürdiger zu finden. “
Die Menschen unterscheiden sich jedoch erheblich darin, wie stark sie dieses Muster zeigen - und politische Orientierung ist eines der Dinge, die solche Unterschiede vorhersagen, wie die Forschung gezeigt hat.
In zwei Studien mit Amerikanern, eine im Jahr 2015 und eine im Jahr 2016, wurden die Menschen gebeten, zu entscheiden, wie wahr oder falsch jede der 16 Aussagen war. Die Hälfte der Aussagen betraf die Vorteile (z. B. „Training auf nüchternen Magen verbrennt mehr Kalorien“) und die Hälfte der Aussagen betraf die Gefahren („Ein betrunkener Passagier könnte die Ausgangstür eines Verkehrsflugzeugs teilweise öffnen und die Kabine drucklos machen und die zu entfernenden Sauerstoffmasken “). Alle bis auf zwei der 16 Aussagen waren falsch.
Die Teilnehmer berichteten auch über ihre politischen Neigungen, indem sie ihre Positionen zu verschiedenen politisch belasteten Themen darlegten.
Konservative und Liberale unterschieden sich nicht darin, wie sehr sie die Aussagen über den Nutzen für wahr hielten, sondern zeigten nach den Ergebnissen der Studie deutliche Unterschiede darin, wie sehr sie die Aussagen über Gefahren glaubten.
Bei genauerer Betrachtung der Meinungen der Menschen zu verschiedenen politischen Themen stellten die Forscher fest, dass dies auf den Ansichten der Teilnehmer zu sozialen Themen wie Abtreibung und Heirat für gleichgeschlechtliche Paare beruht. Die Meinungen der Befragten zu wirtschaftlichen Themen wie Steuersenkungen sagten nicht voraus, wie sehr sie Aussagen über Gefahren glaubten, sagte Fessler.
Die Ergebnisse der Studie stehen im Einklang mit einer wachsenden Zahl von Arbeiten, die psychologische Unterschiede zwischen Konservativen und Liberalen untersuchen, einschließlich der Frage, wie Persönlichkeitsmerkmale und biologische Faktoren laut den Forschern eine Rolle bei der politischen Orientierung spielen. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass Konservative gegenüber bedrohlichen Reizen empfindlicher sind als Liberale. In der Tat sind Reaktionen auf Bedrohungen eine wichtige Dimension der politischen Orientierung.
"Sozialkonservative sehen Sicherheit im Status quo, während Liberale Chancen im Wandel sehen", erklärte Fessler, dass keine konservative oder liberale Perspektive im Umgang mit der Welt um uns herum effektiver ist als die andere.
Stattdessen hängt alles davon ab, wie objektiv gefährlich die Welt tatsächlich ist, sagte er.
Liberale lehnen Warnungen vor Gefahren eher ab, während Konservative ihnen eher glauben. Wenn echte Gefahren lauern, leiden Liberale häufiger unter den Folgen der Missachtung genauer Warnungen. Wenn echte Gefahren selten sind, werden Konservative häufiger unter den Folgen des Versuchs leiden, nicht vorhandene Bedrohungen zu vermeiden, und die Möglichkeiten für produktive Innovationen verpassen, erklärte er.
Fessler hofft, dass diese vorläufige Forschung und zukünftige Studien den Menschen helfen werden, kritischer darüber nachzudenken, wie sie Informationen aufnehmen und verarbeiten.
"Es ist wichtig, dass jeder von uns innehält und sich fragt, ob unsere politischen Neigungen den Umgang mit neuen Informationen beeinflussen", sagte er. „In unserer komplexen und sich schnell verändernden Ära brauchen wir Menschen, die in Bezug auf Ansprüche so rational und objektiv wie möglich sind. Sie tun Ihre Pflicht gegenüber Ihrem Land - oder gegenüber der Menschheit - nicht, wenn Sie Informationen nicht genau prüfen, wenn sie Ihnen vorgelegt werden. “
Quelle: Universität von Kalifornien, Los Angeles