Straftäter mit genetisch bedingten psychischen Erkrankungen werden härter beurteilt
Neue Erkenntnisse der Universität von Missouri widersprechen der weit verbreiteten Auffassung, dass Straftäter mit genetischen psychischen Störungen für ihre kriminellen Handlungen weniger streng beurteilt werden.
Tatsächlich ergab die Studie, dass Straftäter mit genetisch bedingten psychischen Erkrankungen, von denen bekannt ist, dass sie für kriminelles Verhalten prädisponiert sind, härter beurteilt werden als Straftäter mit psychischen Störungen, deren kriminelles Verhalten möglicherweise durch Umweltfaktoren wie Kindesmissbrauch verursacht wurde.
Darüber hinaus werden Kriminelle mit genetischen psychischen Störungen ebenso negativ beurteilt wie Straftäter, deren psychische Störung nicht erklärt wird.
"Wir sind es gewohnt zu denken, dass Menschen, die kriminelle Handlungen begehen, an einer psychischen Störung leiden, dies bei der Zuweisung von Schuld und Bestrafung für ihre Verbrechen berücksichtigt werden sollte", sagte Philip Robbins, Associate Professor für Philosophie an der Universität von Missouri (MU) Hochschule für Künste und Wissenschaften.
"In unserer Studie wollten wir herausfinden, ob es darauf ankommt, warum und wie Angeklagte diese psychischen Störungen erworben haben und wie sich dies auf die Art und Weise auswirken könnte, wie die Gesellschaft bei Begehung eines Verbrechens Schuld und Bestrafung zuweist."
Robbins und Paul Litton, Professor an der MU School of Law, testeten diese Hypothese und untersuchten ihre Auswirkungen auf Philosophie, Psychologie und Recht. Sie führten zwei Umfragen mit 600 Teilnehmern durch; Die Ergebnisse zeigten, dass die Studienteilnehmer, wenn die Ursache einer psychischen Störung genetisch bedingt war, im Vergleich zu Fällen, in denen der Täter eine nicht genetische psychische Störung hatte, tendenziell mehr Schuld auf sich nahmen und eine härtere Bestrafung für das Verbrechen verhängten.
Die Forscher erwarteten auch, dass unterschiedliche Umwelterklärungen bei den Studienteilnehmern unterschiedliche Urteile hervorrufen würden. Zum Beispiel sagten sie voraus, dass eine reduzierte Bestrafung für einen Täter, der aufgrund von Kindesmissbrauch eine psychische Störung entwickelte, wahrscheinlicher sein würde als für jemanden, dessen psychische Störung rein zufällig war, wie beispielsweise ein Sturz vom Fahrrad.
"Unsere Theorie war, dass Menschen, die absichtlich von Betreuern verletzt wurden, als opferhafter angesehen werden als Menschen, die Unfälle erlitten haben", sagte Robbins. „Wenn ja, sollte vorsätzlicher Schaden mit weniger negativem moralischen Urteil verbunden sein als nicht vorsätzlicher Schaden. Wir haben jedoch festgestellt, dass der vorsätzliche oder zufällige Schaden keinen Einfluss auf die Beurteilung von Schuld oder Bestrafung hat. "
Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um festzustellen, warum zwischen vorsätzlichen und unbeabsichtigten Schadensursachen kein Unterschied besteht. Die neuen Erkenntnisse ergänzen jedoch die empirische Forschung, die Verteidiger berücksichtigen müssen, wenn sie ihren Fall für eine mildere Strafe konstruieren. Die Studie legt nahe, dass die Vorlage von Hinweisen auf schweren Kindesmissbrauch durch den Angeklagten wirksamer ist als die genetische Erklärung des Verbrechens.
"Es ist ein wenig überraschend, dass genetische Erklärungen keine mildernde Wirkung haben", sagte Robbins. „Wir glauben, dass der Grund dafür ist, dass es bei einer genetisch bedingten psychischen Störung keine bereits existierende Person gibt, die verletzt wurde, sodass der Täter nicht als Opfer angesehen wird. In den Umweltfällen wird der Täter als Opfer angesehen. Das macht den Unterschied. "
Quelle: Universität von Missouri-Columbia
