Sprachangelegenheiten bei psychischen Erkrankungen

Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass selbst geringfügige Unterschiede in der Art und Weise, wie Sie sich auf Menschen mit psychischen Erkrankungen beziehen, das Toleranzniveau beeinflussen können.

In einer einzigartigen Studie stellten die Forscher fest, dass die Teilnehmer weniger Toleranz gegenüber Menschen zeigten, die als „psychisch Kranke“ bezeichnet wurden, als gegenüber Menschen, die als „Menschen mit psychischen Erkrankungen“ bezeichnet wurden.

Die Ermittler des Staates Ohio stellten fest, dass die Teilnehmer eher der Aussage „Psychisch Kranke sollten von der Gemeinschaft isoliert sein“ zustimmen als der fast identischen Aussage „Menschen mit psychischen Erkrankungen sollten von der Gemeinschaft isoliert werden“.

Diese Ergebnisse wurden bei Studenten und nicht-studentischen Erwachsenen und sogar bei professionellen Beratern gefunden, die an der Studie teilnahmen.

Die Ergebnisse legen nahe, dass die Wahl der Sprache nicht nur als ein Problem der „politischen Korrektheit“ angesehen werden sollte, sagte Dr. Darcy Haag Granello, Mitautor der Studie und Professor für Pädagogik.

"Hier geht es nicht nur darum, das Richtige für den Auftritt zu sagen", sagte sie. "Die Sprache, die wir verwenden, hat echte Auswirkungen auf unsere Toleranz gegenüber Menschen mit psychischen Erkrankungen."

Granello führte die Studie mit Todd Gibbs durch, einem Doktoranden der Pädagogik am Ohio State. Ihre Ergebnisse erscheinen in Das Journal of Counseling and Development.

Der Drang, die Beziehung der Gesellschaft zu Menschen mit psychischen Erkrankungen zu ändern, begann in den 1990er Jahren, als in mehreren Fachpublikationen die Verwendung der sogenannten „Person-First“ -Sprache vorgeschlagen wurde, wenn über Menschen mit Behinderungen oder chronischen Erkrankungen gesprochen wurde.

"Person-First-Sprache ist eine Möglichkeit, die Persönlichkeit eines Individuums zu ehren, indem seine Identität von einer Behinderung oder Diagnose getrennt wird, die er oder sie möglicherweise hat", sagte Gibbs.

"Wenn Sie" Menschen mit einer psychischen Erkrankung "sagen, betonen Sie, dass sie nicht nur durch ihre Behinderung definiert sind. Wenn Sie jedoch von „Geisteskranken“ sprechen, ist die Behinderung die gesamte Definition der Person “, sagte er.

Obwohl die Verwendung der Erstsprache vor mehr als 20 Jahren erstmals vorgeschlagen wurde, ist dies die erste Studie, in der untersucht wird, wie sich die Verwendung dieser Sprache auf die Toleranz gegenüber Menschen mit psychischen Erkrankungen auswirken kann, sagte Granello.

"Es ist schockierend für mich, dass diesbezüglich noch keine Untersuchungen durchgeführt wurden. Es ist so eine einfache Studie. Die Ergebnisse zeigen jedoch, dass unsere Intuition über die Bedeutung der Muttersprache gültig war. “

Die Untersuchung umfasste drei Personengruppen: 221 Studenten im Grundstudium, 211 nicht-studentische Erwachsene und 269 professionelle Berater und Berater in Ausbildung, die an einem Treffen der American Counseling Association teilnahmen.

Das Design der Studie war sehr einfach. Alle Teilnehmer absolvierten ein 1979 erstelltes Standard-Erhebungsinstrument mit dem Titel „Einstellungen der Gemeinschaft gegenüber psychisch Kranken“.

Das CAMI ist eine 40-Punkte-Umfrage, mit der die Einstellung von Menschen zu Menschen mit diagnostizierbaren psychischen Erkrankungen gemessen werden soll. Die Teilnehmer gaben auf einer Fünf-Punkte-Skala von eins (absolut nicht einverstanden) bis fünf (absolut einverstanden) an, inwieweit sie den Aussagen zustimmten.

Die Fragebögen waren bis auf einen in jeder Hinsicht identisch: Die Hälfte der Menschen erhielt eine Umfrage, bei der alle Verweise auf „psychisch Kranke“ und die andere Hälfte auf „Menschen mit psychischen Erkrankungen“ bezogen waren.

Die Fragebögen hatten vier Unterskalen, in denen verschiedene Aspekte der Sichtweise von Menschen mit psychischen Erkrankungen untersucht wurden. Die vier Subskalen (und Beispielfragen) sind:

• Autoritarismus: „Geisteskranke (oder„ Menschen mit psychischen Erkrankungen “) brauchen die gleiche Kontrolle und Disziplin wie ein kleines Kind.“
• Wohlwollen: "Die Geisteskranken (oder" Menschen mit Geisteskrankheiten ") waren zu lange Gegenstand von Spott."
• Soziale Restriktivität: „Geisteskranke (oder„ Menschen mit psychischen Erkrankungen “) sollten vom Rest der Gemeinschaft isoliert sein.“
• Community-Ideologie zur psychischen Gesundheit: „Psychisch Kranke (oder„ Menschen mit psychischen Erkrankungen “) in Wohnvierteln leben zu lassen, mag eine gute Therapie sein, aber die Risiken für die Bewohner sind zu groß.“

Die Ermittler stellten fest, dass jede der drei untersuchten Gruppen (Studenten, andere Erwachsene, Berater) weniger Toleranz zeigte, wenn sich ihre Umfragen auf „psychisch Kranke“ bezogen, jedoch auf leicht unterschiedliche Weise.

College-Studenten zeigten weniger Toleranz in Bezug auf Autoritarismus und soziale Restriktivität. andere Erwachsene zeigten weniger Toleranz gegenüber Subskalen von Wohlwollen und Ideologie der psychischen Gesundheit in der Gemeinschaft; Berater und Berater in der Ausbildung zeigten weniger Toleranz gegenüber den Subskalen Autoritarismus und soziale Restriktivität.

Trotzdem erklärt Granello, dass es zu früh sei, um Schlussfolgerungen über die Unterschiede in der Reaktion jeder Gruppe auf die vier Subskalen zu ziehen, da die Studie nur explorativ war.

"Der wichtige Punkt zum Mitnehmen ist, dass zumindest in unserer Studie niemand immun war", sagte Granello. "Alle zeigten einige Anzeichen dafür, dass sie von der Sprache beeinflusst wurden, mit der Menschen mit psychischen Erkrankungen beschrieben werden."

Ein überraschender Befund war, dass die Berater - obwohl sie insgesamt mehr Toleranz zeigten als die beiden anderen Gruppen - den größten Unterschied in den Toleranzniveaus zeigten, abhängig von der Sprache, die sie lasen.

„Selbst Berater, die jeden Tag mit Menschen mit psychischen Erkrankungen arbeiten, können von der Sprache betroffen sein. Sie müssen sich darüber im Klaren sein, wie die Sprache ihre Entscheidungsfindung bei der Arbeit mit Kunden beeinflussen kann “, sagte sie.

Granello sagte, die Gesamtbotschaft der Studie sei, dass jeder, einschließlich der Medien, der politischen Entscheidungsträger und der Öffentlichkeit, seine Einstellung zu Menschen mit psychischen Erkrankungen ändern müsse.

"Ich verstehe, warum Menschen den Begriff" psychisch Kranke "verwenden. Er ist kürzer und weniger umständlich als" Menschen mit psychischen Erkrankungen "", sagte sie.

„Aber ich denke, Menschen mit psychischen Erkrankungen verdienen es, dass wir unsere Sprache ändern. Auch wenn es für uns unangenehmer ist, hilft es, unsere Wahrnehmung zu ändern, was letztendlich dazu führen kann, dass wir alle Menschen mit dem Respekt und Verständnis behandeln, das sie verdienen. “

Quelle: Ohio State University