Vor Gericht verwendete psychologische Tests sind häufig „Junk Science“.
Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass Gerichte häufig psychologische Tests als Beweise zulassen, die wissenschaftlich nicht gültig sind.Sie können jedoch eine Rolle bei der Bestimmung der elterlichen Eignung für das Sorgerecht, der Beurteilung der geistigen Gesundheit oder des Wahnsinns einer Person zum Zeitpunkt eines Verbrechens und der Beurteilung der Berechtigung zur Todesstrafe spielen.
Einmal in einen Fall eingeführt, werden psychologische Instrumente laut Dr. Tess Neal, einer Assistenzprofessorin für Psychologie an der Arizona State University, selten in Frage gestellt.
"Angesichts der damit verbundenen Einsätze würde man denken, dass die Gültigkeit solcher Tests immer solide ist", sagte Neal. "Wir haben jedoch eine weit verbreitete Variabilität in der zugrunde liegenden wissenschaftlichen Validität dieser Tests festgestellt."
Das Problem wird noch schlimmer, weil die Gerichte das Gute nicht vom Schlechten trennen.
"Obwohl die Gerichte verpflichtet sind," Junk Science "auszusortieren, werden fast alle psychologischen Bewertungsnachweise vor Gericht zugelassen, ohne dass sie überhaupt überprüft werden", sagte Neal.
Neal präsentierte ihre Ergebnisse auf der Jahrestagung der American Association for Advancement of Science in Seattle.
In einer zweiteiligen Untersuchung stellten Neal und ihre Kollegen einen unterschiedlichen Grad an wissenschaftlicher Validität fest als 364 häufig verwendete psychologische Bewertungsinstrumente, die in Rechtsfällen eingesetzt wurden. Die Forscher untersuchten 22 Umfragen unter erfahrenen forensischen Psychologen, um herauszufinden, welche Instrumente vor Gericht eingesetzt werden.
Mit Hilfe von 30 Doktoranden und Postdocs untersuchten sie die wissenschaftlichen Grundlagen der Tools, wobei sie sich auf rechtliche Standards sowie wissenschaftliche und psychometrische Theorie konzentrierten. Der zweite Teil der Studie war eine rechtliche Analyse der Zulässigkeitsprobleme im Hinblick auf psychologische Bewertungen, wobei der Schwerpunkt auf Rechtsfällen aller staatlichen und bundesstaatlichen Gerichte in den USA für einen Zeitraum von drei Jahren (2016-2018) lag.
„Die meisten dieser Tools sind empirisch getestet (90 Prozent), aber wir konnten nur eindeutig feststellen, dass zwei Drittel von ihnen auf diesem Gebiet allgemein anerkannt sind und nur etwa 40 Prozent allgemein positive Bewertungen ihrer psychometrischen und technischen Eigenschaften in Behörden wie der Jahrbuch der mentalen Messungen “, erklärte Neal.
"Gerichte müssen die" Junk Science "aussortieren, aber Entscheidungen über psychologische Bewertungsnachweise sind selten. Ihre Zulässigkeit wird nur in einem Bruchteil der Fälle (5,1 Prozent) in Frage gestellt “, sagte Neal.
„Wenn Herausforderungen aufgeworfen werden, sind sie nur in etwa einem Drittel der Fälle erfolgreich. Herausforderungen an die wissenschaftlich verdächtigsten Tools gibt es kaum “, fügte Neal hinzu. "Anwälte stellen psychologische Expertenbeweise nur selten in Frage, und wenn sie dies tun, üben Richter häufig nicht die gesetzlich vorgeschriebene Kontrolle aus."
Nach Ansicht der Forscher ist ein anderer Ansatz erforderlich.
In einem Open-Access-Papier in Psychologische Wissenschaft im öffentlichen Interesse, Neal und ihre Kollegen bieten Fachleuten und der Öffentlichkeit konkrete Ratschläge zur Lösung dieser Probleme. Zu den Zielberufen zählen Psychologen, Psychiater, Anwälte, Richter und Mitglieder der Öffentlichkeit, die mit Psychologen im Rechtssystem interagieren.
"Wir schlagen vor, dass Psychologen vor der Verwendung eines psychologischen Tests in einem rechtlichen Umfeld sicherstellen, dass seine psychometrischen und kontextrelevanten Validierungsstudien die wissenschaftliche Begutachtung durch eine akademische Zeitschrift überstanden haben, idealerweise bevor sie in einem Handbuch veröffentlicht werden", erklärte Neal.
"Für Anwälte und Richter können und sollten die Methoden von Psychologen-Sachverständigen überprüft werden, und wir geben konkrete Vorschläge, wie dies zu tun ist."
Quelle: Arizona State University / EurekAlert
