Das Teilen in sozialen Medien kann die Beurteilung der Genauigkeit von Nachrichten behindern

Eine neue Studie zeigt, dass unser Juckreiz, in sozialen Medien zu teilen, dazu beiträgt, Fehlinformationen über die COVID-19-Pandemie zu verbreiten.

Die Studie ergab, dass Menschen, die Nachrichten in sozialen Medien konsumieren, aufgrund ihrer Neigung, diese Nachrichten mit anderen zu teilen, ihre Fähigkeit beeinträchtigen, ihre Richtigkeit zu beurteilen.

Laut der Studie gibt es jedoch gute Nachrichten aus der Studie: Während das Teilen in sozialen Medien die Beurteilung von Nachrichten beeinflusst, gibt es laut Forschern des Massachusetts Institute of Technology (MIT) und der Regina University in Kanada eine schnelle Übung, um das Problem zu reduzieren.

Für die Studie präsentierten die Forscher zwei Personengruppen die gleichen falschen Schlagzeilen über COVID-19: Eine Gruppe wurde gefragt, ob sie diese Geschichten in sozialen Medien teilen würden, und die andere bewertete ihre Genauigkeit. Die Forscher stellten fest, dass die Teilnehmer mit 32,4 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit sagten, sie würden die Schlagzeilen teilen, als dass diese Schlagzeilen korrekt waren.

"Es scheint eine Trennung zwischen Genauigkeitsurteilen und Austauschabsichten zu geben", sagte MIT-Professor Dr. David Rand, Mitautor der neuen Studie. "Die Leute sind viel anspruchsvoller, wenn Sie sie bitten, die Genauigkeit zu beurteilen, als wenn Sie sie fragen, ob sie etwas teilen würden oder nicht."

Die Forscher fanden jedoch heraus, dass ein wenig Nachdenken viel bewirken kann. Teilnehmer, die eher kritisch denken oder über mehr wissenschaftliche Kenntnisse verfügen, teilen seltener Fehlinformationen. Und als die meisten Teilnehmer direkt nach der Genauigkeit gefragt wurden, waren sie einigermaßen gut darin, wahre Schlagzeilen von falschen zu unterscheiden, berichteten die Forscher.

Die Studie bietet auch eine Lösung für das Über-Teilen: Als die Teilnehmer zu Beginn ihrer Nachrichten-Viewing-Sitzungen gebeten wurden, die Genauigkeit einer einzelnen Nicht-COVID-19-Story zu bewerten, stieg die Qualität der von ihnen geteilten COVID-19-Nachrichten erheblich an nach Angaben der Forscher.

„Die Idee ist, dass die Leute eher über das Konzept der Genauigkeit nachdenken, wenn sie später entscheiden, was sie teilen möchten, wenn Sie sie zu Beginn über die Genauigkeit informieren. Dann berücksichtigen sie die Genauigkeit stärker, wenn sie ihre Entscheidungen zum Teilen treffen “, erklärte Rand.

Für die Studie führten die Forscher im März 2020 zwei Online-Experimente mit etwa 1.700 US-Teilnehmern unter Verwendung der Umfrageplattform Lucid durch. Die Teilnehmer stimmten mit der Verteilung von Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit und geografischer Region des Landes überein, stellten die Forscher fest.

Das erste Experiment hatte 853 Teilnehmer. Es wurden 15 wahre und 15 falsche Schlagzeilen über COVID-19 im Stil von Facebook-Posts verwendet, mit einer Überschrift, einem Foto und einem ersten Satz aus einer Geschichte. Die Forscher erklärten, dass sie dies taten, weil die meisten Menschen nur Schlagzeilen in sozialen Medien lesen.

Die Teilnehmer wurden in zwei Gruppen aufgeteilt. Eine Gruppe wurde gefragt, ob die Überschriften korrekt seien. Die zweite Gruppe wurde gefragt, ob sie die Beiträge auf Social-Media-Plattformen wie Facebook und Twitter teilen möchten.

Die erste Gruppe beurteilte die Genauigkeit der Geschichten nach den Ergebnissen der Studie in etwa zwei Dritteln der Fälle korrekt.

Von der zweiten Gruppe könnte daher erwartet werden, dass sie die Geschichten mit einer ähnlichen Geschwindigkeit teilt, vermuteten die Forscher.

Sie stellten jedoch fest, dass die Teilnehmer der zweiten Gruppe etwa die Hälfte der wahren Geschichten und knapp die Hälfte der falschen Geschichten teilten - was bedeutet, dass ihre Beurteilung, welche Geschichten zu teilen waren, hinsichtlich der Genauigkeit fast zufällig war, sagten die Forscher.

Die zweite Studie mit 856 Teilnehmern verwendete dieselbe Gruppe von Überschriften und teilte die Teilnehmer erneut in zwei Gruppen auf. Die erste Gruppe schaute sich einfach die Schlagzeilen an und entschied, ob sie sie in den sozialen Medien teilen würden oder nicht.

Die zweite Gruppe von Teilnehmern wurde jedoch gebeten, eine Nicht-COVID-19-Überschrift zu bewerten, bevor sie Entscheidungen über die Weitergabe der COVID-19-Überschriften traf. Dieser zusätzliche Schritt, eine Nicht-COVID-19-Überschrift zu bewerten, machte für die Forscher einen wesentlichen Unterschied berichtet.

Der „Unterscheidungswert“ der zweiten Gruppe - die Lücke zwischen der Anzahl der genauen und ungenauen Geschichten, die sie teilten - war nach den Ergebnissen der Studie fast dreimal so groß wie der der ersten Gruppe.

Die Forscher bewerteten auch zusätzliche Faktoren, die Tendenzen in den Antworten der Teilnehmer erklären könnten. Sie gaben allen Teilnehmern einen sechs Punkte umfassenden Cognitive Reflection Test (CRT), um ihre Neigung zur Analyse von Informationen zu bewerten, anstatt sich auf Darminstinkte zu verlassen. Sie bewerteten auch, wie viel wissenschaftliches Wissen die Teilnehmer hatten, und untersuchten, ob sich die Teilnehmer in der Nähe von COVID-19-Ausbrüchen befanden.

Sie entdeckten, dass Teilnehmer, die in der CRT besser abschnitten und mehr über die Wissenschaft wussten, Schlagzeilen genauer bewerteten und weniger falsche Schlagzeilen teilten.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Art und Weise, wie Menschen Nachrichten bewerten, weniger mit voreingestellten parteipolitischen Ansichten über die Nachrichten als vielmehr mit ihren breiteren kognitiven Gewohnheiten zu tun hat, stellten die Forscher fest.

"Viele Menschen haben eine sehr zynische Einstellung zu Social Media und unserem Moment in der Geschichte - dass wir nach der Wahrheit sind und sich niemand mehr um die Wahrheit kümmert", sagte Dr. Gordon Pennycook, Assistenzprofessor für Verhaltensforschung bei die University of Regina in Saskatchewan, Kanada, und Mitautor der Studie. "Unsere Beweise deuten darauf hin, dass es den Menschen nicht wichtig ist. es ist mehr so, dass sie abgelenkt sind. "

Die Studie folgt anderen von Rand und Pennycook durchgeführten Studien zu explizit politischen Nachrichten, die ebenfalls darauf hinweisen, dass kognitive Gewohnheiten mehr als parteipolitische Ansichten die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen die Richtigkeit von Nachrichten beurteilen und zum Austausch von Fehlinformationen führen.

In dieser neuen Studie wollten die Forscher herausfinden, ob die Leser COVID-19-Geschichten und Gesundheitsinformationen anders als politische Informationen analysierten.

Sie stellten jedoch fest, dass die Ergebnisse den zuvor durchgeführten politischen Nachrichtenexperimenten ähnlich waren.

"Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Leben und Tod von COVID-19 nicht dazu führt, dass Menschen plötzlich die Genauigkeit stärker berücksichtigen, wenn sie entscheiden, was sie teilen möchten", sagte Jackson G. Lu, Assistenzprofessor am MIT und eine Co -Autor der neuen Studie.

Tatsächlich könnte die Bedeutung von COVID-19 als Thema die Fähigkeit der Leser beeinträchtigen, es zu analysieren, fügte Rand hinzu.

"Ein Teil des Problems mit der Gesundheit und dieser Pandemie ist, dass sie sehr ängstlich ist", sagte Rand. "Emotional erregt zu sein, ist eine andere Sache, die es weniger wahrscheinlich macht, dass Sie innehalten und sorgfältig überlegen."

Den Forschern zufolge ist die zentrale Erklärung jedoch die Struktur der sozialen Medien, die ein schnelles Durchsuchen der Schlagzeilen fördert, spritzige Nachrichten erhöht und Benutzer belohnt, die auffällige Nachrichten veröffentlichen, indem sie ihnen tendenziell mehr Follower und Retweets geben , auch wenn diese Geschichten nicht wahr sind.

"Der Social-Media-Kontext hat nur etwas Systemischeres und Grundlegenderes, das die Menschen von der Genauigkeit ablenkt", sagte Rand. "Ich denke, ein Teil davon ist, dass Sie ständig dieses sofortige soziale Feedback erhalten. Jedes Mal, wenn Sie etwas posten, sehen Sie sofort, wie vielen Leuten es gefallen hat. Und das lenkt Ihre Aufmerksamkeit wirklich auf: Wie vielen Menschen wird das gefallen? Was unterscheidet sich von: Wie wahr ist das? "

Die Studie wurde veröffentlicht in Psychologische Wissenschaft.

Quelle: Salbei