Tipps zum Widerstand gegen unethische Autorität

Vor mehr als 50 Jahren führte ein Psychologe ein mittlerweile berüchtigtes Experiment durch, wie Menschen der Autorität gehorchen würden, selbst wenn sie aufgefordert würden, ungeheure Handlungen durchzuführen.

Es war das Jahr 1961, und die Erinnerungen an Holocaust-Gräueltaten und die Verfolgung von NS-Beamten in Nürnberg waren noch frisch.

Dr. Stanley Milgram stellte fest, dass etwa zwei Drittel seiner fast 800 Studienteilnehmer, wenn sie von einem maßgeblichen Experimentator unter Druck gesetzt wurden, bereit waren, einem unsichtbaren Fremden trotz der Schreie der Qual und der Bitte, aufzuhören, einen ihrer Meinung nach immer stärkeren Elektroschock zu verabreichen.

"Milgram behauptete, eine Art dunkle Seite der menschlichen Natur gefunden zu haben, auf die die Menschen nicht ganz so eingestellt waren", sagte Matthew Hollander, ein Doktorand der Soziologie an der Universität von Wisconsin, Madison.

"Seine Studienteilnehmer gehorchten viel häufiger als erwartet, und das war verständlicherweise ein unangenehmes Ergebnis."

Milgrams Rückblick auf das Experiment war jedoch etwas oberflächlich, da er seine Probanden in nur zwei Kategorien einteilte: gehorsam oder ungehorsam. In einem neuen Rückblick auf die Erfahrungen von mehr als 100 Teilnehmern von Milgram sieht Hollander viel mehr Nuancen in ihren Auftritten.

Er glaubt, dass die Studie Beispiele dafür liefert, wie verhindert werden kann, dass Autoritäten in der Praxis das ethische Urteil außer Kraft setzen.

"Die Mehrheit hat nachgegeben und ist den Anweisungen des Experimentators gefolgt", sagte Hollander, dessen Ergebnisse online von der Britisches Journal für Sozialpsychologie.

"Aber eine gute Anzahl von Menschen hat sich widersetzt, und ich habe bestimmte Wege gefunden, wie sie das getan haben, einschließlich Wege, sich zu widersetzen, die sie mit den Menschen teilen, die sich letztendlich daran gehalten haben."

Hollanders beispiellos tiefe Konversationsanalyse der Audioaufnahmen der Experimente ergab sechs Praktiken, die gegen das wiederholte Beharren von Milgrams Autoritätsperson angewendet wurden.

Einige sind weniger beharrlich. Hollander stellte fest, dass Studienteilnehmer auf Stille und Zögern zurückgingen, stöhnten und seufzten, um die Anstrengungen zu zeigen, die erforderlich waren, um die Anforderungen zu erfüllen, und (normalerweise unangenehmes) Lachen.

Sie fanden auch explizitere Wege, um ihr Unbehagen und ihre Uneinigkeit auszudrücken. Die Probanden blieben stehen, indem sie mit dem Empfänger der Schocks sprachen und ihre Bedenken an den Experimentator richteten. Am sichersten griffen sie auf das zurück, was Hollander den „Stoppversuch“ nennt.

"Bevor ich diese Aufzeichnungen untersuchte, stellte ich mir einige wirklich aggressive Möglichkeiten vor, das Experiment zu stoppen - ich versuchte, die Tür zu öffnen, in der der" Lernende "eingeschlossen ist, schrie den Experimentator an und versuchte zu gehen", sagte Hollander.

"Ich habe festgestellt, dass es viele Möglichkeiten gibt, das Experiment zu stoppen, aber sie sind weniger aggressiv."

In den meisten Fällen waren Stoppversuche mit Variationen von "Ich kann das nicht mehr" oder "Ich mache das nicht mehr" verbunden und wurden von 98 Prozent der von Hollander untersuchten ungehorsamen Milgram-Probanden eingesetzt. Das ist im Vergleich zu weniger als 20 Prozent der gehorsamen Probanden.

Interessanterweise wurden alle sechs Widerstandsaktionen von gehorsamen und ungehorsamen Teilnehmern eingesetzt.

"Es gibt Unterschiede zwischen diesen beiden Gruppen, wie und wie oft sie diese sechs Praktiken anwenden", sagte Hollander, dessen Arbeit von der National Science Foundation unterstützt wird.

„Es scheint, dass die ungehorsamen Teilnehmer früher und auf vielfältigere Weise Widerstand leisten. Sie nutzen mehr der sechs Praktiken als die gehorsamen Teilnehmer. “

Darin liegt eine mögliche Anwendung von Hollanders neuer Sicht auf Milgrams Ergebnisse.

"Dies zeigt, dass selbst diejenigen, die letztendlich konform oder gehorsam waren, Praktiken hatten, um sich der Berufung auf die Autorität des Experimentators zu widersetzen", sagte Dr. Douglas Maynard, Soziologieprofessor an der Universität von Wisconsin, Madison.

"Es war nicht so, als wären sie automatisch eingebrochen. Sie haben wirklich daran gearbeitet, dem entgegenzuwirken, was auf sie zukam. Es war kein blinder Gehorsam. "

Wenn Menschen geschult werden könnten, Widerstandspraktiken wie die in Hollanders Analyse beschriebenen zu nutzen, könnten sie besser gerüstet sein, um einer illegalen, unethischen oder unangemessenen Anordnung eines Vorgesetzten standzuhalten. Und das nicht nur in extremen Situationen, so Maynard.

"Es müssen nicht die Nazis oder Folter im irakischen Abu Ghraib-Gefängnis oder die CIA-Verhöre sein, die im jüngsten Bericht des US-Senats beschrieben wurden", sagt er.

„Denken Sie an den Piloten und den Copiloten in einem Flugzeug, das sich in einem Notfall befindet, oder an einen Schulleiter, der einem Lehrer sagt, er solle einen Schüler disziplinieren, und an den Unterschied, den es machen könnte, wenn der Untergebene respektvoll, effektiv widerstandsfähig und sogar ungehorsam sein könnte, wenn dies ethisch notwendig oder zu Zwecken von soziale Gerechtigkeit."

Quelle: Universität von Wisconsin, Madison