Online Mental Health Journalism Awards: 2009
Wie wir hier festgestellt haben, hat Mental Health America kürzlich die Gewinner der „2009 Media Awards“ bekannt gegeben, die herausragende Leistungen im Bereich des Journalismus für psychische Gesundheit auszeichnen. Trotz der Popularität des Internets für die letzten 15 JahrenDas Internet als Kategorie fehlt noch in den Auszeichnungen. Anscheinend können Sie online guten Journalismus betreiben, aber Sie werden dafür einfach nicht anerkannt. (Zur Verteidigung von Mental Health America hat Pulitzer auch erst in diesem Jahr damit begonnen, Online-Journalismus anzuerkennen.
Wir dachten, wir würden 2008 einige Beispiele für herausragenden Online-Journalismus im Bereich psychische Gesundheit und Psychiatrie anerkennen. Sie mögen mit unserer breiten Interpretation von „Journalismus“ argumentieren, aber wir glauben, dass Autoren oder Produzenten neue Erkenntnisse, Analysen oder Erkenntnisse über psychische Gesundheit bringen können Bedenken oder wichtige Themen in den Bereichen Psychologie und Psychiatrie sind zu berücksichtigen.
Hier sind ohne weiteres einige unserer Top-Tipps für den Online-Journalismus zur psychischen Gesundheit aus dem vergangenen Jahr (hauptsächlich basierend auf dem Online-Schreiben oder Veröffentlichen im Jahr 2008).
Hervorragender Online-Journalismus für psychische Gesundheit: 2009
Shannon Brownlee und Jeanne Lenzer veröffentlichten im Mai 2008 einen Artikel in Schiefer, Stealth Marketers, die den Mangel an Transparenz und Offenlegung in einer bestimmten Radiosendung beschrieben, die von Dr. Fred Goodwin in einer Episode mit dem Titel "Prozac Nation: Revisited" moderiert wurde. Slates Artikel führte zu einer zusätzlichen Mainstream-Berichterstattung zu diesem Thema, die einen schwarzen Fleck in Dr. Goodwins ansonsten herausragender Karriere hinterließ. (Zufälligerweise konzentrierte sich Philip Dawdy einen Monat zuvor bei Furious Seasons auf dieselbe Show, konzentrierte sich jedoch auf die falschen Informationen und Marketing-Neigungen, die die Kommentatoren in der Show hatten.)
Positiver ist zu vermerken, dass ein altes Medienunternehmen auf seiner Website ein neues Feature veröffentlicht hat, das erwähnt werden muss: Die New York Times' Patientenstimmen. Patient Voices ist eine gut produzierte Audio-Story, die aus erster Hand und persönlich zeigt, wie es ist, mit verschiedenen gesundheitlichen und psychischen Problemen zu leben. Ich werde nur die Segmente Bipolare Störung und ADHS hervorheben (Hinweis: Selbstspielendes Audio beim Klicken).
Dr. Daniel Carlat, der im Carlat Psychiatry Blog bloggte, hat mehr als seinen gerechten Anteil am Bürgerjournalismus getan, um das korrupte CME-System (Medical Continuing Medical Education) aufzudecken, das zu oft von Pharmaunternehmen gekauft und bezahlt wurde, die ihre spezifischen Medikamente vorantreiben. Seine Beiträge im Jahr 2008 beleuchteten viele dieser voreingenommenen Praktiken (und die daraus resultierenden Veränderungen in der Branche aufgrund von Bemühungen wie seiner). Vielleicht ist es nicht "psychische Gesundheit" genug, aber CME bietet Psychiatern und anderen Fachleuten eine Ausbildung. Diese Ausbildung ist Teil der Grundlage, auf der sie dann im Büro klinische Urteile fällen, um Patienten wegen ihrer psychischen Gesundheit zu behandeln.
Das mysteriöse Blog von CL Psych über Klinische Psychologie und Psychiatrie: Ein genauerer Blick zerlegt häufig komplexe Forschungsergebnisse und fasst sie klarer und verständlicher zusammen. Er erklärt, wie Forscher die Daten und ihre Ergebnisse verzerren, um ihre beabsichtigten Ziele zu erreichen (unabhängig davon, was die Daten tatsächlich zeigen). Da Forschung die Praxis und Praxistrends beeinflusst, kann voreingenommene oder schlechte Forschung Einfluss darauf haben, wie Kliniker Menschen behandeln.
Vor einem Jahr beschrieb Jeremy Dean, der bei PsyBlog bloggte, die begrenzte Forschung hinter „Gehirntrainingsprogrammen“, die auf Geräten wie dem Nintendo DS und dem iPhone in aller Munde sind. Er beschrieb in dem Artikel, wie viele verschiedene Arten von Strategien zur Förderung der kognitiven Verbesserung oft nur Marketing-Hype sind.
Wir freuen uns oft über die aufschlussreichen Schriften von The Last Psychiatrist, da er einen witzigen und interessanten Ausblick auf Nachrichten, kulturelle Trends, menschliches Verhalten und Forschung bietet, die sonst nirgendwo zu finden wären. Einer seiner beliebtesten Beiträge des Jahres 2008 war eine Analyse der modernen Herstellung von Popmusik-Hits wie Katy Perrys „I Kissed a Girl“, nicht für Teenager, sondern für Männer mittleren Alters. Oder dieser Eintrag, in dem untersucht wurde, warum Sie die weit verbreitete Verwendung von Neuroimaging-Scans (wie fMRT- oder MRT-Scans) vor Gericht wahrscheinlich nicht möchten. Oder die dreiteilige Serie über den offensichtlichen Anstieg des Narzissmus bei Studenten. Zum Nachdenken anregend und immer interessant.
Wie er oder hasse ihn (er neigt dazu, zu polarisieren), bietet Philip Dawdy auch häufig den ersten öffentlichen Einblick in Gerichtsdokumente, Gerichtsverfahren und andere Informationen rund um die Drogenforschung (vielleicht am besten dafür bekannt, die Zyprexa-Gerichtsdokumente auf seiner Website zum Download zur Verfügung zu stellen ). Sie wissen vielleicht nie genau, was Sie von seinem Blog erwarten können, aber er ist ein Paradebeispiel für Online-Journalismus zur psychischen Gesundheit.
Dr. Vaughan Bell von Mind Hacks fand einen Vordruck der fMRI-Studie „Voodoo“ für Neuroimaging, in der ein Großteil der in den letzten 20 Jahren auf diesem Gebiet veröffentlichten fMRI-Forschung kritisiert wurde. Das Abschlusspapier und die Antworten darauf wurden erst kürzlich in der Ausgabe vom 13. Mai 2009 von veröffentlicht Perspektiven der Psychologie. Die Entdeckung des Vordrucks durch Bell löste online eine Kontroverse über die Grenzen von fMRI-Untersuchungen zur Bildgebung des Gehirns aus - was sich letztendlich auf unser Verständnis von psychischen Störungen auswirkt.
Und Sie können das Jahr 2008 nicht wirklich verlassen, ohne den US-Senator Charles E. Grassley zu erwähnen. Er hat im Alleingang dazu geführt, dass Dutzende von Diskrepanzen zwischen den Geldern, die Forscher von Pharmaunternehmen behaupteten, und den Geldern, die sie als Interessenkonflikt für ihre Universitäten gemeldet hatten, aufgedeckt wurden. Solche Angaben haben zu einer grundlegenden Änderung der Art und Weise geführt, wie solche Angaben gemacht werden, auch bei Organisationen wie der National Alliance on Mental Illness.
