Kürzung von Dienstleistungen für psychische Erkrankungen zu welchem Preis?
Wenn die Budgets in einer Rezession gekürzt werden, sind manchmal die ärmsten und bedürftigsten Menschen am härtesten betroffen.In Massachusetts bedeutete dies die Schließung von psychiatrischen Kliniken, die den Armen dienen:
Als Gouverneur Deval Patrick im Oktober vor Kameras auf Beacon Hill stand, um den Abbau von 1.000 Arbeitsplätzen und Dutzenden staatlicher Dienste anzukündigen, warnte er feierlich: "Die Menschen werden diese Kürzungen spüren." Fünf Meilen entfernt, in dieser psychiatrischen Klinik, die allein im letzten Jahr 370 arme und psychisch kranke Patienten versorgte, würden Jepson und Thiboult die Wahrheit dieser Worte spüren.
Der Boston Globe Die Geschichte auf der Titelseite zu diesem Thema war eine gute Lektüre und beschrieb die Schwierigkeiten, die viele Menschen mit psychischen Erkrankungen haben werden, wenn eine ihrer Behandlungsunterstützungen entfernt wird. Der Artikel über das Herzstück konzentriert sich auf den menschlichen Aspekt dieser Kürzungen, was leicht genug ist, wenn ein einfacher wöchentlicher Termin die Unterscheidung zwischen einer Person mit einem etwas „normalen“ Leben und Obdachlosigkeit darstellt.
Und einige der Kürzungen sind aus globaler Sicht albern:
Dass diese relativ kleine Ambulanz ein Opfer der Haushaltskrise ist, ist ein Zeichen dafür, wie verzweifelt und verwirrend die Zeiten geworden sind. Der Staat sparte etwa 390.000 US-Dollar, als er vier Kliniker entließ und einen Teilzeit-Psychiaterplatz abbrach. Auf Anfrage des Globus erkannten die Staatsbeamten jedoch an, dass die Schließung der Klinik auch den Verlust von etwa 290.000 US-Dollar an jährlichen Krankenversicherungszahlungen bedeutete.
Diese Klinik weist also ein Defizit von 100.000 USD auf. Wie wäre es, einfach die Dienstleistungen einzuschränken, anstatt die gesamte Klinik zu schließen? Es besteht nicht einmal den Common-Sense-Test, und dennoch funktioniert die Regierung manchmal so. Schneiden Sie die Nase ab, um das Gesicht zu ärgern, und drücken Sie ansonsten funktionierende Bürger zurück in die Krise ihrer Geisteskrankheit. Das bedeutet, dass einige von ihnen sich umdrehen und noch mehr staatliche Dienste benötigen werden, was wahrscheinlich alles zu einer Wäsche macht, wenn jemand solche Dinge tatsächlich berücksichtigt.
Interessant sind aber auch die Kommentare zum Online-Artikel. Einer war ein Linker eines klinischen Sozialarbeiters, der vor einigen Jahren in einer ähnlichen Klinik im Nordwesten von Boston arbeitete und unter anderem Folgendes zu sagen hatte:
Drittens sind die Entscheidungsträger im Bereich der psychischen Gesundheit gegenüber der Öffentlichkeit nicht ehrlich über viele Debatten, die wir intern in unserem eigenen Beruf führen. Zum Beispiel gibt es Menschen in unserem Beruf, die der Meinung sind, dass mit dem Fortschritt der Medikamente der Nutzen einer langfristigen Beratung nachgelassen hat. Mit anderen Worten, ein 20-minütiges monatliches Treffen mit einem medizinischen Kliniker und die Teilnahme an einer „Clubhaus“ -Gruppenumgebung (die Peer-Beratung, Sozialisation, Berufsausbildung und -unterstützung und mehr bietet und von Klinikern auf Bachelor-Ebene besetzt ist) ist alles, was dazu gehört wirklich gebraucht. Wenn dies der Fall ist, warum sollte der Staat dann die zweiwöchentliche Beratung von einem ausgebildeten Berater eines Meisters wie mir bezahlen?
Nun, einige würden argumentieren, dass Medikamente allein sicherlich keine gute Behandlungsoption für Menschen sind, die oft mehr benötigen - Training sozialer Fähigkeiten, Grundkenntnisse, Prioritätslernen, pro-sozialer Umgang mit Stress usw. Nur weil jemand „chronisch“ ist. Geisteskranke bedeuten nicht, dass die Notwendigkeit eines wöchentlichen Psychotherapie-Termins wegfällt, da einige ihrer Symptome mit Medikamenten behandelt werden.
Wie der Kommentator jedoch feststellt, besteht das Problem darin, dass in diesem Bereich wenig Konsens besteht und sich unter konkurrierenden staatlichen Stellen um begrenzte Finanzmittel streiten. Eine Agentur hat wenig Anreiz, sich auf die bestmögliche Versorgung ihrer Patienten zu konzentrieren, wenn ihre eigene Gesundheit (oder Existenz) ein ständiger Kampf in der Gesetzgebung ist.
Das Problem in Massachusetts ist eines, mit dem viele Staaten konfrontiert sind - zu viel Bürokratie, die um zu wenig Geld konkurriert, oft mit Betriebsmandaten, die sich in Bezug auf Abdeckung und Bevölkerungszahl überschneiden. Eine Straffung und Konsolidierung mehrerer Agenturen wäre wahrscheinlich von Vorteil, aber aufgrund der fest verankerten politischen Agenden ist dies nur ein weiterer Traum der Regierung, Pfeifen zu schneiden.
Währenddessen haben gewöhnliche Menschen, die versuchen, ein etwas gewöhnliches Leben zu führen, eine ihrer Lebenslinien gekürzt.
