Der atypische antipsychotische Krieg
Robert Farley von der St. Petersburg Times hatte ein ausgezeichnetes ausführliches Stück über den Krieg, um die Verschreibungen von atypischen Antipsychotika in Amerika zu erhöhen. Ich sage „Krieg“, weil es wirklich so aussieht, als ob es eine konzertierte, wenn auch nicht koordinierte Anstrengung gegeben hätte, das Denken über die beste Behandlungsmethode für Menschen mit Störungen wie Schizophrenie zu ändern.
In der Regel veröffentlichen Pharmaunternehmen gerne Studien, die zeigen, dass ihre Medikamente anderen überlegen sind, und übergeben sie dann an ihr Verkaufs- und Marketingteam, um den Ärzten und Verbrauchern den harten Verkauf zu ermöglichen (durch Besuche in Büros, Seminare und Direkt-). Werbung für Verbraucher).
Bei atypischen Antipsychotika - Medikamenten, die deutlich teurer sind als die, die sie ersetzen sollen, aber nicht wirksamer - gingen die Pharmaunternehmen noch einen kreativen Schritt weiter. Sie organisierten staatliche Arbeitsgruppen mit Experten, die entweder von denselben Pharmaunternehmen finanziert wurden oder in der Vergangenheit waren. Die Panels veröffentlichten Richtlinien, die - Überraschung, Überraschung! - empfahl die neueren, teureren atypischen Antipsychotika gegenüber den älteren, billigeren Medikamenten. Obwohl sie nicht besser arbeiteten und ihre eigenen möglichen negativen Nebenwirkungen hatten - Gewichtszunahme und Diabetes.
Selbst nachdem groß angelegte klinische Studien, die von unabhängigen Forschern durchgeführt wurden, wie die bahnbrechenden CATIE-Studien, gezeigt haben, dass neuere Antipsychotika wirklich nicht besser sind als die älteren, hielten sich diese politischen Gruppen immer noch an ihre Empfehlungen - zuerst atypische Betrachten Sie andere. Eine nach CATIE veröffentlichte britische Studie spiegelte auch die Ergebnisse der CATIE-Studie wider.
Aber dann bemerkten die Leute diese voreingenommenen Arbeitsgruppen, die die gleichen Medikamente von den Machern, die die Panels finanzierten, und allen, die auf den Panels saßen, empfahlen:
"Sie haben Expertenmeinung als entscheidenden Faktor", sagte Jones [ein Whistleblower] in einem Interview. "Im Wesentlichen könnten die Pharmaunternehmen die Leute dafür bezahlen, zu sagen, was die Pharmaunternehmen nicht für sich beanspruchen könnten", nämlich dass sie der älteren Generation von Antipsychotika überlegen waren.
"Es war ein konzentrierter, bewusster Versuch, die Wissenschaft durch Illusion zu ersetzen."
Ein Unternehmenssprecher bestritt dies. "Janssen hat sich stets den höchsten ethischen Standards und dem verantwortungsvollen Verhalten verpflichtet. Dazu gehören klare, von der FDA genehmigte Informationen zum Wirksamkeits- und Sicherheitsprofil des Produkts."
Jones war kein einsamer Wolf. Der Generalstaatsanwalt von Texas schloss sich 2006 seiner Klage an und forderte die Rückgabe von mehreren zehn Millionen Steuergeldern.
Die noch anhängige Klage hat im ganzen Land nachhallt. Neun Staaten verklagten Eli Lilly, vier verklagten Janssen, zwei verklagten AstraZeneca. Dutzende weitere Staaten haben sich zu einer gemeinsamen Untersuchung zusammengeschlossen und eine Rückerstattung von Milliarden Dollar für Geld beantragt, von dem sie sagen, dass sie über Medicaid für Atypiker überbezahlt haben.
Es ist ein langer Artikel, aber wenn Sie sich für die Hinterzimmerarbeit interessieren, wie Atypiker plötzlich in der Verschreibungstabelle aufsteigen, um zu einer der Top-Arten von Psychopharmaka zu werden, die in nur wenigen Jahren verschrieben werden, werden Sie es genießen.
Die traurigste Erkenntnis aus dem Artikel war für mich jedenfalls, wie wenig politische Entscheidungsträger nötig waren, um „Einfluss zu nehmen“, um die Empfehlungen zu erhalten, die für dieselben Unternehmen günstig waren, die die Gruppen finanzierten. Und wie niemand etwas davon bemerkt hat.
