Die Herausforderungen einer genauen Berichterstattung über die Videospielforschung
Diese Bemühungen sind Ausdruck der Besorgnis darüber, wie die Forschung auf diesem Gebiet von professionellen Interessengruppen wie der APA der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde.
Kurz gesagt, frühere Grundsatzerklärungen haben die Stärke und Konsistenz von Medieneffekten übertrieben, einen wissenschaftlichen Konsens impliziert, wo es keinen gab, und der Glaubwürdigkeit unseres Fachgebiets in diesem Prozess wohl großen Schaden zugefügt.
Die Wurzeln unserer Probleme im Bereich der Mediengewalt sind wahrscheinlich vielfältig. Es gibt offensichtliche moralische Kreuzzugs- und politische Elemente, die das Feld von der Objektivität weg und in eine starre Ideologie versetzt haben. Einige Anti-Medien-Wissenschaftler haben damit begonnen, Kollegen, die mit ihnen als „Industrie-Apologeten“ nicht einverstanden sind, umfassend zu beschmutzen. Es ist bedauerlich zu sehen, was aus der Kultur unseres Forschungsbereichs geworden ist. Natürlich ist es für Wissenschaftler vernünftig, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber zu gelangen, ob Medien zur Aggression beitragen, aber ich finde es bemerkenswerter, wie aggressiv einige Aggressionsforscher sind. Vielleicht macht die Durchführung von Mediengewaltforschung aggressiver als das Betrachten von Mediengewalt selbst.
Ein Problem, das ich mit diesem Bereich hatte, ist die Art und Weise, wie Daten der Öffentlichkeit häufig irreführend präsentiert werden. In einem kürzlich in American Psychologist veröffentlichten Artikel diskutiere ich, wie Gruppen wie die APA und die American Academy of Pediatrics Kommentare verkündeten, die kaum besser waren als wissenschaftliche urbane Legenden. Dazu gehören die Vorstellung eines wissenschaftlichen Konsenses oder konsistenter Effekte, aber auch lange diskreditierte Vergleiche mit medizinischen Forschungen wie Rauchen und Lungenkrebs oder die Behauptung, dass sich Videospiele aufgrund ihrer Interaktivität von anderen Medien unterscheiden.
Einige Probleme mit der Metaanalyse
Ich habe auch Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, in der die Metaanalyse in diesem Bereich nicht ordnungsgemäß angewendet wurde. Zugegeben, die Metaanalyse wird wahrscheinlich ziemlich oft falsch verwendet, insbesondere bei einem Ansatz, bei dem die durchschnittliche Effektgröße gewinnt, bei der Verwendung der Metaanalyse zur Lösung akademischer Debatten. Die Verwendung der Metaanalyse auf diese Weise ist eindeutig voreingenommen für diejenigen, die an einen Effekt glauben, und es ist nicht schwer zu zeigen, warum.
Stellen wir uns vor, wir haben die Hypothese, dass Spargel Depressionen verursacht. Die Forscher führen zehn verschiedene Studien zu dieser Hypothese durch, die alle in Stichprobengröße, Methodik usw. identisch sind.Fünf davon finden Korrelationen im Bereich von r = 0,3 (eine kleine, aber praktisch signifikante Korrelation). Die anderen finden nichts.
Wenn Sie diese zu einer grundlegenden Metaanalyse zusammenfassen, beträgt die durchschnittliche Effektgröße r = 0,15. Überall erklären Spargelhasser (ich eingeschlossen) den Sieg. Aber wissenschaftlich gesehen ist das Unsinn. Die Metaanalyse wird verwendet, um einen 50-prozentigen Fehler bei der Replikationsrate zu beseitigen, was für die fragliche Hypothese in der Tat ziemlich düster ist.
Wie John Grohol kürzlich in einem Blogbeitrag feststellte, war ein Beispiel für den Missbrauch der Metaanalyse die 2010 durchgeführte Metaanalyse der Gewalt von Videospielen durch Anderson und Kollegen. Dr. Grohol stellt eine Reihe von Problemen bei dieser Metaanalyse fest, wie z. B. die Selektionsverzerrung in den eingeschlossenen Studien. Die Autoren der Metaanalyse von Anderson et al. Befürworteten tendenziell die Idee, eine umfassende Suche nach unveröffentlichten Studien durchzuführen. In einem kürzlich erschienenen Austausch, der in einer bevorstehenden Ausgabe von veröffentlicht werden soll Europäischer PsychologeEiner der Autoren (Dr. Brad Bushman) gab zu, dass sie keine so umfassende Suche nach unveröffentlichten Studien durchgeführt haben (etwas, das diejenigen von uns auf diesem Gebiet seit einiger Zeit wissen).
Medienberichterstattung über Metaanalysen
Ich habe jedoch mehr Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie diese Metaanalyse häufig kommuniziert wird, um Konsistenz in diesem Forschungsbereich zu implizieren, in dem es keine gibt.
Zum Beispiel hat Dr. Bushman kürzlich in einem Editorial für CNN ihre Metaanalyse folgendermaßen beschrieben:
Meine Kollegen und ich haben eine umfassende Überprüfung von 136 Artikeln durchgeführt, in denen 381 Effekte mit über 130.000 Teilnehmern auf der ganzen Welt berichtet wurden. Diese Studien zeigen, dass gewalttätige Videospiele aggressive Gedanken, wütende Gefühle, physiologische Erregung (z. B. Herzfrequenz, Blutdruck) und aggressives Verhalten verstärken. Gewalttätige Spiele verringern auch das Hilfsverhalten und das Gefühl von Empathie für andere. Die Auswirkungen traten bei Männern und Frauen jeden Alters auf, unabhängig davon, in welchem Land sie lebten.
Aufgrund dieser umfassenden Verallgemeinerung könnte man den Lesern verzeihen, dass die 136 Artikel alle zu dem gleichen Ergebnis kamen oder dass die 130.000 Teilnehmer alle auf die gleiche Weise auf gewalttätige Videospiele reagierten. Dies war nicht im entferntesten der Fall. Stattdessen wurde die Metaanalyse verwendet, um fehlgeschlagene Replikationen zu beseitigen und ein Bild der Konsistenz zu zeichnen. Dies bedeutet, dass „durchschnittliche Effektgrößen“ den Missbrauch der Metaanalyse gewinnen. Wenn Sie eine Metaanalyse durchführen und etwas anderes als Null erhalten, warum nicht implizieren, dass das gesamte Feld konsistent ist?
Dr. Bushman bemerkte auch nicht, dass es sich hauptsächlich um bivariate Beziehungen handelte, über die er berichtete, und dass in vielen Fällen die Kontrolle auf etwas so Einfaches wie das Geschlecht und (in Längsschnittstudien) die Aggression von Zeit 1 die Schätzungen der Effektgröße stark reduzierte, oft auf trivial Werte. Manchmal habe ich Präsentationen gesehen, die auf Daten aus der Metaanalyse von 2010 basieren, die implizieren, dass Gewalt in Videospielen nach Bandengewalt als Ursache für Jugendgewalt an zweiter Stelle steht (obwohl sich die meisten Videospielstudien auf Aggression und nicht auf Gewalt beziehen) weit vor Dingen wie missbräuchlicher Elternschaft. Das ist natürlich Unsinn, auch wenn Sie sich über gewalttätige Videospiele Sorgen machen.
Eine Metaanalyse, die Inkonsistenzen in einem Bereich beseitigt und verwendet wird, um großartige Proklamationen des bevorstehenden Untergangs zu machen, ist schlechte Wissenschaft. Aber es sorgt für gute Schlagzeilen. Ich vermute, dass unser Fachgebiet leider darauf hinausläuft, Studien durchzuführen, um keine objektive Wissenschaft zu betreiben, sondern um Schlagzeilen zu erstellen, die Eltern, politische Entscheidungsträger und andere Gelehrte im Einklang mit einem bestimmten moralischen Kreuzzug so weit wie möglich erschrecken.
Es ist dieser kulturelle Verfall in unserem Bereich, der eine so große Gruppe von Wissenschaftlern dazu veranlasste, ihre Besorgnis gegenüber der APA zum Ausdruck zu bringen. Hoffen wir, dass der APA zuhört.
