Andy Grove ist wieder verrückt, diesmal in der Biomedizin
Andy Grove, Time Magazine Der Mann des Jahres vor einem Jahrzehnt und einer der Gründer des Computergiganten Intel ist wieder verrückt. Er war vor 12 Jahren verrückt, als bei ihm erstmals Prostatakrebs diagnostiziert wurde, wie ihn das Gesundheitssystem behandelte.
In der Tat so verrückt, dass er Intel 1998 veranlasste, sich auf das Gesundheitssystem für den „Internet Health Day“ von Intel und die anschließende Internet Health Initiative zu konzentrieren.
Diese Initiative führte dazu, dass Intel enger mit vielen seiner Technologiepartner zusammenarbeitete, um den Fortschritt bei technologischen Innovationen bei Medizinprodukten zu beschleunigen. Aber es war eine gemischte Sache, da viele der Investitionen von Intel in diesem Bereich, wie beispielsweise in Abaton, ChannelPoint und CommuniHealth (um nur einige zu nennen), zu Nada führten. Vielleicht war Intel seiner Zeit einfach voraus.
Am Sonntag, Newsweek veröffentlichte ein Interview mit Andy Grove mit dem Titel "Ein Intel-Ansatz für Meds". Im Interview schlägt Andy Grove, bei dem kürzlich Parkinson diagnostiziert wurde, vor, dass die biomedizinische Gemeinschaft von Forschern und Pharmaunternehmen gebrochen ist und repariert werden muss. Während in den letzten 30 Jahren regelmäßig technologische Innovationen im Computerbereich stattgefunden haben, stagniert die Medizin und insbesondere die pharmazeutische Behandlung - „die Anzahl der Transistoren auf einem Chip stieg von etwa 1.000 auf fast 10 Milliarden. Im selben Zeitraum ging die Standardbehandlung für die Parkinson-Krankheit von L-Dopa auf. . . L-Dopa. "
Es wird ihm jedoch schwer fallen, die Pharmaindustrie zu verändern, da ihr Zeitplan und ihre Strukturen größtenteils von einem Morast großer bürokratischer Regierungsbehörden geschaffen und reguliert werden, die dafür verantwortlich sind, die Sicherheit der Bürger vor allem anderen zu schützen. Vertrauen Sie mir, Pharmaunternehmen würden nichts lieber tun, als mehr ihrer Produkte früher auf den Markt zu bringen.
Aber er hat viel zu tun:
Wenn in der Pharmaindustrie eine klinische Studie nicht funktioniert - was bedeutet, dass der Durchschnitt aller Patientenreaktionen nicht besser ist als der Durchschnitt einer Placebo-Behandlung -, werfen sie [das Medikament] einfach weg, obwohl die Durchschnittswerte möglicherweise Dinge verbergen das hat funktioniert und etwas, das Patienten anders machte [wie die Genetik]. Ich habe noch nie jemanden über die Opportunitätskosten eines weggeworfenen guten Arzneimittels sprechen hören. Aber eine gute Droge, die zu Unrecht verurteilt wurde, bedeutet, dass der Verlust von Leistungen für immer andauert.
Grove spricht ausdrücklich nicht darüber, wie man das "etwas, das funktioniert hat" finden könnte, außer über Genetik und dergleichen zu verallgemeinern.
Die Antwort von Andy Grove auf diese Frage ist wahrscheinlich die interessanteste:
Was steht einem immer schnelleren Erfolg bei der Heilung von Patienten im Wege?
Das Peer-Review-System bei der Gewährung von Zuschüssen und beim akademischen Aufstieg hat den großen Nachteil, dass Konformität von Gedanken und Werten geschaffen wird. Es ist ein modernes Äquivalent einer mittelalterlichen Gilde, in der man auf eine bestimmte Weise singen muss, um Stipendien, Beförderungen und Amtszeiten zu erhalten.Der Druck, sich anzupassen [an die vorherrschenden Vorstellungen, was Krankheiten verursacht und wie man sie am besten behandelt], bedeutet, dass Sie die Menschen verlieren, die aufstehen und in eine andere Richtung gehen wollen. Es gibt keinen Platz für die Wildenten. Das Ergebnis ist mehr Gleichheit und weniger Innovation. Was wir brauchen, ist eine kulturelle Revolution in der akademischen und nichtakademischen Forschungsgemeinschaft. Wir müssen Wildenten die Möglichkeit geben, aufzutauchen und ihren Weg zum Erfolg zu beschreiten. Der kulturelle Wandel kann jedoch nur durch Maßnahmen an der Spitze vorangetrieben werden.
Viele Leute sagen dies schon seit einiger Zeit ... Dass der Peer-Review-Prozess zunächst ein gebrochener, fehlerhafter Prozess ist und wir uns nur daran halten, weil wir uns nichts Besseres einfallen lassen.
Vielleicht ist es an der Zeit, nach etwas Besserem zu suchen, um Innovationen und frische Ideen wieder in die Wissenschaft der Medizin und der psychischen Gesundheit zu bringen.
