JAMA und DeAngelis antworten, aber DeAngelis sollte zurücktreten

Catherine D. DeAngelis und Phil B. Fontanarosa - Herausgeber des Journal of American Medical Association (JAMA) - veröffentlichten einen Leitartikel, in dem sie ihren Umgang mit a verteidigten, um ihre eigenen Handlungen und ihre Verantwortung für die Einhaltung der höchsten Standards des wissenschaftlichen Publizierens zu tünchen Interessenkonflikt und Sprengung des Professors, der sie darauf aufmerksam gemacht hat. In einem klassischen Beispiel für das Schießen des Boten sind DeAngelis und Fontanarosa meiner Meinung nach von jeglicher Schuld befreit und schlagen vor, dass alle Berichte, in denen sie den stellvertretenden Studiendekan der Lincoln Memorial University und Professor Jonathan Leo Ph.D. nannten, ein „Nichts“ sind und ein Niemand “waren„ falsch “. (Mit anderen Worten, die Herausgeber von JAMA schlagen anscheinend vor, dass die Wallstreet Journal Reporter machte das Zitat.)

Aber anstatt die Luft zu klären und zu helfen, ihre Handlungen zu erklären, liefert der Kommentar tatsächlich zusätzliche verdammte Beweise dafür, dass DeAngelis ihren Posten als Chefredakteurin von JAMA niederlegen sollte.

Der Kern der Verteidigung von JAMA ist die Behauptung, dass Leo, nachdem er die Vorwürfe zu JAMA gebracht hatte, unter einer Art Vertraulichkeitsvereinbarung stand, weil die internen Ermittlungen von JAMA vertraulich sind:

Während die vertrauliche Untersuchung nicht gemeldeter Interessenkonflikte im Gange ist, betrachten wir die Einbeziehung Dritter - wie dies Leo durch seine Veröffentlichung auf der BMJ-Website und durch Kontaktaufnahme mit den Medien getan hatte - als schwerwiegenden ethischen Verstoß gegen die Vertraulichkeit Dies schadet nicht nur unserer Fähigkeit, eine faire und gründliche Untersuchung (des spezifischen Problems, auf das Leo uns aufmerksam gemacht hat) durchzuführen, sondern auch dem Ruf von JAMA, indem wir unterstellen, dass wir dies nicht tun würden.

Die einzigen Personen, die ihre eigenen Ermittlungen als vertraulich betrachteten, waren JAMA selbst. Hat Leo tatsächlich eine Vertraulichkeits- oder Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnet? Laut Leo selbst war dies nicht der Fall, was bedeutet, dass er gegenüber JAMA nicht verpflichtet war, den Prozess von JAMA geheim zu halten. Und JAMA wusste bereits, dass diese spezielle Untersuchung nicht vertraulich sein würde, da Leo einen Reporter in die ursprüngliche E-Mail kopierte. Wenn überhaupt, sollte dies ein Zeichen für JAMA sein, um diese spezielle Untersuchung schnell und transparent zu lösen.

Diese Art der Erwartung der Vertraulichkeit, wenn Sie jemand anderem auf ein Problem aufmerksam machen, wurde in anderen Branchen behandelt, da es nicht neu ist. Wenn jemand beispielsweise auf eine Sicherheitsanfälligkeit in einer Software aufmerksam wird, macht er den Softwarehersteller darauf aufmerksam. Wenn sie keine Antwort erhalten oder gebeten werden, nicht darüber zu sprechen, können sie eine solche Anfrage respektieren, aber letztendlich kann es nur eine Anfrage sein, weil die Menschen frei sind, über eine Tatsache zu sprechen, die sie kennen - ob sie ein Reporter oder ein Professor oder ein Normaler Bürger. Die Redefreiheit ist ein Grundrecht, das in unserer Verfassung garantiert ist. Und sie sollten dies ohne Angst vor Vergeltung oder Beschuldigung tun dürfen. JAMA kann den freien Informationsfluss trotz eigener interner Richtlinien (oder Wahnvorstellungen) nicht stoppen. JAMA ist allein für das Event verantwortlich BMJ Veröffentlichung, weil es anscheinend weder sehr transparent noch zeitnah in seiner Untersuchung war.

Was hier noch beunruhigender ist, ist, dass DeAngelis behauptet, Leo habe eine vertrauliche Vereinbarung getroffen. DeAngelis und Fontanarosa verletzen jedoch leicht die Privatsphäre von Leo, indem sie den Inhalt privater E-Mails zwischen Leo und DeAngelis veröffentlichen:

Leo hat uns die folgende E-Mail-Nachricht gesendet: „Sie haben in Ihrer vorherigen E-Mail gefragt, warum ich Kontakt aufgenommen habe
die Presse. Zu der Zeit war ich sehr skeptisch, dass JAMA den Rekord in dieser Angelegenheit klarstellen würde. Es ist fast fünf Monate her, seit Sie auf diese Angelegenheit aufmerksam gemacht wurden, und JAMA hat nichts unternommen, um die Aufzeichnung zu korrigieren. Meine anfängliche Skepsis scheint begründet zu sein. “

Wow, schön, den Kessel dort schwarz zu nennen, JAMA. Beschuldigen Sie jemanden, gegen Ihren "vertraulichen" Prozess verstoßen zu haben, und veröffentlichen Sie dann die privaten E-Mails eines anderen Fachmanns im Journal der American Medical Association. Meiner Meinung nach fühlt sich diese Art von Verhalten eher wie ein kleiner Versuch an, von ein paar verwöhnten, wütenden und gereizten Kindern, die sich nicht durchgesetzt haben, zu Leo zurückzukehren.

Oh, und wenn Ihnen die Art und Weise, wie wir hier bei JAMA mit Dingen umgehen, nicht gefällt, senden Sie uns keine zukünftigen Artikel oder Briefe (denn nach diesem Vorfall implizieren DeAngelis und Fontanarosa eindeutig, dass sie nichts von Leo in veröffentlichen werden die Zukunft):

Leo wurde auch darüber informiert, dass, wenn seine Handlungen seinen offensichtlichen Mangel an Vertrauen und Respekt darstellten
Für JAMA sollte er sicherlich nicht vorhaben, zukünftige Manuskripte oder Briefe zur Veröffentlichung einzureichen.

Aber es wird besser. Nachdem Leo selbst in einem Telefongespräch keine Befriedigung erhalten hat, gehen sie über seinen Kopf, um ihn unter Kontrolle zu bringen, indem sie zu seinem Chef gehen. Kannst Du Dir vorstellen? Wie rechtfertigen sie diesen offensichtlichen Versuch, Leos Meinungen und Verhaltensweisen durch solch offensichtliche Einschüchterung zu manipulieren?

Da Leo die schwerwiegenden Auswirkungen seiner Handlungen trotz unserer Erklärungsversuche offenbar nicht zu schätzen wusste, fühlten wir uns verpflichtet, den Dekan seiner Institution über unsere Bedenken zu informieren, dass die Handlungen von Leo möglicherweise den Ruf von JAMA schädigen könnten. Wir haben den Dekan um Unterstützung bei der Lösung dieses Problems gebeten, an dem ein Mitglied der Fakultät seiner Institution beteiligt war, um sicherzustellen, dass dieses Fakultätsmitglied nicht öffentlich identifiziert werden muss. Kein Dekan möchte, dass seine Institution in eine Veröffentlichung verwickelt wird, die unangemessenes Verhalten eines Fakultätsmitglieds widerspiegelt.

Mit anderen Worten, da Leo unabhängig handelt - für sich selbst denkt - und die Ehrfurcht und Macht von JAMA nicht respektiert, werden wir versuchen, ihn und seinen Chef einzuschüchtern, ihre Einstellung zu ändern. Das klingt für mich wie ein Elternteil, der über sein Kind spricht, wobei JAMA der Elternteil und Leo das Kind ist, das „die schwerwiegenden Auswirkungen seiner Handlungen nicht schätzt“. Ich habe noch nie von einem stellvertretenden Studiendekan gehört, der öffentlich so paternalistisch und erniedrigend behandelt wird.

Eine der vielen unbeantworteten Fragen, die man an JAMA stellen könnte, ist, warum es 3 Monate dauert, bis ein Autor eine Antwort auf leicht verfügbares Material erhält, das eine Inkonsistenz hinsichtlich der Offenlegung von Interessenkonflikten zeigt. Ich meine, das ist keine Mordermittlung. Es ist ganz einfach: "Schauen Sie, hier ist eine Broschüre, die zeigt, dass Sie für dieses Unternehmen auf der Gehaltsliste standen. Ist das wahr?" Wenn sich die Räder von JAMA so langsam drehen, dass sie das Gefühl haben, dass es 3 Monate lang in Ordnung ist, bevor sie überhaupt eine Antwort von einem Autor über einen solchen Fehler erhalten, können Sie vielleicht sehen, warum alte Medien in Schwierigkeiten sind.

Der Druck, schnell zu veröffentlichen, Berichte in den Nachrichtenmedien und Kommentare in Blogs und auf Websites für Interessenvertretung können den Prozess gründlicher und fairer Ermittlungen nicht überfordern, wenn es um Reputation geht.

Tatsächlich. Aber Informationen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit - sie haben es immer getan. Was uns verlangsamt hat, sind unsere unvollkommenen Technologien, die den Austausch von Informationen ermöglichen - die Druckmaschine, die Post und jetzt das Internet. Veröffentlichungen halten entweder mit den Zeiten des Informationsflusses Schritt oder bleiben zurück, während andere zukunftsorientiertere Veröffentlichungen (Hallo) BMJ!) die Zügel übernehmen.

Ich glaube, dass Catherine DeAngelis und vielleicht JAMA selbst eindeutig keinen Kontakt zu den sich verändernden Realitäten der Welt um sie herum haben. DeAngelis sollte als Leiter von JAMA zurücktreten, und JAMA sollte seine Zukunft (und zukünftige Richtlinien) in einer Welt, die immer aktiv, immer verbunden und weitaus bewusster ist, was seine Autoren und Forscher tun, sorgfältig überdenken als JAMA selbst. Wie traurig (und aufschlussreich) es ist, dass JAMA seine eigenen Interessenkonflikte nicht überwachen kann, und wenn ein solcher Konflikt zur Kenntnis gebracht wird, schießt es auf den Boten und nimmt nur die kleinsten Änderungen vor, um solche Probleme in Zukunft zu verhindern.