Beseitigt Kalifornien die Behandlung von psychischen Erkrankungen?
Dies wird natürlich die Zehntausende von Anbietern psychischer Gesundheit in Kalifornien überraschen. Millionen von Kaliforniern werden derzeit sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor wegen ihrer psychischen Störungen behandelt.
Tatsächlich wollten die Kalifornier frühere Mängel bei der Finanzierung ihrer psychiatrischen Leistungen ausgleichen, und verabschiedeten 2004 ein Gesetz, das neues Geld speziell zur Finanzierung der Behandlung vorsah.
Jaffe behauptet, dass das Geld nicht für die Programme verwendet wird, die es finanzieren sollte. Sollen wir sein Wort dafür nehmen?
Der einfachste Weg, um festzustellen, ob Jaffes Behauptungen Bestand haben, besteht darin, den Text von Proposition 63 selbst zu lesen, dem Gesetz, das die Kalifornier verabschiedet haben, um die Ausgaben für psychosoziale Dienste im Staat zu erhöhen. Sie werden auf den 7 Seiten sehen, dass der Vorschlag wiederholt auf Dinge wie Präventions- und Frühinterventionsprogramme verweist (Dinge, über die sich Jaffe in seinem Artikel beschwert). In der Einleitung des Gesetzesvorschlags heißt es in der Tat:
Ein neuer innovativer Ansatz, der 1999 im Rahmen des Gesetzentwurfs 34 der Versammlung begonnen wurde, wurde 2003 von der Kommission für psychische Gesundheit des Präsidenten als Modellprogramm anerkannt. Dieses Programm kombiniert Präventionsdienste mit einer umfassenden Palette integrierter Dienste zur Behandlung des gesamten Menschen mit dem Ziel der Selbstversorgung derjenigen, die in den kommenden Jahren möglicherweise von Obdachlosigkeit oder Abhängigkeit vom Staat betroffen waren. Andere Innovationen richten sich an Dienstleistungen für andere unterversorgte Bevölkerungsgruppen wie traumatisierte Jugendliche und isolierte Senioren. Diese erfolgreichen Programme, einschließlich Prävention, betonen kundenorientierte, familienorientierte und gemeindebasierte Dienste, die kulturell und sprachlich kompetent sind und in einem integrierten Dienstleistungssystem bereitgestellt werden.
Plötzlich scheinen einige der Programme, die Jaffe in seinem Artikel hervorhebt, wie das Lesen von Jugendlichen mit Entwicklungsproblemen unter der Klassenstufe und der Zugang von problematischen Jugendlichen zu bewährten Wildnisprogrammen, genau dem zu entsprechen, was man von dem Vorschlag erwarten könnte. Es ist alles in Ordnung, in erstaunlichen Details, im Vorschlag selbst.
Aber ich denke, die primäre Verwirrung und Bedrängnis von Jaffe kommt, weil seine Definition von "schwerer psychischer Krankheit" nicht mit der des Staates übereinstimmt. Dies ist nicht überraschend, da „schwere psychische Erkrankungen“ keine vereinbarte Definition haben.
Was ist eine schwere psychische Erkrankung?
Historisch gesehen betrachten Psychiater, Sozialwissenschaftler und Forscher die „Schwere“ einer Störung auf einer Likert-ähnlichen Skala für die meisten psychischen Störungen. Zum Beispiel können Sie eine schwere depressive Episode haben, die als mild, mittelschwer, schwer ohne psychotische Merkmale oder schwer mit psychotischen Merkmalen eingestuft ist.
Nirgendwo im diagnostischen und statistischen Handbuch für psychische Störungen-IV (DSM-IV, das Referenzhandbuch, mit dem Fachleute und Forscher psychische Störungen klassifizieren und diagnostizieren) wird unterschieden, ob eine Art von psychischer Störung schwerwiegender (oder „schwerer“) ist. als ein anderer. ADHS kann für eine Person genauso schwerwiegend und schwächend sein wie Schizophrenie, und Zwangsstörungen können für eine Person genauso schwerwiegend und schwächend sein wie eine bipolare Störung. Der DSM macht keinen Unterschied.
Forscher, Interessenvertretungsorganisationen auf der ganzen Welt, Regierungen und Fachleute haben keine vereinbarte Definition dessen, was eine „schwere psychische Erkrankung“ (SMI) darstellt. Die Definition von SMI ist sehr unterschiedlich.
Rethink, eine britische Wohltätigkeitsorganisation, schlägt vor, dass Psychose das bestimmende Merkmal einer „schweren psychischen Erkrankung“ ist:
Es gibt kein allgemeines Verständnis dafür, was eine schwere psychische Erkrankung ist, da sie von der erlebenden Person, ihrer Familie, Freunden und Ärzten tendenziell anders gesehen wird. Der Begriff bezieht sich normalerweise auf Krankheiten, bei denen Psychosen auftreten. Psychose beschreibt den Verlust der Realität, den eine Person erlebt, so dass sie aufhört, die Welt, an die sie gewöhnt ist, angemessen zu sehen und darauf zu reagieren.
Die National Alliance on Mental Illness (NAMI) ist anderer Meinung und schlägt vor, dass „schwere psychische Erkrankungen“ sogar Persönlichkeitsstörungen umfassen:
[…] Major Depression, Schizophrenie, bipolare Störung, Zwangsstörung (OCD), Panikstörung, posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) und Borderline-Persönlichkeitsstörung.
Die National Survey on Drug Use and Health, ein von der US-Regierung gesponsertes Projekt, definiert „schwere psychische Erkrankungen“ noch umfassender:
- Eine psychische, Verhaltens- oder emotionale Störung (ausgenommen Entwicklungs- und Substanzstörungen)
- Derzeit oder innerhalb des letzten Jahres diagnostizierbar
- Von ausreichender Dauer, um die in der 4. Ausgabe des Diagnose- und Statistikhandbuchs für psychische Störungen (DSM-IV) festgelegten diagnostischen Kriterien zu erfüllen
- Dies führt zu schwerwiegenden Funktionsstörungen, die eine oder mehrere wichtige Lebensaktivitäten erheblich beeinträchtigen oder einschränken
(Punkt 4 ist überflüssig, da dies fast immer eine Voraussetzung für eine Diagnose aus dem DSM-IV ist.)
Das Center for Mental Health Services (eine US-Regierungsbehörde unter SAMHSA) definiert schwere psychische Erkrankungen (SMI) als:
[…] Jede psychiatrische Störung, die im vergangenen Jahr aufgetreten ist und einen oder mehrere Aspekte des täglichen Lebens einer Person ernsthaft beeinträchtigt hat.
Die alte Organisation von DJ Jaffe, das Treatment Advocacy Center, definiert den Begriff nirgendwo auf seiner Website. Sie sind sich jedoch sicher, dass "jede psychische Erkrankung eine schwächende Gehirnkrankheit mit verheerenden Folgen für die Betroffenen, ihre Familien und die Gesellschaft insgesamt ist". Gehirnerkrankung? Ja wirklich??
Kalifornien und Proposition 63 Ausgaben
Jetzt können Sie sehen, warum Jaffe verärgert ist. Er betrachtet wahrscheinlich nur eine kleine Handvoll Störungen, um seine Definition für schwere psychische Erkrankungen wie Schizophrenie und möglicherweise bipolare Störung zu erfüllen. Er glaubt, dass die anderen Dutzende von Störungen, die im DSM-IV aufgeführt sind, einfach keinen Fokus oder keine Finanzierung verdienen.
Ich bin nicht einverstanden. Ich denke, die Finanzierung von Proposition 63 wird genau wie beabsichtigt verwendet. Bei Kindern bedeutet dies Dinge wie:
(d) Das Programm muss Strategien hervorheben, um die folgenden negativen Ergebnisse zu reduzieren, die aus unbehandelten psychischen Erkrankungen resultieren können:
(1) Selbstmord.
(2) Inhaftierungen.
(3) Schulversagen oder Schulabbruch.
(4) Arbeitslosigkeit.
(5) Längeres Leiden.
(6) Obdachlosigkeit.
(7) Entfernung von Kindern aus ihren Häusern.
Es ist alles in Ordnung im Vorschlag selbst, daher sollte nichts von dem, was das Geld tatsächlich finanziert, jemanden überraschen, der sich die Mühe macht, das Gesetz zu lesen.
Was ist nun mit dem Geld passiert, das das Gesetz generiert hat? Es geht um eine breite Palette von Hunderten von Programmen und Diensten in jedem Landkreis in Kalifornien, die Kindern, Erwachsenen und Senioren mit psychischen Störungen helfen. Genau wie beabsichtigt.
* * *In der Nebenrede über Lauras Gesetz, das sogenannte "Assisted Outpatient Treatment" -Gesetz in Kalifornien, beklagt Jaffe die mangelnde Annahme des Gesetzes im gesamten Bundesstaat (es muss individuell von den Landkreisen verabschiedet werden).
Ich könnte vorschlagen, dass vorgeschriebene Behandlungsgesetze einfach nicht der Wille der Menschen in Kalifornien sind. Vielleicht sind sie, wie ich, vorsichtig, in das Alter zurückzukehren, in dem eine Person die Behandlung nicht ablehnen kann, auch wenn sie keine unmittelbare Gefahr für sich selbst oder andere darstellt (Sie müssen es nicht sein, um nach Lauras Gesetz begangen zu werden). .
Ich bin alles dafür, Menschen zu helfen, die Hilfe brauchen, aber nicht auf die Gefahr der grundlegenden bürgerlichen Freiheiten eines Bürgers. Wir haben vor Jahrzehnten strenge Verpflichtungsgesetze losgelassen, weil die Regierung und die Fachleute deutlich gezeigt haben, dass sie nicht in der Lage sind, diese wohlmeinenden Gesetze einzuhalten und anzuwenden. Selbst in vielen Staaten, in denen die neuen Gesetze zur Behandlung von Mandaten verabschiedet wurden, gibt es nur Lippenbekenntnisse für die Überprüfung der verfassungsmäßigen Rechte eines Bürgers.
