Kann Twitter Wahlen vorhersagen? Noch nicht

Ein in der vergangenen Woche veröffentlichtes Forschungspapier legt nahe, dass in einer Analyse von 435 Wahlen zum US-Repräsentantenhaus im Jahr 2010 nur die Frequenz Der auf Twitter erwähnte Name eines Kandidaten könnte verwendet werden, um das Wahlergebnis vorherzusagen.

Aber hier ist das Verrückte - es war egal, was über den Kandidaten gesagt wurde - positiv, negativ oder neutral. Was zählte, war, wie oft der Name des Kandidaten von Anhängern, Feinden oder nur zufällig getwittert wurde.

Die Forscher konnten das Ergebnis in 404 von 435 Rennen vorhersagen - eine erstaunliche Vorhersagerate von 92,8 Prozent.

Aber es gibt einen Haken ... und es ist ein großer.

Was das Papier und sein Co-Autor Fabio Rojas, Soziologe der Indiana University, nicht berücksichtigten (oder zumindest in ihrer gesamten Presse zu diesem Thema anerkannten), war eine einfache statistische Wahrscheinlichkeit. Bei 19 der letzten 23 Wahlen gewannen 90 Prozent der Amtsinhaber die Wiederwahl.

So verbesserten die Forscher unsere bestehende Vorhersagebasis um 2,8 Prozent. In dieser Perspektive nicht gerade aktuell.

Die etablierten Unternehmen - mit ihrer bestehenden Bekanntheit in ihren Distrikten und der gut geölten Spendenaktion für Kampagnen - haben normalerweise kaum Schwierigkeiten, wiedergewählt zu werden.

Ich bin nicht der erste, der diese alternative Erklärung für die Ergebnisse der Forscher findet, wie Stuart Rothenberg feststellte:

Nur wenige seriöse Politikwissenschaftler werden Rojas 'Behauptung akzeptieren: "Neue Forschungen in den Bereichen Informatik, Soziologie und Politikwissenschaft zeigen, dass Daten, die von Social-Media-Plattformen extrahiert wurden, eine genaue Messung der öffentlichen Meinung liefern."

"Niemand, den ich kenne, sagt etwas in der Nähe", schrieb Michael S. Lewis-Beck, der angesehene Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Iowa von F. Wendell Miller und eine bekannte Autorität sowohl in der amerikanischen Politik als auch in der Wahlprognose in einer E-Mail an mich diese Woche.

Es ist beunruhigend, dass der Sozialwissenschaftler Rojas in seinem Artikel (siehe unten) nicht einmal alternative Erklärungen für seine Ergebnisse zu diskutieren scheint. Wissenschaftler sind dafür verantwortlich, ihre Ergebnisse der Öffentlichkeit auf eine Weise zu präsentieren, die auch die Grenzen ihrer Forschung aufdeckt - einschließlich der Erwähnung, warum diese vorläufigen Ergebnisse möglicherweise nicht Bestand haben, wenn sie in heiß umkämpften oder nicht nationalen politischen Rassen getestet werden.

Der eigentliche Test dieses Vorhersagesystems wird sein, wenn es in Rennen eingesetzt wird, in denen die Amtszeit kein so zuverlässiger Prädiktor ist. Vielleicht der Senat oder mehr lokale Rassen (wie Gouvernements). Das mag eine gute Forschung sein, aber wo ist die Mäßigkeit bei der Diskussion der Ergebnisse? Wo ist die Überprüfung der Vernunft auf die Rationalität der Ergebnisse? Wo ist die Folgestudie, die zeigt, dass diese Ergebnisse tatsächlich auf andere Wahlen verallgemeinerbar sind?

Bis dahin könnte Twitter eine schnelle Möglichkeit sein, die Temperatur einer Wahl zu messen. Oder vielleicht auch nicht.

Aber ich denke, das Letzte, wofür Twitter bekannt sein möchte, ist ein Social-Media-Outlet, bei dem der Inhalt Ihrer Beiträge keine Rolle spielt.