DSM V Update und Transparenz

Dr. Danny Carlat hat in der vergangenen Woche zwei Aktualisierungen der DSM V-Kontroverse (z. B. mangelnde Transparenz und Informationen zum Aktualisierungsprozess). Das erste ist ein BBC-Radioprogramm, an dem er teilgenommen hat. Das Programm fasst die Bedenken des DSM V-Aktualisierungsprozesses gut zusammen:

Matthew Hill untersucht die Verbindungen zwischen Psychiatern und der Pharmaindustrie. Sollte die Transparenz über die Verbindungen der Top-Psychiater zur Branche erhöht werden? Er untersucht den Einfluss des diagnostischen und statistischen Handbuchs für psychische Erkrankungen (DSM) der American Psychiatric Association (APA), das in der Vergangenheit wegen mangelnder Transparenz zwischen den Panelmitgliedern und Pharmaunternehmen heftig kritisiert wurde. Matthew untersucht auch den Aspekt des „chinesischen Menüs“ der Diagnosekriterien des DSM und die schiere Anzahl der darin enthaltenen Bedingungen. Matthew untersucht, ob die Transparenzpolitik der APA weit genug geht und ob wir reale Zustände oder nur Merkmale der menschlichen Persönlichkeit medizinisieren.

Hier können Sie das 40-minütige Programm anhören.

Der zweite Blogeintrag von Dr. Carlat zeigte, dass Transparenz im DSM V-Prozess möglich ist. Als Beweis verweist er auf einen Blogeintrag auf einer Website, die sich der Schizophrenieforschung widmet. Die Website und der Blog sind völlig unabhängig von der American Psychiatric Association oder dem DSM V-Prozess.

Diese „Live-Diskussion“ scheint vermarktet zu werden, um eine Live-Diskussion mit den sieben Fachleuten zu führen, die oben im Blogeintrag aufgeführt sind. Aber nein, Sie führen keine Diskussion mit diesen sieben Mitgliedern der DSM V-Psychose-Arbeitsgruppe. Ihre Bilder sind nur dazu da, dem Artikel einen menschlichen Kontext zu geben.

So geht's Dr.Carlat verwies auf den Blogeintrag:

Vertraulichkeitsvereinbarung oder nicht, wie sich herausstellt, gibt es hier und da Einblicke in die vollständige DSM-V-Transparenz. Schauen Sie sich diese Webseite auf der ausgezeichneten Website des Schizophrenia Research Forum an. Unter dem Titel „Live-Diskussion: Ist das Risikosyndrom für Psychosen ein riskantes Geschäft?“ Wird der Vorschlag für eine neue Störung mit dem Namen „Risikosyndrom für Psychosen“ ausführlich beschrieben. Sie können auf die vorgeschlagenen Kriterien für die Störung zugreifen, einschließlich des Textes, in dem Merkmale, zugehörige Merkmale, Differentialdiagnose usw. erläutert werden. Bisher wurden 23 Kommentare veröffentlicht, die eine rigorose Debatte über die Vor- und Nachteile des Vorschlags darstellen.

Unabhängig davon, ob 23 Kommentare irgendwo eine „rigorose Debatte“ darstellen oder nicht, möchte ich auf die sieben Mitglieder der Arbeitsgruppe hinweisen, die oben in diesem Artikel vorgestellt wurden. Nur zwei von ihnen haben sich die Mühe gemacht, an dieser Live-Diskussion teilzunehmen. Was sagt das über ihr Interesse an einer tatsächlichen, legitimen wissenschaftlichen Diskussion aus? (Nebenbei bemerkt, wenn Sie eine „Live-Diskussion“ (z. B. einen Blogeintrag) über etwas führen möchten, an dem eine Arbeitsgruppe arbeitet, wäre es schön, wenn die meisten Mitglieder dieser Arbeitsgruppe tatsächlich an Ihrer Diskussion teilnehmen würden .)

Ich finde es großartig, dass sich die Schizophrenieforscher in einem öffentlichen Forum wie diesem zusammengetan haben, um eine transparente Diskussion über diese eine Komponente der Schizophrenie zu führen. Dr. Carlat weist darauf hin, dass diese Art von Transparenz niemanden verletzt (nicht den Prozess, nicht das Ego der Forscher, keine gültigen Entscheidungen über diagnostische Kriterien und Kategorien zu treffen), und hält dies als Beispiel für den DSM V-Prozess hätte sein können (insbesondere im Vergleich zu den allgemeinen und allgemein nutzlosen Arbeitsgruppenberichten, die die APA derzeit auf ihrer Website veröffentlicht).

Ich stimme zu, dass dies ein guter Ausgangspunkt für ein Beispiel für Transparenz ist, aber ich würde sagen, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben. Transparenz bedeutet für mich jedenfalls eine echte Diskussion und rationale Debatte über diese Themen in der Fachwelt und in der Öffentlichkeit - Sie wissen, diese armen Sops (wir!), Bei denen diese Störungen tatsächlich diagnostiziert werden. Patienten sollten Teil der Diskussion sein, nicht nur Voyeure aus der Ferne. Es gibt keinen Grund, warum man Eingaben von Patienten hören und dennoch gemeinsam wissenschaftliche Entscheidungen treffen könnte. Patienten tragen viel zum Gespräch bei, und indem sie sie als legitime Stimme ausschließen, zeigt das professionelle Establishment erneut, wie wenig sie verstehen, wie oft sie sich ändern.

Besuchen Sie e-patients.net, um mehr über die gestärkte Patientenbewegung zu erfahren.