Bipolare Überdiagnose: Schwanken Sie?
Ein Auszug aus meiner Buchbesprechung über das neue Buch der Brüder Brafman, Schwanken, in Kürze in Buchhandlungen:
Der einzige Ort, an dem mich die Autoren nicht wirklich beeinflussen, ist ihr Versuch zu erklären, warum bipolare Störungen so viel häufiger diagnostiziert werden als vor einem Jahrzehnt. Von den Autoren nicht erwähnt ist die Tatsache, dass viele andere Diagnosen von psychischen Störungen seit einem Jahrzehnt ebenfalls einen signifikanten Anstieg ihrer Verwendung erfahren haben.
Sie verbinden den Anstieg mit zwei Faktoren - dem modernen Diagnosesystem, das 1980 mit der Veröffentlichung des DSM-III in Betrieb genommen wurde und die bipolare Diagnose „erweiterte“; und pharmazeutische Werbung in den 1990er Jahren. Ausgenommen von dieser Erklärung sind einige der Gründe, die von den tatsächlichen Forschern der Studie angeführt wurden (Moreno et al., 2007).
Was sagten die Forscher, die tatsächlich den bipolaren „vierzigfachen Anstieg“ geschrieben hatten? Nun, sie waren weitaus vorsichtiger, wenn es darum ging, mögliche Ursachen für die Zunahme der Diagnosen vorzuschlagen. Sie stellten jedoch fest, dass sich viele der Symptome einer bipolaren Störung mit anderen psychischen Diagnosen überschneiden, was zum Teil auch Grund für die Zunahme sein könnte. Beispielsweise wurde in einer 2001 durchgeführten Studie fast die Hälfte der bipolaren Diagnosen bei stationären Jugendlichen, die von niedergelassenen Ärzten gestellt wurden, später als andere psychische Störungen eingestuft. Folgendes sagte einer der Forscher der Studie tatsächlich:
„Es ist wahrscheinlich, dass dieser beeindruckende Anstieg die jüngste Tendenz widerspiegelt, bipolare Störungen bei jungen Menschen zu überdiagnostizieren, eine Korrektur der historischen Unkenntlichkeit oder eine Kombination dieser Trends. Es ist klar, dass wir mehr darüber erfahren müssen, nach welchen Kriterien Ärzte in der Gemeinde tatsächlich bipolare Störungen bei Kindern und Jugendlichen diagnostizieren und wie Ärzte zu Entscheidungen bezüglich des klinischen Managements gelangen “, sagte Dr. Olfson.
Der Vorschlag der Autoren von Sway, dass die Zunahme der bipolaren Diagnosen mit dem modernen Diagnosesystem zusammenhängt, scheint zu erreichen. Wenn das DSM-III die Ursache für den vierzigfachen Anstieg der bipolaren Diagnosen von 1994 bis 2003 war, warum dauerte es mehr als 14 Jahre, bis die niedrigeren Werte von 1994 erreicht waren, lange bevor der Anstieg auftrat?
Die Autoren verknüpfen das Diagnosesystem auch mit seinem Gründer Emil Kraepelin und implizieren, dass das DSM-III (und seine aktuelle Version, das DSM-IV) keine Verbindungen zur „harten Wissenschaft“ haben (was auch immer das ist). Das stimmt natürlich nicht - das DSM-IV basiert heutzutage sehr stark auf empirischen Daten. Kraepelins ursprüngliche Kategorien wurden in der modernen Version weitgehend verworfen. Kraepelins Konzept der bipolaren Störung im frühen 20. Jahrhundert war, dass es sowohl die moderne Version der "Major Depression" als auch das, was wir heute "bipolare Störung" nennen, umfasste. Er hat die bipolare Störung jedoch nicht so beschrieben, wie sie heute bekannt ist, und die Implikation der Autoren, dass diese diagnostische Kategorie fast ein Jahrhundert lang weitgehend unverändert bleibt, ist einfach lächerlich.
Die Arzneimittelwerbung ist wahrscheinlich ein stärkerer Zusammenhang mit der Zunahme der Diagnosen. Werbung funktioniert größtenteils, sonst würden sich Unternehmen nicht darum kümmern. Auch dies war keine Hypothese der Forscher.
Aber keine der beiden Erklärungen bezieht sich wirklich auf irrationales Verhalten von irgendjemandem. Ja, sobald ein Patient von einem Psychologen diagnostiziert wurde, tritt eine Diagnoseverzerrung auf - wir neigen dazu, die Person nur im Filter ihrer Diagnose zu sehen (und die meisten anderen Fachkräfte werden sich an die ursprüngliche Diagnose halten und die Verzerrung aufrechterhalten).
Was die Brafmans zeigen, ist, dass Diagnoseverzerrungen dazu führen können, dass der Patient selbst sein Verhalten ändert, um auch zur Diagnose zu passen. Sobald Personen gekennzeichnet sind, neigen sie dazu, diesen Kennzeichnungen gerecht zu werden (oder diese zu erfüllen) oder die Merkmale der Diagnose anzunehmen. Die Autoren nennen dies den "Chamäleon-Effekt", bei dem eine Person positive oder negative Eigenschaften annimmt, die ihnen von einer anderen Person zugewiesen wurden.
Abgesehen von diesem einen Abschnitt eines Kapitels fand ich das Buch ansonsten noch angenehmer als das von Ariely Vorhersehbar irrational.
Dieser Artikel enthält Affiliate-Links zu Amazon.com, wo beim Kauf eines Buches eine kleine Provision an Psych Central gezahlt wird. Vielen Dank für Ihre Unterstützung von Psych Central!
