Warum Promi-Erzählungen für Ihre psychische Gesundheit gefährlich sein können

Jeder liebt eine gute Geschichte. Die Leute versammeln sich erwartungsvoll auf einer Party um einen Geschichtenerzähler und hören aufmerksam der Erzählung zu, die sie weben. Eine wirklich gute Geschichte kann sogar den Tag eines Menschen bestimmen.

Ganze Unternehmen wurden durch das Erzählen einer guten Geschichte aufgebaut. Schauen Sie sich nur die TED-Gespräche an, die ihre Kraft erlangten und sich aus dem Geschichtenerzählen ergaben.

Sind Geschichten und persönliche Erzählungen immer ein Veränderer für immer? Oder können sie auch für weniger altruistische Zwecke verwendet werden? Und was passiert, wenn Sie die Multiplikationskraft von Prominenten und Influencern in die Mischung einer guten Erzählung einbauen?

Menschen neigen dazu, ein vertrauensvoller Haufen zu sein. Wenn uns jemand eine Geschichte erzählt, glauben die meisten Menschen standardmäßig, dass sie wahr ist, insbesondere wenn sie persönlich ist. Bester Freund hatte ein besonders schreckliches Date? Warum sollten sie das verschönern? Und selbst wenn eine Geschichte ein wenig verschönert wird, gibt es selten mögliche schädliche Konsequenzen für den Hörer.

All das ändert sich, wenn der Geschichtenerzähler eine Berühmtheit ist. Und die Geschichten, die sie erzählen, handeln von ihrer Gesundheit oder ihrer psychischen Gesundheit.

Wissenschaft gegen eine gute Geschichte, die von einer Berühmtheit erzählt wird

Prominente Erzählungen sind der Grund, warum wir heute Anti-Vaxxer haben - Menschen, die glauben, dass es schädlich ist, ihre Kinder impfen zu lassen (überhaupt oder nach dem Standard-Impfplan). Diese Anti-Impfstoff-Positionen basieren nicht auf wissenschaftlichen Studien (es sei denn, sie verweisen auf die einzige, seitdem zurückgezogene Studie), sondern auf guten Geschichten von Prominenten wie Jenny McCarthy, Bill Maher, Alicia Silverstone, Rob Schneider und Jessica Biel. Prominente wie sie erzählen eine Anti-Impfstoff-Geschichte, die auf ihren persönlichen Überzeugungen oder Informationen aus dritter Hand basiert - niemals auf wissenschaftlichen Forschungen.

Es endet nicht nur mit schlechten Gesundheitsratschlägen. Die Kraft der Promi- und Influencer-Erzählung hat auch eine völlig neue Wellnessbranche mit neuen Schlangenölprodukten und -dienstleistungen befeuert. Sachen, die keine wissenschaftliche Unterstützung für ihre Verwendung haben, aber die Leute fühlen sich gut dabei, weil sie von so und so unterstützt werden.

Die Schauspielerin Gwyneth Paltrow entschied sich bereits 2010 mit der Gründung ihrer Firma Goop für den Einstieg in die Wellnessbranche für Frauen. Seit dieser Zeit hat es einen endlosen Strom von gefördert umwerben Produkte, die Frauen ansprechen sollen, die wie Gwyneth sein wollen. Goops unerhörte gesundheitsbezogene Angaben auf seiner Website wurden so schlimm, dass es gezwungen war, 2018 eine Klage mit 10 Staatsanwälten beizulegen. Die Einigung führte zu einer Geldstrafe von 145.000 USD:

Laut Jeff Rosen, Bezirksstaatsanwalt von Santa Clara County, behauptete das Unternehmen, dass seine Jade- und Rosenquarz-Eier nach dem Einsetzen in die Vagina „Hormone ausgleichen, Menstruationszyklen regulieren, Uterusprolaps verhindern und die Blasenkontrolle verbessern könnten. Goop machte Werbung dafür, dass die Inner Judge Flower Essence Blend, eine Mischung aus ätherischen Ölen, die oral eingenommen oder dem Badewasser zugesetzt werden soll, helfen könnte, Depressionen vorzubeugen. “

Machen Sie keinen Fehler - Zehntausende von Menschen glaubten (und tun es vielleicht immer noch), dass Paltrow und ihre Firma behaupten, dass einige Badewassersalze tatsächlich könnten helfen, Depressionen vorzubeugen.

Dies hat Unternehmen jedoch nicht davon abgehalten, sich mit dem Schlangenöl zu verbinden, das Goop shillt. Netflix kündigte eine neue Serie mit dem unironischen Titel „The Goop Lab“ für 2020 an, in der das wissenschaftliche „Labor“ mit dem eindeutig unwissenschaftlichen Fokus von Goop in Verbindung gebracht wird.

Die dunkle Seite der Promi-Erzählungen

So sehr wir eine gute Erzählung lieben, lieben wir sie auch, wenn eine Berühmtheit oder ein Influencer die Geschichte befürwortet oder sie auf neue Weise erweitert. Wenn uns eine Berühmtheit die Geschichte erzählt, fühlt sie sich umso spezieller an. Schließlich stellen Unternehmen solche Leute ein, um für ihre Produkte zu werben, weil sie effektiv sind.

Aber eine gute Geschichte kann auch eine dunkle Seite haben. Geschichten werden fast immer die wissenschaftlichen Daten übertreffen, weil Daten langweilig sind, während Geschichten sich engagieren. Schlimmer noch, eine gute Anekdote scheint die Fähigkeit vieler Menschen zu beeinträchtigen, sich auf wissenschaftliches Denken einzulassen (Rodriguez et al., 2016).

Untersuchungen haben auch gezeigt, dass eine Person umso häufiger an die Richtigkeit der gefälschten Nachrichtenüberschrift glaubt, je häufiger sie Fehlinformationen oder „falschen Nachrichten“ ausgesetzt ist (Pennycook et al., 2018). Kurz gesagt, die Denkfähigkeiten der Menschen können durch Wiederholung beeinträchtigt werden. Wenn Sie etwas oft genug sagen - auch wenn es nicht wahr ist - werden die Leute anfangen, es zu glauben.

Dies ist möglicherweise äußerst gefährlich, wenn es um Informationen zu Gesundheit und psychischer Gesundheit geht. Der Glaube, dass wahrheitsgemäßere Informationen falsche Informationen überwinden können, ist nicht mehr wahr, da Informationsfilterblasen nicht leicht platzen. Wenn ein Promi oder Influencer einfach immer wieder dieselben falschen Informationen sagt, hören die Leute unweigerlich nicht nur zu, sondern auch glauben.

Ein Wellness-Guru ist selten ein Experte für irgendetwas. Was für sie funktioniert hat, kann für Sie funktionieren oder auch nicht. Aber aufgrund des Heiligenscheines, der ihren Einfluss umgibt, können Sie glauben, dass es für Sie funktionieren wird, wenn sie Ihnen dies immer wieder sagen - unabhängig davon, was die wissenschaftlichen Beweise aussagen.

Verweise

G. Pennycook, T. D. Cannon & D. G. Rand (2018). Eine vorherige Belichtung erhöht die wahrgenommene Genauigkeit gefälschter Nachrichten. Journal of Experimental Psychology: General, 147 (12), 1865–1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

Rodriguez, F., Rebecca E. Rhodes, Kevin F. Miller und Priti Shah. (2016). Untersuchung des Einflusses anekdotischer Geschichten und des Zusammenspiels individueller Unterschiede auf das Denken. Thinking & Reasoning, 22 (3), 274-296. https://doi.org/10.1080/13546783.2016.1139506