Politiker lehnen Probleme ab, wenn ihnen die Lösung nicht gefällt

Eine neue Studie im Anschluss an die jüngsten politischen Wahlen liefert Einblicke, warum das aktuelle politische Klima so voller Schärfe ist.

Forscher der Duke University glauben, dass es eine wissenschaftliche Erklärung dafür gibt, warum Konservative und Liberale in einer Vielzahl von Fragen so vehement anderer Meinung sind.

Sie entdeckten, dass Menschen wissenschaftliche Beweise danach bewerten werden, ob sie ihre politischen Implikationen als politisch wünschenswert ansehen.Wenn sie dies nicht tun, neigen sie dazu, zu leugnen, dass das Problem überhaupt besteht.

„Logischerweise sollte die vorgeschlagene Lösung eines Problems, wie eine Zunahme der staatlichen Regulierung oder eine Ausweitung des freien Marktes, den Glauben an das Problem nicht beeinflussen. Wir finden jedoch, dass dies der Fall ist “, sagte der Co-Autor Troy Campbell, Ph.D. Kandidat.

"Die Heilung kann sofort bedrohlicher sein als das Problem."

Die Studie „Lösungsaversion: Über die Beziehung zwischen Ideologie und motiviertem Unglauben“ wurde in der veröffentlicht Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie.

In der Untersuchung führten die Forscher drei Experimente (mit Stichproben von 120 bis 188 Teilnehmern) zu drei verschiedenen Themen durch: Klimawandel, luftschädigende Luftverschmutzung und Kriminalität.

„Ziel war es, die Frage auf wissenschaftlich kontrollierte Weise zu testen: Beeinflusst die Wünschbarkeit einer Lösung den Glauben an die Existenz des damit verbundenen Problems? Mit anderen Worten, gibt es das, was wir "Lösungsaversion" nennen? " Sagte Campbell.

„Wir haben festgestellt, dass die Antwort ja ist. Und wir haben festgestellt, dass dies eine Reaktion auf einige der häufigsten Lösungen für häufig diskutierte Probleme ist. “

Für den Klimawandel führten die Forscher ein Experiment durch, um zu untersuchen, warum mehr Republikaner als Demokraten ihre Existenz zu leugnen scheinen, trotz starker wissenschaftlicher Beweise, die dies unterstützen.

Eine Erklärung, so stellten sie fest, könnte mehr mit der allgemeinen Opposition der Konservativen gegen die beliebteste Lösung - der zunehmenden staatlichen Regulierung - zu tun haben als mit einem Unterschied in der Angst vor dem Problem des Klimawandels selbst, wie einige vorgeschlagen haben.

Die Teilnehmer des Experiments, darunter sowohl selbst identifizierte Republikaner als auch Demokraten, lasen eine Erklärung, in der sie behaupteten, dass die globalen Temperaturen im 21. Jahrhundert um 3,2 Grad steigen werden. Anschließend wurden sie gebeten, eine vorgeschlagene politische Lösung zur Bekämpfung der Erwärmung zu evaluieren.

Als die politische Lösung eine Steuer auf Kohlenstoffemissionen oder eine andere Form der staatlichen Regulierung betonte, die im Allgemeinen von der republikanischen Ideologie abgelehnt wird, gaben nur 22 Prozent der Republikaner an, dass die Temperaturen mindestens so stark ansteigen würden, wie es die von ihnen gelesene wissenschaftliche Erklärung angibt .

Als die vorgeschlagene politische Lösung jedoch den freien Markt betonte, beispielsweise mit innovativer grüner Technologie, stimmten 55 Prozent der Republikaner der wissenschaftlichen Aussage zu.

Für Demokraten zeigte dasselbe Experiment keinen Unterschied in ihrer Überzeugung, unabhängig von der vorgeschlagenen Lösung für den Klimawandel.

"Das Erkennen dieses Effekts ist hilfreich, da Forscher damit nicht nur vorhersagen können, welche Probleme die Menschen ablehnen werden, sondern wer wahrscheinlich jedes Problem ablehnen wird", sagte Co-Autor Aaron Kay, Associate Professor bei Duke.

"Je bedrohlicher eine Lösung für eine Person ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass diese Person das Problem leugnet."

Und Demokraten haben ähnliche aufgespießte Einsichten in eine Vielzahl von Fragen.

In einem anderen Experiment stellten die Forscher fest, dass liberal orientierte Personen eine ähnliche Abneigung gegen Lösungen zeigten, die sie in einem Experiment mit gewalttätigen Einbrüchen zu Hause als politisch unerwünscht betrachteten.

Als die vorgeschlagene Lösung lockerere gegenüber strengeren Waffengesetzgebungen forderte, war es wahrscheinlicher, dass diejenigen mit liberaleren Waffenkontrollideologien die Häufigkeit gewalttätiger Einbrüche in die Heimat herunterspielen.

"Wir sollten nicht nur einige Leute oder Gruppen als anti-wissenschaftlich, anti-faktisch oder hyperangst vor irgendwelchen Problemen ansehen", sagte Kay.

„Stattdessen sollten wir verstehen, dass bestimmte Probleme bestimmte Lösungen haben, die manche Menschen und Gruppen stärker bedrohen als andere. Wenn wir dies erkennen, verstehen wir diejenigen, die das Problem mehr leugnen, und verbessern unsere Fähigkeit, besser mit ihnen zu kommunizieren. “

Campbell fügte hinzu, dass die Abneigung gegen Lösungen erklären kann, warum politische Spaltungen so spaltend und unlösbar werden.

Forscher glauben, dass die Disharmonie zwischen politischen Fraktionen kein Misstrauen gegenüber der Wissenschaft widerspiegelt, sondern vielmehr ein Misstrauen gegenüber den Überzeugungen des jeweils anderen.

"Wir argumentieren, dass die politische Kluft in vielen Fragen genau das ist, es ist politisch", sagte Campbell.

"Diese Spaltungen werden nicht dadurch erklärt, dass nur eine Partei mehr gegen die Wissenschaft ist, sondern dass die Menschen im Allgemeinen Tatsachen leugnen, die ihre Ideologien bedrohen, links, rechts oder im Zentrum."

Die Forscher stellten fest, dass es zusätzliche Faktoren gibt, die beeinflussen können, wie Menschen die politischen Implikationen der Wissenschaft sehen.

Zusätzliche Untersuchungen mit größeren Stichproben und spezifischeren Methoden würden ein noch klareres Bild liefern, sagten sie.

Quelle: Duke University