Psychologischer Impfstoff könnte helfen, gegen falsche Nachrichten zu immunisieren

In der Medizin bedeutet die Impfung gegen ein Virus, dass ein Körper einer geschwächten Version der Bedrohung ausgesetzt wird, die ausreicht, um eine Toleranz aufzubauen.

Sozialpsychologen glauben, dass eine ähnliche Logik angewendet werden kann, um die Öffentlichkeit gegen Fehlinformationen zu „impfen“, einschließlich des schädlichen Einflusses gefälschter Nachrichten-Websites, die Mythen über den Klimawandel verbreiten.

In einer neuen Studie wurden die Reaktionen auf eine bekannte Tatsache des Klimawandels mit denen einer beliebten Fehlinformationskampagne verglichen.

Bei der fortlaufenden Präsentation hob das falsche Material die genaue Aussage in den Köpfen der Menschen vollständig auf - die Meinungen landeten wieder dort, wo sie begonnen hatten, stellten Forscher fest.

Die Forscher fügten dann eine kleine Dosis Fehlinformationen hinzu, indem sie die Menschen kurz in die Verzerrungstaktiken bestimmter Gruppen einführten. Diese „Impfung“ hat dazu beigetragen, die Meinungen zu verschieben und der Wahrheit näher zu bringen, obwohl die Forscher später gefälschten Nachrichten ausgesetzt waren.

Die Studie über die Einstellungen der USA ergab, dass die Impfmethode die Meinung der Republikaner, Unabhängigen und Demokraten zum Klimawandel gleichermaßen verändert hat, so die in der Zeitschrift veröffentlichte Studie Globale Herausforderungen.

Die Studie wurde von Forschern der University of Cambridge, der Yale University und der George Mason University durchgeführt. Forscher sagen, dass es eines der ersten in der Impfungstheorie ist, das versucht, ein reales Szenario widersprüchlicher Informationen zu einem hoch politisierten Thema zu replizieren.

"Fehlinformationen können klebrig sein, sich verbreiten und wie ein Virus replizieren", sagte der Hauptautor Dr. Sander van der Linden, ein Sozialpsychologe der Universität Cambridge und Direktor des Cambridge Social Decision-Making Lab. „Wir wollten herausfinden, ob wir einen Impfstoff finden können, indem wir Menschen präventiv einer kleinen Menge von Fehlinformationen aussetzen, die sie möglicherweise erfahren - eine Warnung, die dazu beiträgt, die Fakten zu bewahren.

"Die Idee ist, ein kognitives Repertoire bereitzustellen, das dabei hilft, Widerstand gegen Fehlinformationen aufzubauen. Wenn Menschen das nächste Mal darauf stoßen, sind sie weniger anfällig."

Um die überzeugendste Lüge des Klimawandels zu finden, die derzeit die öffentliche Meinung beeinflusst, testeten die Forscher populäre Aussagen im Internet an einer national repräsentativen Stichprobe von US-Bürgern, wobei jede auf Vertrautheit und Überzeugungskraft bewertet wurde.

Der Gewinner: Die Behauptung, dass es unter Wissenschaftlern keinen Konsens gibt, wird offenbar vom Oregon Global Warming Petition Project unterstützt. Diese Website behauptet, eine von "über 31.000 amerikanischen Wissenschaftlern" unterzeichnete Petition zu haben, in der es keine Beweise dafür gibt, dass die Freisetzung von menschlichem CO2 den Klimawandel verursachen wird.

Die Studie verwendete auch die genaue Aussage, dass "97 Prozent der Wissenschaftler dem vom Menschen verursachten Klimawandel zustimmen".

Frühere Arbeiten von van der Linden haben gezeigt, dass diese Tatsache über den wissenschaftlichen Konsens ein wirksames Tor für die öffentliche Akzeptanz des Klimawandels ist.

In einem Experiment testeten die Forscher die gegenteiligen Aussagen an mehr als 2.000 Teilnehmern in den USA mithilfe der Online-Plattform Amazon Mechanical Turk.

Um Meinungsverschiedenheiten zu messen, wurde jeder Teilnehmer gebeten, das aktuelle Niveau der wissenschaftlichen Übereinstimmung über den Klimawandel während der gesamten Studie abzuschätzen.

Diejenigen, die nur die Tatsache des Konsenses über den Klimawandel (in Form eines Kreisdiagramms) zeigten, berichteten von einem starken Anstieg der wahrgenommenen wissenschaftlichen Übereinstimmung - durchschnittlich 20 Prozentpunkte nach den Ergebnissen der Studie. Diejenigen, die nur Fehlinformationen zeigten (ein Screenshot der Oregon-Petitionswebsite), ließen ihren Glauben an einen wissenschaftlichen Konsens um neun Prozentpunkte fallen.

Einigen Teilnehmern wurde das genaue Kreisdiagramm gezeigt, gefolgt von der fehlerhaften Oregon-Petition. Die Forscher sagten, sie seien überrascht, dass sich die beiden gegenseitig neutralisierten (ein winziger Unterschied von 0,5 Prozentpunkten).

"Es ist unangenehm zu glauben, dass Fehlinformationen in unserer Gesellschaft so stark sind", sagte van der Linden. "Die Einstellung vieler Menschen zum Klimawandel ist nicht sehr fest. Sie sind sich bewusst, dass eine Debatte stattfindet, sind sich aber nicht unbedingt sicher, was sie glauben sollen. Widersprüchliche Nachrichten können dazu führen, dass sie sich wieder auf dem ersten Platz fühlen. “

Zwei Gruppen in der Studie erhielten zufällig „Impfstoffe“:

1. Eine allgemeine Impfung, die aus der Warnung besteht, dass "einige politisch motivierte Gruppen irreführende Taktiken anwenden, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es unter Wissenschaftlern viele Meinungsverschiedenheiten gibt".
2. Eine detaillierte Impfung, die die Oregon-Petition speziell heraushebt. Zum Beispiel sind einige der Unterzeichner betrügerisch, wie Charles Darwin und Mitglieder der Spice Girls, und weniger als ein Prozent der Unterzeichner haben einen klimawissenschaftlichen Hintergrund.

Für diejenigen, die mit diesen zusätzlichen Daten geimpft wurden, haben die folgenden Fehlinformationen die genaue Nachricht gemäß den Ergebnissen der Studie nicht aufgehoben.

Bei der allgemeinen Impfung kam es zu einer durchschnittlichen Meinungsverschiebung von 6,5 Prozentpunkten in Richtung Akzeptanz des klimawissenschaftlichen Konsenses, obwohl die Forscher gefälschten Nachrichten ausgesetzt waren.

Als die detaillierte Impfung dem General hinzugefügt wurde, waren es fast 13 Prozentpunkte - zwei Drittel des Effekts, der beobachtet wurde, wenn den Teilnehmern nur die Konsens-Tatsache gegeben wurde.

Die Forscher weisen darauf hin, dass Tabak- und fossile Brennstoffunternehmen in der Vergangenheit psychologische Impfungen eingesetzt haben, um Zweifel zu säen und den wissenschaftlichen Konsens im öffentlichen Bewusstsein zu untergraben.

Sie sagen, dass die jüngste Studie zeigt, dass solche Techniken teilweise „umgekehrt“ werden können, um den wissenschaftlichen Konsens zu fördern und zugunsten des Gemeinwohls zu arbeiten.

Die Forscher analysierten die Ergebnisse auch in Bezug auf politische Parteien. Vor der Impfung negierte die Fälschung die Tatsachen sowohl für Demokraten als auch für Unabhängige. Für die Republikaner hat die Fälschung die Fakten tatsächlich um neun Prozentpunkte außer Kraft gesetzt.

Nach der Inokulation wurden jedoch die positiven Auswirkungen der genauen Informationen über alle Parteien hinweg beibehalten, um den durchschnittlichen Befunden zu entsprechen (etwa ein Drittel bei nur allgemeiner Inokulation; zwei Drittel bei detaillierten Impfungen).

"Wir haben festgestellt, dass Impfbotschaften die Meinungen von Republikanern, Unabhängigen und Demokraten gleichermaßen in eine Richtung verschieben, die mit den Schlussfolgerungen der Klimawissenschaft übereinstimmt", sagte van der Linden. "Auffällig ist, dass wir im Durchschnitt keinen Rückzündungseffekt bei Impfbotschaften bei Gruppen festgestellt haben, die dazu prädisponiert sind, die Klimawissenschaft abzulehnen. Sie schienen sich nicht in Verschwörungstheorien zurückzuziehen."

"Es wird immer Menschen geben, die sich völlig gegen Veränderungen wehren, aber wir neigen dazu, dass die meisten Menschen Raum haben, ihre Meinung zu ändern, auch nur ein wenig", schloss er.

Quelle: Universität von Cambridge