Empathie versus analytisches Denken nicht so einfach

Neue Forschungsergebnisse scheinen der etablierten Meinung zu widersprechen, wie Menschen Entscheidungen treffen, wenn Fragen objektive Argumente gegen Mitgefühl enthalten.

Die Forscher verwendeten einen neuartigen Ansatz für das Problem und baten die Probanden, auf eine Vielzahl moralischer Dilemmata zu reagieren.In einer Frage wurde beispielsweise gefragt, ob es besser ist, zu bleiben und einen tödlich verwundeten Soldaten zu verteidigen, bis er stirbt, oder ihn zu erschießen, um ihn vor feindlicher Folter zu schützen und Ihnen und fünf anderen Soldaten die unversehrte Flucht zu ermöglichen.

Führende Forschungen haben ergeben, dass Menschen Entscheidungen treffen, die auf einem Kampf zwischen nachdenklicher Vernunft und automatischer Leidenschaft in ihrem Gehirn beruhen.

"Aber dieses einfache Modell von Grund und Leidenschaft erfasst nicht, dass es eine verfeinerte Denkweise mit Emotionen gibt, die eng mit Empathie und Mitgefühl verbunden ist", sagte Anthony Jack, Ph.D., Hauptautor der neuen Forschung.

Die Studie von Jack und den Co-Autoren Philip Robbins, Jared P. Friedman und Chris D. Meyers wird in der Zeitschrift veröffentlicht Fortschritte in der experimentellen Philosophie des Geistes.

Die Forscher sind sich einig, dass es zwei Netzwerke im Gehirn gibt, die kämpfen, um unsere moralischen Entscheidungen zu leiten, behaupten jedoch, dass die vorherrschende Theorie die beteiligten Netzwerke und ihre Funktionsweise falsch charakterisiert.

"Es gibt eine Spannung zwischen kaltem, hartem Denken - was als analytisches Denken bezeichnet wird - und einer anderen Art von Denken, das für Emotionen, Selbstregulierung und soziale Einsicht wichtig ist", erklärte Jack.

"Die zweite Art des Denkens ist nicht dadurch gekennzeichnet, dass sie in reflexiven und primitiven Emotionen gefangen ist, wie einige Experten vorschlagen. Es ist von entscheidender Bedeutung, den Erfahrungsstandpunkt anderer zu verstehen und zu schätzen. "

Mit funktionellen Magnetresonanztomographen (fMRT) hat Jack herausgefunden, dass das menschliche Gehirn über ein analytisches Netzwerk und ein empathisches Netzwerk verfügt, die dazu neigen, sich gegenseitig zu unterdrücken.

In einem gesunden Gehirn beispielsweise aktivieren physikalische Probleme das analytische Netzwerk und deaktivieren das Einfühlungsvermögen. In der Zwischenzeit aktivieren Videos oder Geschichten, die ein Thema in die Rolle eines anderen versetzen, das einfühlsame Netzwerk und deaktivieren die Analyse.

In diesen Studien beantworteten Studenten der Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio, und Gruppen von Erwachsenen, die über Amazon Mechanical Turk rekrutiert wurden, eine Reihe von Fragen zu sich selbst und ihren Ansichten. Sie wurden dann gebeten, Entscheidungen über eine Reihe von moralischen Rätseln zu treffen.

Unter den Rätseln befanden sich Fragen der Sterbehilfe. Die Befragten haben eindeutig unterschiedliche Entscheidungen zwischen Maßnahmen für einen leidenden Hund und eine leidende Person getroffen.

„Für Menschen bevorzugen wir ihre Autonomie oder ihren Lebensgeist gegenüber ihren grundlegenden Emotionen, wie z. B. wie viel Schmerz sie haben. Im Gegensatz dazu ist unsere Sicht auf nichtmenschliche Tiere tendenziell reduktiver - wir sehen sie als wenig mehr als ihre Emotionen “, sagte Jack.

"Obwohl die Menschen über Sterbehilfe mit Tieren als die humane Sache sprechen, haben Menschen, die einfühlsamer sind, den größten Widerstand gegen die Sterbehilfe, an der ein Mensch beteiligt ist", sagte er.

Den Probanden wurden Szenarien vorgestellt, die passive Sterbehilfe wie das Unterbrechen einer medizinischen Intervention und aktive Sterbehilfe wie die Unterstützung beim Tod des Probanden umfassten.

"Mitfühlendere Menschen hielten Sterbehilfe nicht für angemessen, selbst als wir ihnen sagten, dass die Person für den Rest ihres Lebens Schmerzen haben würde", sagte Jack.

"Das ist überraschend, denn wir messen Mitgefühl, indem wir beurteilen, wie sehr die Menschen vom Leiden anderer betroffen sind."

Auch hier, so argumentieren die Forscher, bleibt das vorherrschende Modell zurück. Nach Ansicht einiger Experten sollten diejenigen, die sich dem utilitaristischen Denken (z. B. Sterbehilfe) widersetzen, ein höheres Maß an reflexiven, primitiven, rohen Emotionen aufweisen.

Stattdessen stellten die Forscher fest, dass diejenigen, die anfälliger für persönliche Not waren, tatsächlich eher die Sterbehilfe unterstützen.

Die Opposition gegen utilitaristisches Denken wurde spezifisch durch Mitgefühl vorhergesagt, nicht durch Maßnahmen primitiver oder reflexiver Emotionen.

"Unsere Kultur malt Empathie oft als Schwäche", sagte Jack. "Das aktuelle Modell spielt mit dieser Ansicht, was darauf hindeutet, dass diejenigen, die kein utilitaristisches Denken mögen, intellektuell schwach sind und von primitiven Leidenschaften beherrscht werden."

„Diese Ansichten sind jedoch grundsätzlich irreführend. Mitgefühl ist tatsächlich mit stärkeren Fähigkeiten zur Regulierung von Emotionen verbunden. Jahrzehntelange Forschungen zeigen, dass wir unsere reflexiven Gefühle von Abneigung und Bedrängnis überwinden müssen, um bereit und willens zu sein, anderen zu helfen. “

Die Forscher stellten fest, dass Menschen, die von Gleichaltrigen als mitfühlender und einfühlsamer beurteilt wurden - zum Beispiel bessere Zuhörer - eher gegen utilitaristische Entscheidungen wie das Opfer eines Menschen zur Rettung der Vielen oder die Sterbehilfe waren.

Die Ergebnisse legen nahe, dass mitfühlendere Menschen mehr Sinn für die Heiligkeit des menschlichen Lebens haben.

"Die Vorstellung, dass das Leben heilig ist, mag für den reduktiven, analytischen Verstand schwer zu verstehen sein, aber es ist kaum ein primitives oder reflexives Gefühl", sagte Jack.

Das heißt nicht, dass die Mitleidigen angesichts weiterer Informationen weiterhin gegen Sterbehilfe sind. Die Rätsel waren in einer wichtigen Hinsicht begrenzt: Die Testpersonen wussten nichts über die Wünsche der leidenden Person.

Die Forscher setzen ihre Studien fort. Sie erwarten eine andere Beziehung zwischen Mitgefühl und moralischen Urteilen über Sterbehilfe, wenn mehr über die leidende Person verstanden wird, insbesondere wenn anhaltendes Leiden die Lebenserzählung dieser Person untergräbt.

Quelle: Case Western Reserve University