Verbessern Sie das Verständnis anderer, indem Sie sich geistig in ihre Situation versetzen

Wir glauben oft, dass wir durch Beobachtung von Gesichtsausdrücken und Körpersprache erkennen können, wie sich eine andere Person fühlt. Das heißt, wir glauben, wir müssen nur eine Person beobachten, um zu wissen, was sie erlebt.

Neue Forschungen haben ergeben, dass wir in Wirklichkeit eine viel bessere Vorstellung davon haben, was sie erleben, wenn wir uns stattdessen in ihre Lage versetzen.

"Die Leute erwarteten, dass sie auf die Gefühle eines anderen schließen könnten, indem sie ihn oder sie beobachteten, obwohl sie genauer waren, wenn sie sich tatsächlich in der gleichen Situation wie die andere Person befanden. Und diese Tendenz blieb bestehen, auch nachdem unsere Teilnehmer Erfahrungen mit beiden Strategien aus erster Hand gesammelt hatten “, erklären die Autoren der Studie, Haotian Zhou (Shanghai Tech University) und Nicholas Epley (University of Chicago).

Um herauszufinden, wie wir die Gedanken anderer verstehen, haben Zhou, Epley und die Co-Autorin Elizabeth Majka (Elmhurst College) beschlossen, sich auf zwei mögliche Mechanismen zu konzentrieren: Theoretisierung und Simulation.

Wenn wir über die Erfahrung einer Person theoretisieren, beobachten wir ihre Handlungen und ziehen auf der Grundlage unserer Beobachtungen Schlussfolgerungen. Wenn wir die Erfahrung einer Person simulieren, verwenden wir unsere eigene Erfahrung derselben Situation als Leitfaden.

Basierend auf früheren Untersuchungen, die zeigen, dass Menschen dazu neigen anzunehmen, dass unsere Gefühle durch unser Verhalten „auslaufen“, stellten Zhou, Epley und Majka die Hypothese auf, dass Menschen die Nützlichkeit des Theoretisierens über die Erfahrung einer anderen Person überschätzen würden.

Angesichts der Tatsache, dass wir der Meinung sind, dass individuelle Erfahrungen einzigartig sind, stellten die Forscher auch die Hypothese auf, dass Menschen die Nützlichkeit der Simulation der Erfahrung einer anderen Person unterschätzen würden.

In einem Experiment baten die Forscher 12 Teilnehmer, sich eine Serie von 50 Bildern anzusehen, deren emotionaler Inhalt sehr unterschiedlich war, von sehr negativ bis positiv. Eine Webcam zeichnete ihre Gesichter auf, als diese „Erlebenden“ ihre emotionalen Gefühle für jedes Bild bewerteten.

Die Forscher brachten dann eine separate Gruppe von 73 Teilnehmern zusammen und baten sie, die Bewertungen der Erlebenden für jedes Bild vorherzusagen.

Einige dieser „Prädiktoren“ simulierten die Erfahrung und betrachteten jedes Bild. andere theoretisierten über die Erfahrung und betrachteten die Webcam-Aufzeichnung des Erlebenden; und eine dritte Gruppe war in der Lage, gleichzeitig zu simulieren und zu theoretisieren, wobei sowohl das Bild als auch die dazugehörige Aufnahme betrachtet wurden.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Prädiktoren viel genauer waren, wenn sie die Bilder genauso sahen wie der Erlebende, als wenn sie die Aufzeichnung des Gesichts des Erlebenden sahen.

Interessanterweise brachte es keinen zusätzlichen Vorteil, sowohl das Bild als auch die Aufnahme gleichzeitig zu sehen - die Möglichkeit, die Erfahrung zu simulieren, schien der Genauigkeit der Teilnehmer zugrunde zu liegen.

Trotzdem schienen die Leute den Nutzen der Simulation nicht zu schätzen.

In einem zweiten Experiment entschied sich nur etwa die Hälfte der Prädiktoren, die eine Strategie wählen durften, für die Verwendung der Simulation. Nach wie vor konnten Prädiktoren, die das Bewertungserlebnis simulierten, die Gefühle des Erlebenden viel genauer vorhersagen, unabhängig davon, ob sie diese Strategie gewählt oder ihr zugewiesen hatten.

In einem dritten Experiment erlaubten die Forscher eine dynamische Auswahl, wobei angenommen wurde, dass Prädiktoren mit der Zeit an Genauigkeit zunehmen könnten, wenn sie ihre Strategie vor jedem Versuch auswählen könnten. Die Ergebnisse zeigten erneut, dass die Simulation auf ganzer Linie die bessere Strategie war - dennoch entschieden sich Teilnehmer, die die Möglichkeit hatten zu wählen, nur in etwa 48 Prozent der Fälle für die Simulation.

Ein viertes Experiment ergab, dass Simulation die bessere Strategie war, selbst wenn die Erfahrenden angewiesen wurden, ihre Reaktionen so ausdrucksstark und „lesbar“ wie möglich zu gestalten.

"Unsere überraschendste Erkenntnis war, dass die Menschen die gleichen Fehler begangen haben, als sie versuchten, sich selbst zu verstehen", bemerken Zhou und Epley.

Die Teilnehmer eines fünften Experiments erwarteten, dass sie genauer sein würden, wenn sie die Ausdrücke sehen würden, die sie einen Monat zuvor beim Betrachten emotionaler Bilder gemacht hatten - aber die Ergebnisse zeigten, dass sie tatsächlich besser einschätzen konnten, wie sie sich gefühlt hatten, wenn sie die Bilder einfach betrachteten nochmal.

"Sie haben dramatisch überschätzt, wie viel ihr eigenes Gesicht enthüllen würde, und die Genauigkeit unterschätzt, die sie daraus ziehen würden, wieder in ihren eigenen früheren Schuhen zu sein", erklären die Forscher.

Obwohl das Lesen der mentalen Zustände anderer Menschen ein wesentlicher Bestandteil des Alltags ist, zeigen diese Experimente, dass wir nicht immer die beste Strategie für die Aufgabe auswählen.

Laut Zhou und Epley helfen diese Ergebnisse dabei, die Taktik zu beleuchten, mit der Menschen sich gegenseitig verstehen.

„Nur wenn wir verstehen, warum unsere Schlussfolgerungen manchmal in die Irre gehen, können wir lernen, uns besser zu verstehen“, schließen die Forscher.

Die Forschungsergebnisse werden in der Zeitschrift veröffentlicht Psychologische Wissenschaft.

Quelle: Verein für Psychologie