Politiker werden gewarnt: Herausgefordert zu werden kann zu tieferem Denken führen

Forscher der Binghamton University der State University of New York stellten fest, dass Menschen, denen politische Aussagen vorgelegt werden, die ihren eigenen Überzeugungen widersprechen, tendenziell härter denken und bessere Argumente vorbringen.

Dr. Cengiz Erisen, ein wissenschaftlicher Mitarbeiter zusammen mit Kollegen Dr. David Redlawsk (University of Delaware) und Elif Erisen (Hacettepe University) untersuchten die Auswirkungen der Präsentation von Informationen für Menschen, die im Widerspruch zu ihren politischen Ideologien standen.

Die Forscher rekrutierten 541 Probanden aus dem Amazon-Crowdsourcing-Markt Mechanical Turk, die entweder politisch liberal oder konservativ waren.

Anschließend stellten sie den Probanden Aussagen eines nachgebildeten politischen Kandidaten zu den Themen illegale Einwanderung, Wirtschaftskrise und nukleare Aktivitäten des Iran vor.

Die Hälfte der Probanden erhielt Aussagen, die nicht mit ihren politischen Überzeugungen übereinstimmten (z. B. Konservative erhielten liberale Aussagen), und die andere Hälfte erhielt Aussagen, die ihren Überzeugungen entsprachen.

Die Teilnehmer wurden dann gebeten, ihre unterstützenden und gegensätzlichen Gedanken zu den Aussagen des Kandidaten mitzuteilen.

Die Ergebnisse zeigten, dass inkongruente Informationen die Einstellung der Menschen zur Politik erheblich verändern.

Bemerkenswerterweise stellten die Ermittler fest, dass die neuen Informationen, anstatt die Menschen zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern, ihre bestehenden Überzeugungen stärkten und die Menschen dazu veranlassten, länger und härter und mit tieferen Argumenten darüber nachzudenken, wie sie sie verteidigten.

"Unsere soliden Ergebnisse ... legen nahe, dass der Widerstand gegen eine Gegenansicht oder die Unterstützung des eigenen ideologischen Standpunkts eine tiefere und mühsamere Informationsverarbeitung auslöst, was dazu führt, dass mehr Gedanken und Rationalitäten aus dem Gedächtnis zurückgerufen und unterschiedliche Dimensionen des Problems erkannt werden", sagte Erisen.

„Dies könnte uns etwas über die Natur des motivierten Denkens sagen: Menschen widersetzen sich anderen politischen Ansichten, nicht durch wenige engstirnige Äußerungen, die den‚ Anderen 'beschuldigen oder herabstufen; Sie bemühen sich, gegensätzliche Gedanken zu konstruieren, die reich an Inhalt und Volumen sind. Unabhängig davon, ob sie sich der gegenideologischen Aussage widersetzen oder eine Aussage unterstützen, die ihrer eigenen Ideologie entspricht, produzieren die Menschen Gedanken von besserer Qualität, wenn sie ihre Ansichten verteidigen. “

Erisen glaubt, dass die politischen Entscheidungsträger die Ergebnisse der von ihnen verwendeten Rhetorik kennen müssen.

„Je mehr sie die andere Seite missachten oder sich der widersprüchlichen oder entgegengesetzten politischen Aussage widersetzen, desto mehr wird die Öffentlichkeit dem folgen. Je weniger Informationen ausgetauscht werden, desto größer wird der Konflikt sein “, sagte er.

Quelle: Binghamton University / EurekAlert