Warum so viele sich dafür entscheiden, wissenschaftlichen Forschungen und Erkenntnissen nicht zu glauben
Trotz der Möglichkeit, Fakten zu überprüfen und Forschungsergebnisse leicht zu überprüfen, wird in einem neuen Artikel untersucht, warum sich viele Menschen einfach dafür entscheiden, den Beweisen nicht zu glauben.
Dieses aufkommende Muster veranlasst die Autoren, soziale Medien und andere alternative Foren als Orte für den Austausch von Forschungsergebnissen vorzuschlagen.
"Eine wachsende Zahl von Beweisen deutet darauf hin, dass Personen, die sich der Forschungsergebnisse bewusst sind, die von der überwiegenden Mehrheit der Studien gestützt werden, sich oft dafür entscheiden, ihnen nicht zu glauben", schrieb Ernest O'Boyle, Ph.D., Associate Professor für Management und Unternehmertum an der Indiana University und zwei Co-Autoren.
Ihre Ergebnisse erscheinen in der Journal of Management.
"Es gibt Gründe für wachsende Besorgnis über den Unglauben wissenschaftlicher Erkenntnisse in einer Vielzahl von Berufsfeldern, da dies einen viel breiteren Rückgang der Glaubwürdigkeit von Akademikern und Wissenschaftlern zu widerspiegeln scheint."
In einem redaktionellen Kommentar haben O’Boyle und zwei Professoren an der University of Iowa - Drs. Sara Rynes und Amy Colbert - erklären, warum Menschen Forschungsergebnissen oft nicht glauben.
Ein gewisses Misstrauen der Öffentlichkeit beruht auf einem raschen Anstieg der Studien, die darauf hinweisen, dass die aktuellen Forschungsergebnisse nicht so robust sind wie bisher angenommen. Die Gründe reichen von unschuldigen Ursachen wie unentdeckten Analysefehlern bis hin zu gelegentlich fragwürdigen Forschungspraktiken.
Die Autoren verweisen jedoch auch auf "gut finanzierte, konzertierte Bemühungen, solide wissenschaftliche Forschung für eigennützige politische, ideologische oder wirtschaftliche Zwecke zu diskreditieren". Dieser Trend wirkt sich auf die amerikanische Wirtschaft und den Arbeitsplatz aus, da Manager seltener auf akademische Forschung zurückgreifen oder empirisch validierte Best Practices anwenden.
Zum Beispiel können sie die Ansicht, dass Intelligenz der beste Prädiktor für die Arbeitsleistung ist, nicht akzeptieren, was durch Forschung weitgehend bewiesen wurde.
Auch organisatorische oder kulturelle Faktoren spielen eine Rolle.
"Untersuchungen, die auf die Vorteile einer Diversifizierung der Erwerbsbevölkerung oder der Beförderung von Frauen oder Minderheiten in Führungspositionen hinweisen, gefährden wahrscheinlich die Interessen der Mitglieder derzeit überrepräsentierter Gruppen und wecken gleichzeitig die Hoffnungen und Bestrebungen anderer", sagten sie.
"Viele Menschen verwenden wahrscheinlich auch motivierte Argumente, wenn sie forschungsbasierte Behauptungen über die Ursachen und Folgen von Lohnunterschieden bewerten."
Um diesen Herausforderungen zu begegnen, sollten O’Boyle und seine Kollegen das Forschungsspektrum erweitern, um sich auf größere, wichtigere Probleme zu konzentrieren und die Bedürfnisse von Kunden, Mitarbeitern, lokalen Gemeinschaften, der Umwelt und der Gesellschaft insgesamt stärker in den Vordergrund zu rücken.
Sie müssen Möglichkeiten finden, gemeinsam mit Praktikern Forschung zu betreiben, und nicht nur Daten und andere Informationen bereitstellen. Sie müssen auch verbessern, wie sie über ihre Forschung berichten und kommunizieren.
"Für Außenstehende dürfte das derzeitige Veröffentlichungsmodell der akademischen Forschung seltsam, nicht intuitiv und verschwenderisch erscheinen", sagten sie.
„Experten haben lange empfohlen, Ergebnisse in besser zugänglichen Verkaufsstellen zu veröffentlichen.
„Viele Praktizierende, Studenten und Mitglieder der allgemeinen Bevölkerung beziehen einen Großteil ihrer Informationen aus Quellen, die vor etwas mehr als einem Jahrzehnt kaum genutzt wurden, wie Blogs, Online-Videos und verschiedene Formen von sozialen Medien. Die besten Möglichkeiten,… Forschungsergebnisse an die Öffentlichkeit zu bringen, liegen möglicherweise in diesen alternativen Foren. “
Diese Foren können TED-Vorträge, Online-Foren und umfangreiche offene Online-Kurse umfassen, die als MOOCs bezeichnet werden. O’Boyle und seine Co-Autoren schlagen außerdem vor, dass Wissenschaftler den Widerstand gegen bestimmte Ergebnisse in ihrer Forschung besser antizipieren und angehen müssen.
"Vieles, was wir tun, um die Lücke zwischen akademischer und praktischer Praxis zu schließen, wie das Veröffentlichen in besser zugänglichen Verkaufsstellen und die Durchführung von Schulungen für Führungskräfte, funktioniert nur, wenn wir in der Lage sind, einige dieser natürlichen Hindernisse für die Überzeugung zu überwinden." Sagte Boyle.
Quelle: Universität von Indiana / Newswise
