Emotionen ausstrahlen, um die Schuld der Opfer zu verringern

Im heutigen sozialen Klima wird das Opfer eines Angriffs oft beschuldigt, den Vorfall ausgelöst zu haben. Oft wird er / sie dafür bestraft, dass er sich anzieht oder auf eine bestimmte Art und Weise handelt und Entscheidungen trifft, die nach Ansicht anderer zu einer bestimmten Tortur führen.

Für die Opfer ist diese „Opferbeschuldigung“ zutiefst verletzend und kann zu einer sekundären Viktimisierung führen.

Psychologen erklären, dass das Verhalten ein Abwehrmechanismus ist, der Schuldigen hilft, sich in der Welt besser zu fühlen und es als fair und gerecht anzusehen. Bisher gab es jedoch keine Möglichkeiten, die Schuld der Opfer zu verhindern.

Der Psychologieprofessor der Rutgers University-Newark (RU-N), Dr. Kent Harber, und sein Team glauben, einen überraschend direkten Weg gefunden zu haben, um den Opfern die ungerechtfertigte soziale Beleidigung ihrer Personenschäden zu ersparen: emotionale Offenlegung.

Sie stellten fest, dass Zeugen die Opfer viel weniger beschuldigen, wenn sie schriftlich die verstörenden Gedanken und Gefühle ausdrücken, die die Prüfungen der Opfer in ihnen hervorrufen.

Die Forscher entdeckten auch, dass Zeugen, die diese Gefühle unterdrücken und ihre Not in sich behalten, weiterhin die Opfer beschuldigen.

Das Forschungsteam - Harber, Peter Podolski vom New Jersey Institute of Technology und Christian H. Williams von der Psychologieabteilung von RU-N - erläutert seine Ergebnisse in dem Artikel „Emotionale Offenlegung und Opferbeschuldigung“, der in Kürze veröffentlicht wird Ausgabe der Zeitschrift Emotion.

"Opferbeschuldigung ist allgegenwärtig", sagte Harber. „Es wird von Patienten mit tödlichen Krankheiten, lähmenden Unfällen, Naturkatastrophen, Körperverletzungen und wirtschaftlichen Schwierigkeiten erlebt. in der Tat fast alle schlechten Ereignisse. Für die Opfer ist diese Schuld zutiefst verletzend und kann genauso tief verwunden sein wie die Verletzung selbst. “

Frühere Untersuchungen haben erklärt, warum Beobachter Opfer beschuldigen, sagte Harber. "Es hilft Schuldigen, das Vertrauen in eine gerechte, faire und kontrollierbare Welt zu bewahren, in der schlechte Dinge hauptsächlich schlechten (oder unfähigen oder unklugen) Menschen passieren."

In ihrer Forschung führten Harber, Podolski und Williams Laborexperimente mit Studenten durch, die sich einen von zwei Filmclips angesehen hatten.

Einige sahen sich Szenen aus dem Film „The Accused“ von 1988 an, der den gewaltsamen sexuellen Übergriff einer Frau in einer Bar zeigte. Andere sahen sich einen Clip der ehemaligen britischen Premierministerin Margaret Thatcher in hitzigen Wirtschaftsdebatten mit gegnerischen männlichen politischen Führern an. Obwohl Thatcher umkämpft war, war er kein Opfer.

Nach den Besichtigungen wurden die Zuschauer gebeten, über den Film zu schreiben, den sie gesehen hatten. "Unterdrücker" konnten nur sachliche, objektive Beobachtungen machen; Sie durften ihre Gefühle nicht preisgeben. „Offenleger“ durften ihre emotionalen Reaktionen frei ausdrücken.

Offenlegung und Unterdrückung hatten keinen Einfluss auf die Einstellung gegenüber Thatcher, dem Nichtopfer. Die Ergebnisse waren für diejenigen, die die Vergewaltigungsszene beobachteten, deutlich unterschiedlich. Unterdrücker, die ihre Gefühle gegenüber dem Vergewaltigungsopfer nicht preisgeben konnten, gaben ihr eher die Schuld. Im Gegensatz dazu gaben die Offenleger dem Opfer viel weniger die Schuld. Und je mehr Worte die Enthüllenden schrieben und je mehr Bedrängnis sie übermittelten, desto weniger beschuldigten sie das Opfer.

"Diese erste Studie bestätigte, dass die Offenlegung die Schuld der Opfer verringert, aber eine etwas beunruhigende Möglichkeit unbeantwortet ließ", bemerkt Harber. „Was ist, wenn Offenlegung durch Linderung der Emotionen, die Schuldzuweisungen auslösen, die Schuldzuweisungen an Angreifer und Opfer von Übergriffen? In diesem Fall würde die Offenlegung sowohl Opfer als auch Opfer freistellen. “

Das Forschungsteam führte dann eine zweite Studie durch, die zeigte, dass dies nicht der Fall war.

Diese Forschungsmethode war nahezu identisch mit der ersten Studie, jedoch mit einer Ausnahme: Die Zuschauer bewerteten auch die gegnerischen Männer in den Filmen, die sie sahen: Thatchers Gegner für Probanden, die den Thatcher-Dokumentarfilm sahen, und die Angreifer des Vergewaltigungsopfers für diejenigen, die „The Angeklagte."

Die Ergebnisse zeigten, dass die Offenlegung nur die Schuld für das Vergewaltigungsopfer verringerte; es hatte keinen Einfluss auf die Haltung gegenüber ihren Angreifern, die von Offenlegern und Unterdrückern gleichermaßen verurteilt wurden.

Wie in der ersten Studie führte die Unterdrückung dazu, dass das Vergewaltigungsopfer beschuldigt wurde. Tatsächlich wurde das Opfer fast genauso beschuldigt wie ihre Angreifer. Das Offenlegen und Unterdrücken hatte erwartungsgemäß keine Auswirkungen auf die Gegner von Thatcher.

Laut Harber deuten die kombinierten Studien darauf hin, dass Menschen den Opfern am besten helfen können, indem sie zuerst auf ihre eigenen emotionalen Bedürfnisse eingehen.

Harber sagt, dass diese Forschung „aufgrund ihrer Auswirkungen auf Jurys bereits das Interesse von Rechtswissenschaftlern geweckt hat.Juroren ist es häufig untersagt, Fälle bis zur endgültigen Beratung zu erörtern. Unsere Untersuchungen legen nahe, dass diese erzwungene Unterdrückung die Einstellung der Geschworenen gegenüber Opfern / Klägern beeinflussen könnte. “

Die Ermittler glauben, dass die Ergebnisse auch Fachleuten helfen können, die Vergewaltigungsberatung zu verbessern. Das heißt, indem die Familien und Freunde der Überlebenden ermutigt werden, ihre Gefühle offen zu legen, anstatt sie zu unterdrücken, möglicherweise gegenüber ausgebildeten Therapeuten, können Überlebende davon verschont bleiben, versehentlich diejenigen zu beschuldigen, die ihnen am nächsten stehen.

Quelle: Rutgers University - Newark / EurekAlert!