Vertrauen zählt beim Versuch, Kriminelle zu identifizieren
Wenn ein Opfer oder Zeuge eines Verbrechens gebeten wird, den Täter zu identifizieren, macht es einen Unterschied, wie sicher er bei der erstmaligen Identifizierung ist. Dies geht aus einer neuen Studie hervor, die von einem Gedächtnisexperten an der University of California in San Diego durchgeführt wurde.
Das amerikanische Justizsystem sollte das Vertrauen der Augenzeugen zur Kenntnis nehmen, jedoch nur zum Zeitpunkt der erstmaligen Identifizierung und nicht zu einem späteren Zeitpunkt vor Gericht. Die Ergebnisse zeigen auch, dass das traditionelle Aufstellungsverfahren - eines, bei dem Verdächtige gleichzeitig mit bekannten Unschuldigen dargestellt werden - den Verbrecher genauer identifiziert, als jeden Verdächtigen einzeln zu zeigen.
Die Forscher analysierten Daten aus einem Feldexperiment, das 2013 von der Houston Police Department durchgeführt wurde. Es umfasst 348 Fotoaufstellungen, in denen Ermittler der Polizei, die für die Identität des Verdächtigen blind waren, Augenzeugen Fotos des Verdächtigen sowie fünf unschuldige „Füllstoff“ -Personen vorstellten entweder gleichzeitig oder nacheinander. Die Augenzeugen waren dem Verdächtigen alle fremd.
Die Detectives zeichneten auch das Vertrauen der Augenzeugen zum Zeitpunkt der Identifizierung auf, wobei sie eine Drei-Punkte-Skala mit hohem, mittlerem oder niedrigem Vertrauen verwendeten. Die Forscher glauben, dass dies das erste Feldversuch ist, das anfängliche Konfidenzbewertungen enthält.
Die Forscher stellen fest, dass herkömmliche simultane Aufstellungen sequentiellen Aufstellungen eher überlegen sind und dass das Vertrauen der Zeugen ein starker Indikator für die Genauigkeit von Identifikationen ist. Wenn zum Zeitpunkt der Aufstellung der Polizeifotos ein Zeuge von einer Erinnerung überzeugt ist, ist dies wahrscheinlich richtig, aber wenn er von einer Erinnerung nicht überzeugt ist, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie falsch ist.
Es ist gut dokumentiert, dass das Gedächtnis formbar ist und dass Zeugen suggestibel sind. Wenn Augenzeugen vor Gericht aussagen, kann es Monate oder Jahre dauern, bis ein Verbrechen stattgefunden hat. Das Vertrauen, das sie in ihre anfängliche Identifizierung eines Verdächtigen geäußert haben, kann unbeabsichtigt aufgeblasen werden.
Oft hören Juroren nur diesen gefährlich aufgeblasenen Ausdruck des Vertrauens. Als Reaktion darauf fordern die jüngsten Änderungen der Anweisungen der Jury die Juroren auf, das Vertrauen der Augenzeugen zu missachten.
"Eine pauschale Anklage gegen die Zuverlässigkeit von Vertrauensbekundungen von Augenzeugen ist falsch", sagte der leitende Autor Dr. John Wixted, Professor für Psychologie an der Abteilung für Sozialwissenschaften der Universität von Kalifornien in San Diego und Experte für Gedächtnis.
"Es ist ein großer Fehler, den unser Rechtssystem macht. Zum Zeitpunkt der erstmaligen Erstellung eines Ausweises können Augenzeugen uns zuverlässige Informationen über ihre Richtigkeit geben. "
Laut dem Innocence Project ist die falsche Identifizierung von Augenzeugen, wie die Forscher in ihrer Arbeit hervorheben, die häufigste Ursache für rechtswidrige Verurteilungen in den USA, da sie in mehr als 70 Prozent der 330 rechtswidrigen Verurteilungen eine Rolle gespielt haben, die durch DNA-Beweise aufgehoben wurden seit 1989.
"Diese Tatsachen bedeuten allgemein, dass das Gedächtnis von Augenzeugen unzuverlässig ist", sagte Wixted, "aber die meisten fehlerhaften Ausweise wurden ursprünglich mit geringem Vertrauen und nicht mit hohem Vertrauen erstellt." Mit anderen Worten, die Zeugen haben angemessen signalisiert, dass ihre Identifikationen fehleranfällig sind. “
„Das Ignorieren eines geringen Vertrauens am Anfang ist ein schwerwiegender Fehler. Der Zeuge sagt Ihnen, dass es eine gute Chance gibt, dass sie einen Fehler machen. " Sagte Wixted.
„Um die Unschuldigen zu schützen, ist es wichtig zu erkennen, dass eine anfängliche ID mit geringem Vertrauen nicht vertrauenswürdig ist. Auf der anderen Seite kann, wenn die Aufstellungen fair sind und neutral verwaltet werden, ein hohes Vertrauen zu Beginn auch ziemlich aussagekräftig sein. Richter und Jurys sollten auf beide achten. Andernfalls ist ein Nachteil für die Justiz im Allgemeinen und für den Schutz von Unschuldigen im Besonderen. “
Die Studie wird in der Zeitschrift veröffentlicht Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften.
Quelle: Universität von Kalifornien, San Diego
