Das Problem mit kleinen psychologischen Studien
Dies legt einen ungesunden Schwerpunkt auf die Veröffentlichung kürzerer, besser lesbarer und verständlicher Forschungsstudien, deren Stichprobengröße möglicherweise einfach zu klein ist, um sie auf die breitere und vielfältigere Bevölkerung zu übertragen.
Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese „mundgerechte Wissenschaft“ der Forschung mehr schaden könnte, als die meisten Menschen glauben - sogar die Forscher selbst.
Die Autoren des neuen Artikels sind die Psychologen Marco Bertamini von der University of Liverpool und Marcus Munafò von der University of Bristol.
Sie definieren "mundgerechte Wissenschaft" als Forschungsarbeiten, die auf einer oder wenigen Studien und kleinen Stichproben basieren.
"Wir sind nicht dagegen, [prägnant oder kurz und auf den Punkt zu kommen]", sagt Bertamini. „Dieser Trend zu kürzeren Papieren birgt jedoch echte Risiken. Das Hauptrisiko ist die erhöhte Rate von Fehlalarmen, die wahrscheinlich mit Papieren verbunden sind, die auf weniger Daten basieren. “
Der Artikel stellt mehrere behauptete Vorteile kürzerer Papiere in Frage und widerlegt sie.
Befürworter kurzer Forschungsarbeiten sagen beispielsweise, dass sie leichter zu lesen sind. Vielleicht, sagen die Autoren, aber mehr Artikel bedeuten mehr, um Schritt zu halten, mehr zu überprüfen und zu bearbeiten - nicht weniger Arbeit.
Befürworter bemerken auch, dass je mehr Zitate ein Autor in der Forschungsliteratur hat, desto mehr Einfluss gewinnen die Autoren. Die aktuellen Forscher sind sich einig, stellen jedoch fest, dass zwei kurze Arbeiten nicht doppelt so viel wissenschaftlicher Wert sind wie eine längere. In der Tat könnten sie sich zu weniger summieren.
Der Grund: Je kleiner die experimentelle Stichprobe ist, desto größer sind die statistischen Abweichungen - das heißt, desto ungenauer sind die Ergebnisse. Es gibt keine statistischen Verfahren, die eine zu kleine Stichprobengröße ausgleichen könnten.
Die Ergebnisse sind manchmal Fehler, mit einer Tendenz zu falsch positiven Ergebnissen - die Forscher finden etwas, das als neues oder aufregendes Forschungsergebnis erscheint, das aber in einer größeren Studie als nicht zutreffend eingestuft wird.
Strengere Wortgrenzen in Zeitschriftenartikeln bedeuten auch, wichtige Details früherer Forschungen zu kürzen. Die neuen Ergebnisse klingen nicht nur überraschend, sondern auch neu und interessant.
"Ein bisschen Ignoranz hilft bei der Entdeckung" neuer "Dinge", schlagen die Autoren vor.
Diese überraschenden, neuartigen Ergebnisse sind genau das, was Redakteure aufregend und aktuell finden und was selbst die besten Zeitschriften veröffentlichen wollen, sagen die Autoren. Die Mainstream-Medien greifen die „heißen“ Geschichten auf.
Und dann vermehren sich die falschen Ergebnisse.
"Wissenschaftler sind durch Training Skeptiker", sagt Bertamini. Der Trend zur mundgerechten Wissenschaft lässt jedoch keine Zeit oder Raum für diese entscheidende Vorsicht. Und das, argumentieren die Autoren, steht im Widerspruch zu guter Wissenschaft.
Der neue Artikel erscheint im Januar Perspektiven der Psychologie.
Quelle: Perspektiven der Psychologie
