Höherer IQ und Erstgeborene - Die wahre Geschichte
Wie viele Nachrichtenorganisationen in der vergangenen Woche berichteten, ergab eine Studie an 241.000 norwegischen 18- und 19-Jährigen einen kleinen Unterschied im IQ, den die Forscher der Familiendynamik zuschrieben, nicht den biologischen oder genetischen Unterschieden.
Und das ist der Schlüssel zum Erfolg der Forschung. Nicht, da die meisten Medienorganisationen darauf hinweisen, dass „Erstgeborene einen höheren IQ haben“. Denn obwohl die Überschrift sachlich wahr ist, ist sie völlig irreführend. Ein 3-Punkte-Unterschied ist klinisch nicht signifikant, sicherlich nicht signifikant genug, um lebensverändernde Wirkungen oder Unterschiede zu haben, die man im täglichen Leben sogar bemerken könnte.
Die New York Times behauptet etwas anderes und zitiert ungenannte "Experten", die sagen, dass dies für einige ein "Wendepunkt" sein kann. Nun, zuerst, wer sagt das? Welcher Psychologe würde behaupten, dass ein 3-Punkte-Unterschied im IQ einen so signifikanten Unterschied im Leben eines Menschen bewirken wird, dass er seine Bildungsoptionen und -entscheidungen für alle Zeiten verändern könnte? Ich finde es einfach unglaublich zu glauben, da es gegen alles verstößt, was ich gelesen habe, gelehrt wurde und von meinen Kollegen weiß, die Tag für Tag mit IQ arbeiten. Außer in einigen seltenen Fällen gibt es keinen signifikanten Unterschied zwischen jemandem, der einen IQ-Wert von 100 erreicht, und jemandem, der einen 103-Wert erzielt. (Die Standardabweichung für die meisten IQ-Tests beträgt 15 - was bedeutet, dass Sie 85 oder 115 erreichen müssen, bevor Personen dies tun wirklich in einem anderen Licht gesehen für ihre "Intelligenz" oder Fähigkeiten.)
Nun entsteht die Verwirrung wahrscheinlich, weil die Forscher darauf hinweisen, dass dieser 3-Punkte-Unterschied signifikant ist. Aber sie reden darüber statistische Signifikanz in ihrem Forschungsdesign. Es gibt keine klinische Bedeutung für einen Unterschied von 3 Punkten in diesem Bereich.
Und hier verstehen die Mainstream-Medien diese Geschichte völlig falsch.
Die wahre Bedeutung dieser Studie lag nicht im 3-Punkte-Unterschied, sondern in der Tatsache, dass die Studie herausfand, ob dies Genetik war oder nicht, ohne tatsächlich das Gehirn oder die Gene von Menschen untersuchen zu müssen. Wenn es Genetik wäre, würde von einem Zweitgeborenen erwartet, dass er einen zweitgeborenen IQ (100) hat, egal was passiert. In Fällen, in denen der Erstgeborene stirbt, steigt der IQ des Zweitgeborenen auf den IQ des Erstgeborenen (103).
Dieser Teil der Studie ist wirklich interessant, weil er zeigt, wie wichtig die familiäre und soziale Situation unsere Lernfähigkeiten wirklich beeinflusst. Das steht nirgendwo geschrieben: "Nun, da du zweitgeboren bist, kannst du nicht so gut sein wie Joe Firstborn." Tatsächlich ist die Studie ein Schub für Menschen, die glauben, dass Familiendynamik und Familienerziehung wirklich einen Unterschied (zum Guten oder zum Schlechten) in der Entwicklung und den Fähigkeiten einer Person bewirken.
