Stärke überdenken: Was es wirklich bedeutet, stark zu sein und warum es wichtig ist

Im diesjährigen Wahlzyklus besteht verständlicherweise Besorgnis über den Terrorismus. Politische Kandidaten konkurrieren darum, den Wählern zu versichern, dass sie der stärkste Kandidat sind und den besten Plan haben, um uns zu schützen.

Dies wirft einige interessante psychologische Probleme auf. Wie reagieren wir, wenn unser Sicherheits- und Wohlbefinden gefährdet ist? Was bedeutet es, angesichts der Gefahr stark zu sein? Was ist eine kluge Antwort auf eine schwierige oder beängstigende Situation?

Ein wenig Licht könnte auf das Thema geworfen werden, wenn wir beobachten, wie wir reagieren, wenn in unseren engen Beziehungen reale oder imaginäre Bedrohungen auftreten. Wenn wir angegriffen oder beschuldigt werden - oder wenn eine Beziehung bedroht zu sein scheint - sind wir der Reaktion auf Kampf, Flucht und Einfrieren ausgesetzt. Die Amygdala und andere Mechanismen in unserem Gehirn wirken, um uns zu schützen. Unser unmittelbarer Impuls ist anzugreifen, sich zurückzuziehen oder immobilisiert zu werden.

Eine gemeinsame Auffassung von Stärke beschränkt sich auf den „Kampf“ -Teil dieses Selbstschutzmechanismus. Wenn wir von einer Person, einem Land oder einer schattigen Terroristengruppe angegriffen werden, besteht unser Impuls darin, uns zu wehren.

Es ist äußerst unangenehm, sich außer Kontrolle und verletzlich zu fühlen. Wenn wir eine Bedrohung für unsere Sicherheit oder unser Wohlbefinden erfahren, fühlen wir uns möglicherweise dazu gezwungen machen etwas, um das Gefühl der Kontrolle über unser Leben wiederherzustellen - oder die Illusion der Kontrolle. Aber so wie es sich gut anfühlt, einen Mückenstich zu kratzen, verschlimmern wir nur eine schlechte Situation?

Einige politische Kandidaten machen Schlagzeilen, indem sie versuchen, dies zu demonstrieren Sie sind die starken Führer, die die aggressiven Schritte unternehmen werden, um Bedrohungen zu beseitigen und die Ordnung aufrechtzuerhalten, beispielsweise indem sie Muslime daran hindern, in das Land einzureisen, und Millionen von Einwanderern ohne Papiere deportieren. Aber ähneln solche beruhigenden Zusicherungen den Äußerungen anderer überbewusster Herrscher in der Geschichte, die scheinbar einfache Lösungen für enorm komplexe Probleme bieten - eine ängstliche Bürgerschaft in ein falsches Sicherheitsgefühl wiegen?

Eine Frage für die Amerikaner ist, ob wir Führer wollen, die dem "Kampf" -Teil der Kampf- oder Fluchtreaktion eine ungehemmte Stimme geben, oder diejenigen, die eine ausgereifte Fähigkeit haben, Impulse mit intelligentem, geschicktem Handeln zu modulieren. Die Ereignisse vom 11. September ereignen sich und wir greifen den Irak mit unzureichender Überlegung oder Berücksichtigung der Folgen an. Viele glauben, dass dies der schlimmste Fehler in der amerikanischen Militärgeschichte war, mit Konsequenzen, die für viele Jahre zu spüren waren.

Ich behaupte nicht, dass wir untätig bleiben, wenn Gefahr lauert. Kluges und geschicktes Handeln ist notwendig. Wenn wir jedoch aggressive Reaktivität als Stärke betrachten, können wir für Kandidaten stimmen, die sich mit Impulskontrolle nicht sehr gut auskennen und die Komplexität und das Gesamtbild nicht erkennen. Umgekehrt können wir Politiker, die nachdenkliche Überlegungen empfehlen - geduldig Bündnisse schließen und Diplomatie einsetzen - als schwach und unentschlossen betrachten.

Die falsche Wahrnehmung, was Stärke wirklich ist, hat schwerwiegende Konsequenzen für unsere nationale Sicherheit. Betrachten Sie die Stärke, die Präsident John F. Kennedy benötigt, um während der Kubakrise eine feine Linie zu gehen. Politische Falken, die stolz darauf sind, stark zu sein und wenig Toleranz für Unsicherheit haben, rieten, Kuba anzugreifen. Glücklicherweise herrschten kühlere Köpfe vor; Eine Seeblockade wurde eingeführt, um Zeit für eine Verhandlungslösung zu gewinnen. Die Welt holte tief Luft. Es kann nützlich sein, sich vorzustellen, was einige der heutigen Kandidaten geraten haben könnten.

Die Gefahr reaktiven Zorns

Die meisten von uns erkennen, dass reaktiver Ärger in Beziehungen ein Zeichen von Unsicherheit ist und kein Spiegelbild von Stärke oder gesunder psychischer Gesundheit. Wenn unser Partner uns durch einen verletzenden Ausbruch oder eine Drohung zum Verlassen der Beziehung provoziert, werden wir verständlicherweise wütend oder ängstlich sein. Dies würde es jedoch nicht rechtfertigen, solche Emotionen auszuleben. Mit körperlicher Gewalt zu reagieren, Mobbing zu betreiben oder ein Gericht oder eine verbale Bombe zu werfen, ist ein Zeichen von Schwäche, nicht von Stärke. Es braucht Weisheit und die sogenannte „Ego-Stärke“, um unangenehme Emotionen zu tolerieren, ohne sie durch gedankenlose Handlungen entladen zu müssen, die unbeabsichtigte Konsequenzen haben.

Es erfordert mutiges Bewusstsein, sich unserer Gefühle bewusst zu sein, ohne sofort darauf zu reagieren. Es braucht Kraft und emotionale Reife, um innezuhalten, damit wir eine weise, gemessene Reaktion in Betracht ziehen können, anstatt nur zu reagieren.

Wir können viel über den Charakter der Menschen erzählen, indem wir sie mit anderen behandeln. Sind sie respektvoll, auch wenn sie nicht einverstanden sind? Haben sie einen Wutanfall, wenn sie sich nicht durchsetzen? Greifen sie auf impulsive, feindliche Ausbrüche zurück, die beschämend, beleidigend und verbal missbräuchlich sind? Haben sie die Fähigkeit, respektvoll zuzuhören, oder klammern sie sich kompromisslos an die Macht? Haben sie die Kraft, demütig zu sein, oder scheinen sie in sich selbst versunken zu sein? Können sie zugeben, dass sie nicht alle Antworten haben und frei um Beiträge von anderen bitten?

Persönlich bin ich eher geneigt, Führungskräften zu vertrauen, die stark genug sind, um ihre Menschlichkeit zu offenbaren, indem sie beispielsweise in der Öffentlichkeit Tränen zeigen und ihre Grenzen anerkennen. Wir werden keine wirklich starken, weisen Führer haben, bis die Wählerschaft anspruchsvoller und psychologisch bewusster wird.

Kandidaten, die eine verzerrte Sicht auf Stärke oder Männlichkeit haben, können internationale Angelegenheiten eher als Boxkampf als als Schachspiel betrachten. Im Umgang mit bösartigen Gegnern brauchen wir Führungskräfte, die die innere Stärke haben, nicht den Grundimpulsen zu erliegen, und die Angst verbreiten und in simplen Schwarz-Weiß-Kategorien denken. Der ultimative Sieg kommt zu denen, die die Intelligenz und Geduld haben, um viele Schritte voraus zu denken, ebenso wie der FDR und andere Führer während des Zweiten Weltkriegs.

Der FDR sagte bekanntlich: "Das einzige, was wir fürchten müssen, ist die Angst selbst." Er erkannte, dass Angst Angst erzeugt. Trotz Fehltritten wie der Internierung von in Amerika lebenden Japanern spiegelte seine weise und stetige Führung eine innere Stärke und Entschlossenheit wider, die in der heutigen Politik selten ist.

Die Schaffung einer sichereren Welt erfordert eine gebildete Wählerschaft - eine, die erkennt, dass wirklich starke Führer diejenigen sind, die weise, beständig und nicht anfällig für Impulsivität sind. Wenn wir als Nation psychisch gesünder und reifer werden, unterscheiden wir eher zwischen Kandidaten, die das Interesse, die Weisheit und die Fähigkeit haben, dem Gemeinwohl zu dienen, und solchen, die hauptsächlich von dem Wunsch nach Macht und Status getrieben werden.

Bitte denken Sie daran, meine Facebook-Seite zu mögen und klicken Sie auf "Benachrichtigungen erhalten" (unter "Likes"), um zukünftige Beiträge zu erhalten.

Flickr-Bild von Pascal