Malcolm Gladwells 10.000-Stunden-Regel ist Bewährte Koje

Ah, armer Malcolm Gladwell. Anscheinend hat die Forschung eine seiner Proklamationen eingeholt, wonach die Menschen etwa 10.000 Stunden Übung brauchten, um ein erstaunlicher Experte auf diesem Gebiet zu werden. Egal, dass er seine Proklamation weitgehend auf eine einzige Studie von Musikern aus dem Jahr 1993 stützte.

Seine Ausreißer Das Buch ist voller Unsinn, wie ich 2008 nach der Veröffentlichung des Buches feststellte. Es ist voller offensichtlicher Plattitüden… wie der Tatsache, dass Erfolg oft genauso viel Glück erfordert wie Übung - und sozialer Vorteil.

Jetzt haben neue Forschungen den letzten Nagel in den Sarg von Gladwells schlauer und alberner 10.000-Stunden-Regel gesteckt. Die neue Forschung zeigt meiner Meinung nach, dass die 10.000-Regel nichts anderes als eine Koje ist.

Weißt du, dies ist nicht das erste Mal, dass ich (und viele andere) Malcolm Gladwell wegen seiner schlampigen Verallgemeinerungen anrief, die Forschung einfach ignorierten, die nicht mit seiner Philosophie übereinstimmt. Er ist eine charismatische Persönlichkeit, die eine gute Geschichte erzählt - ähnlich wie bei einem dieser überhypten TED-Gespräche, jedoch in Buchform.

Ich meine, wen interessiert es, wenn das, worüber er spricht, nicht wirklich durch die Forschung gestützt wird? Oder wenn er die Forschung so verallgemeinert, dass sie zur Geschichte passt - ohne Erkenntnisse oder Daten, die seiner Perspektive widersprechen?

Nun, ich für einen. Ich bin immer noch der alten Schule, dass wenn Sie ein Wissenschaftler sind, der Pop-Science-Artikel schreibt, dies immer noch auf einer objektiven Überprüfung der Forschung beruhen sollte. Nicht etwas, das nur Ihren speziellen Standpunkt unterstützt.

Wenn Sie eine Aussage machen und dann anfangen, auf dieses Argument zurückzugreifen - zum Beispiel, dass es nur für kognitiv anspruchsvolle Felder gilt -, fragt man sich, ob die zugrunde liegenden Daten für dieses Argument von Anfang an so verallgemeinerbar waren.

Schließlich glaube ich, dass neue Forschungsergebnisse (Macnamara et al., 2014) die Angelegenheit zur Ruhe bringen:

Das neue Papier, die bislang umfassendste Übersicht über relevante Forschungsergebnisse, kommt zu einem anderen Ergebnis. Es wird geschätzt, dass die Übungszeit etwa 20 bis 25 Prozent des Leistungsunterschieds bei Musik, Sport und Spielen wie Schach erklärt, wenn Ergebnisse aus 88 Studien mit einem breiten Spektrum von Fähigkeiten zusammengestellt werden. Bei Akademikern ist die Zahl mit 4 Prozent viel niedriger, auch weil es schwierig ist, die Auswirkungen von Vorkenntnissen zu bewerten, schrieben die Autoren.

"Wir haben festgestellt, dass Übung wichtig ist, und natürlich ist es absolut notwendig, Fachwissen zu erlangen", sagte Zach Hambrick, Psychologe an der Michigan State University und Co-Autor des Papiers, zusammen mit Brooke Macnamara, jetzt bei Case Western Reserve Universität und Frederick Oswald von der Rice University. "Aber es ist nicht so wichtig, wie viele Leute gesagt haben" im Vergleich zu angeborenen Geschenken. […]

Eine der Studien, die in dem neuen Übersichtsartikel enthalten sind, ergab, dass Schachmeister mit ähnlichen Fähigkeiten in der Anzahl der Stunden, die sie zum Üben berichteten, stark von 3.000 bis mehr als 25.000 variierten.

Wenn wir Malcolm Gladwells Verteidigung seiner 10.000-Stunden-Regel zum Nennwert nehmen - "in kognitiv anspruchsvollen Bereichen gibt es keine Naturtöne" - sehen wir etwas anderes. In der Wissenschaft - einem kognitiv anspruchsvollen Bereich - bringt Ihnen eine solche Praxis nur sehr wenig ein.

Und das war immer das Problem mit Gladwells allgemeiner Regel - es appellierte an unseren amerikanischen Wunsch, eine nette, ordentliche Nummer zu haben, auf die wir als Ziel hinarbeiten können. "Wow, wenn ich mich nur dieser Anstrengung widmen und diese mindestens 10.000 Stunden erreichen würde, könnte ich ein Erfolg werden!"

Diese Zahl war anfangs ziemlich willkürlich. Wie die neue Studie zeigt, könnten es 3.000 Stunden gewesen sein - oder 25.000 Stunden. Es hängt alles davon ab, wen Sie messen und wie vielfältig Ihre Stichprobe ist.1

Die neue Studie zeigt, dass das Streben nach einer einzigen Zahl nicht so wichtig ist wie das Verständnis, dass der Aufbau von Fachwissen nicht nur eine Frage der Übungszeit ist. Oder Genetik.

Stattdessen scheinen zusätzliche Faktoren - Faktoren, die die meisten Forschungen bisher nicht sehr gut berücksichtigt haben - gleichermaßen wichtig zu sein. Das Alter, in dem eine Person beginnt, die Fähigkeiten oder das Fachgebiet zu erlernen, scheint wichtig zu sein und verschiedene Arten von Übungen zu mischen.

Mit anderen Worten, es ist kompliziert.2 Und es auf eine einzige Zahl zu reduzieren, wie Gladwell einmal vorgeschlagen hat, ist wahrscheinlich nicht annähernd so wichtig wie das Verstehen und vollständige Erkennen dieser Komplexität.

Ja, üben Sie Angelegenheiten. Aber auch ein paar andere Sachen. Möglicherweise benötigen Sie keine 10.000 Stunden, sodass Sie möglicherweise Ihre Zeit damit verschwenden, diese willkürliche - und bedeutungslose - Zahl zu erreichen.

Referenz

Macnamara, BN, Hambrick, DZ und Oswald, FL. (2014). Bewusstes Üben und Aufführen in Musik, Spielen, Sport, Bildung und Berufen: Eine Meta-Analyse. Psychological Science, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Fußnoten:

1. Und vielleicht war die Anzahl nicht so wichtig wie die Tatsache, dass ein Wissenschaftler - ein echter, gutgläubiger Wissenschaftler! - bot Ihnen eine magische Zahl an, nach der Sie streben konnten. [↩]
2. Was natürlich eine These für ein poppsychologisches Buch - oder einen TED-Vortrag - nicht annähernd so interessant macht. [↩]