Debatte über die Phasen von Trauer, Tod und Sterben

Seiten: 1 2Alle

Wenn Forscher sich nicht einig sind, was die Forschung zeigt, senden Sie in der Regel entweder einen Brief an den Herausgeber oder ein Editorial an die betreffende Zeitschrift. Manchmal gehen sie noch einen Schritt weiter und entwerfen sogar ein Experiment, um die Auswirkungen der vorherigen Forschung zu reproduzieren.

Aber selten wenden sie sich an eine Zeitschrift, um sich mit der Frage einer von Experten begutachteten Forschungsstudie zu befassen. Und vor allem nicht eine, die in der renommierten medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht wurde JAMA.

Man muss sich also fragen, was Russell Friedman und John W. James dazu veranlasst hat, ihre Abhandlung gegen die traditionellen und allgemein akzeptierten Phasen der Trauer in der neuesten Ausgabe von zu veröffentlichen Skeptiker Zeitschrift, die die Ergebnisse der Yale Bereavement Study (YBS) in Frage stellt. Die Yale-Studie erschien vor anderthalb Jahren in JAMA.

Ihr erstes Argument ist, dass „Stadien“ von Trauer oder Verlust ein hypothetisches Konzept sind, das niemals als Tatsache „bewiesen“ wurde. Sie stellen fest, dass Kübler-Ross in ihrem Buch die Phasen der Trauer vorgeschlagen hat Über Tod und Sterben, nicht in einer Forschungsstudie, die bekannt ist. (Kübler-Ross hat tatsächlich die Theorien von Bowlby und Parkes über Trauer übernommen.) Sie befassen sich mit Kübler-Ross 'eigenen Vorurteilen, die sie möglicherweise veranlasst haben, die spezifischen Stadien vorzuschlagen, die sie getan hat (und tatsächlich sind dies als Vermutung interessante Beobachtungen).

Um eine Forschungsuntersuchung zu gestalten, muss man jedoch mit bestimmten Hypothesen beginnen, um sie zu beweisen. Das Argument gegen die YBS-Studie mit dem Hinweis zu beginnen, dass man sich nicht auf hypothetische Konstrukte berufen kann, ist keine Folge. (Wenn alle Forschungsarbeiten nur mit dem Studium akzeptierter Fakten beginnen würden, hätten wir nichts mehr zu studieren.)

Friedman und James scheinen daher sehr an wissenschaftlichen Fakten und empirischen, strengen Daten interessiert zu sein. Sie beginnen ihren Artikel jedoch mit der Behauptung, dass sie nicht mit konkurrierenden wissenschaftlichen Daten gegen die YBS-Daten argumentieren werden, sondern dass die Autoren "in den letzten 30 Jahren direkt mit über 100.000 trauernden Menschen zusammengearbeitet haben". Das ist eine fantastische Zahl.

In der Wissenschaft nennen wir solche Daten "anekdotisch". Denn obwohl es sich um eine große Zahl handelt, wird es direkt von den bereits bestehenden Annahmen, Überzeugungen und eigenen Theorien der beiden Menschen über Trauer und Verlust beeinflusst. Während sie vielleicht glauben, objektive Daten zu erzählen, tun sie dies durch ihre eigene rosafarbene Brille. Research Bias ist ein so gut verstandenes und akzeptiertes Phänomen, dass die meisten durchgeführten Forschungsstudien es speziell berücksichtigen, indem sie unabhängige, unabhängige Bewerter oder objektive Maßnahmen verwenden, die nicht direkt an der Forschung beteiligt sind.

Wir haben also festgestellt, dass diese Autoren nicht mit wissenschaftlichen, vergleichbaren Daten gegen die YBS-Daten argumentieren werden, sondern aus der Meinung. Also die Skeptiker Artikel ist eine große Meinung, die sich als Wissenschaft tarnt. Das hilft, es in einen Zusammenhang zu bringen.

Weil die Yale Bereavement Study unter Verwendung aktueller wissenschaftlicher Daten eine starke empirische Unterstützung für die fünf Stadien fand (die sie als „Trauerindikatoren“ umbenennen), nur nicht in der Reihenfolge, in der Kubler-Ross zuerst vermutete.

Obwohl der zeitliche Verlauf der absoluten Niveaus der 5 Trauerindikatoren nicht dem in der Stufentheorie der Trauer vorgeschlagenen entsprach, passten die Daten bei erneuter Skalierung und Untersuchung auf den Peak jedes Indikators genau zur hypothetischen Sequenz.

Mit anderen Worten, die Daten stützen das Konzept einer Gruppe von fünf Emotionen und Überzeugungen, die die meisten Menschen, die Trauer erleben, bis zu einem gewissen Grad und in einer bestimmten Reihenfolge erleben. Wie ist die tatsächliche Reihenfolge?

Sehnsucht (Verhandeln) war die häufigste negative psychologische Reaktion, über die während des gesamten Beobachtungszeitraums der Studie berichtet wurde. […] Modelle, die auf phasische Episoden jedes Trauerindikators getestet wurden, zeigten, dass der Unglaube an den Tod (Verleugnung) anfangs am höchsten ist. Als der Unglaube vom ersten Monat nach dem Verlust abnahm, stieg die Sehnsucht bis 4 Monate nach dem Verlust und nahm dann ab. Die Wut über den Tod wurde 5 Monate nach dem Verlust vollständig zum Ausdruck gebracht. Nachdem die Wut abgenommen hat, erreicht die Schwere der depressiven Stimmung ungefähr 6 Monate nach dem Verlust ihren Höhepunkt und nimmt danach bis 24 Monate nach dem Verlust an Intensität ab. Die Akzeptanz stieg während des Beobachtungszeitraums der Studie, der 24 Monate nach dem Verlust endete, stetig an. Aufgrund der geringen Wahrscheinlichkeit, dass diese 5 Trauerindikatoren allein durch Zufall ihre jeweiligen Maximalwerte in der genauen hypothetischen Reihenfolge erreichen würden, stützen diese Ergebnisse die Stufentheorie der Trauer zumindest teilweise.

Die Yale-Forscher beschlossen auch, Stadien zu untersuchen, die nicht direkt oder gut zu früheren hypothetischen Stadien passen. Anstatt das Konzept der „Verleugnung“ zu verwenden, fühlten sie sich mit dem Begriff „Unglaube“ wohler, um diese Phase zu beschreiben. Und Sehnsucht wurde durch die Idee des „Verhandelns“ ersetzt, weil sie mehr empirische Unterstützung in der Forschung hatte.

Seiten: 1 2Alle