Macht uns voreingenommener Journalismus verrückt? Newsweeks Hit Piece on Technology
Seiten: 1 2Alle
Kirschpflücken nur aus der Forschung, die seine Hypothese stützt - dass Technologie böse ist und uns alle macht verrückt - Der Schriftsteller Tony Dokoupil bietet keinen differenzierten, komplexen Überblick darüber, was Forscher entdeckt haben. Stattdessen liefert er ein Hithammer-to-the-Gut-Hit-Stück, das Angst und anhaltende Ignoranz in die komplexen Erkenntnisse in diesem Bereich der psychologischen Forschung einfließen lassen soll.
Und in einem begleitenden Videostück fühlt sich Dokoupil vollkommen frei, Ratschläge zur psychischen Gesundheit abzugeben - als würde er durch das Schreiben über das Thema plötzlich ein Experte für Psychologie oder psychische Gesundheit.
Tauchen wir also ein.
Während des gesamten Artikels schlägt Dokoupil vor, dass sowohl er als auch Newsweek dieses Thema ernst nehmen und dass brandneue Forschungsergebnisse uns dabei helfen werden, einen objektiven Überblick über „Was die neue Forschung sagt“ über „Macht uns das Internet verrückt?“ Zu führen. Newsweek schlägt immer wieder vor, dass Newsweek und der Reporter Zeit damit verbracht haben, die Forschung zu „analysieren“, und lässt seine Leser glauben, dass sie tatsächlich eine objektive, unvoreingenommene Überprüfung durchgeführt haben:
Die erste gute, von Experten überprüfte Forschung ist im Entstehen begriffen, und das Bild ist viel düsterer, als es die Trompetenstöße der Web-Utopisten zugelassen haben. […] Macht uns das Internet verrückt? Nicht die Technologie selbst oder der Inhalt, nein. Eine Newsweek-Überprüfung der Ergebnisse aus mehr als einem Dutzend Ländern zeigt jedoch, dass die Antworten in eine ähnliche Richtung weisen.
Es gibt also die Antwort: "Nein." Aber dann wird der Rest des Stücks damit verbracht, Ihnen zu sagen, wie die Antwort tatsächlich "Ja" lautet, und hier ist der Grund dafür. Lassen Sie sich hier nicht von Dokoupils Rhetorik verwirren. Es gibt keine Suchkriterien für die Studien, die sie sich angesehen haben, und es gibt keinen Anspruch darauf, dass sie die Forschung unvoreingenommen betrachtet haben. Sie schauten sich einfach an, was ihnen hilft, eine Geschichte und Zeitschriften zu verkaufen, und fanden genug „neue“ Forschungsergebnisse (anscheinend ist dies die neue, liberalere Bedeutung des Wortes „neu“, da der Autor Forschungsergebnisse aus dem Jahr 2006 und früher zitiert) schreibe eine Geschichte aus.
Der größte Teil der im Artikel zitierten Forschung ist die schlechteste und schwächste Art der psychologischen Forschung - kleine Fallstudien über ein oder zwei Personen oder kleine Pilotstudien, die die Forscher selbst vorschlagen, sollten nicht auf die Gesamtbevölkerung übertragen werden. Da Dokoupil kein Forscher ist, ist es ihm anscheinend egal (oder er ist sich der Unterschiede nicht bewusst). Um die Verletzung noch schlimmer zu machen, lässt er den Leser nie wissen, dass dies die Art von beschissener Forschung ist, über die er hauptsächlich in dem Artikel spricht. In der Weltanschauung von Dokoupil und Newsweek sind anscheinend alle Forschungsergebnisse gleich.
Aber es wird schlimmer ...
Seine 2006 durchgeführte Studie über problematische Webgewohnheiten (die puckisch abgelehnt wurde) wurde später veröffentlicht und bildete die Grundlage für sein kürzlich erschienenes Buch Praktisch Sieüber die Folgen der unwiderstehlichen Anziehungskraft des Webs.
Ja, ich erwarte von Autoren, die Bücher veröffentlichen - und damit Geld verdienen -, dass der Himmel aufgrund unserer Interaktionen mit Technologie fällt, um uns einen völlig objektiven Standpunkt zu geben. Larry Rosen, ein anderer zitierter Buchautor, ist ein Kollege und ich respektiere seine Meinung. Aber auch hier ist es nur eine Meinung. Umfassende Schlussfolgerungen über die tatsächlichen Auswirkungen der Technologie aus Umfragen, die Sie bei einer Gruppe von Personen durchführen, und anderen Forschungsergebnissen, die Sie aus der Literatur auswählen, entsprechen nicht genau einer randomisierten kontrollierten Studie - der Art der von uns benötigten Studienmethode damit ein neues verschreibungspflichtiges Medikament zugelassen wird.1
Hey, lass uns dich erschrecken und dann nur eine Seite der Geschichte präsentieren
Dokoupil spricht auch über eine Studie, die zeigt, wie Technologie „das Gehirn neu verdrahtet“. Nirgends in seiner Beschreibung erwähnt er, dass eine ganze Reihe von Aktivitäten „das Gehirn neu verdrahten“, vom Erlernen des Autofahrens oder dem Erlernen einer neuen Fremdsprache bis hin zu allen Arten von Aktivitäten in der Kindheit, die uns zu jungen Erwachsenen formen. Jede Aktion, die wir unternehmen, verändert unsere Gehirnchemie. Stattdessen überlässt er es einfach dem Leser zu verstehen, dass es „schlecht ist, wenn„ Webbenutzer grundlegend veränderte präfrontale Kortexe anzeigen “- und nicht nur zu sein anders.
Dokoupil bringt den Fehler zur Sprache Pädiatrie Facebook-Studie, die wir kurz nach ihrer Veröffentlichung gründlich analysiert und diskreditiert haben. Und obwohl sein Artikel veröffentlicht wurde, nachdem diese Studie verfügbar wurde, zeigte eine Folgestudie auch deutlich, dass Facebook-Aktivitäten doch nicht zu Depressionen führen.
Wie ich im vorherigen Artikel geschrieben habe:
Andere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Internetnutzung von College-Studenten - die oft ältere Teenager sind - direkt und indirekt mit weniger Depressionen zusammenhängt (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin & Gregg, 2001).
Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass die Internetnutzung zur Bildung von Online-Beziehungen und damit zu mehr sozialer Unterstützung führen kann ([Nie und Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] und [Wolak et al., 2003]) kann anschließend zu weniger Internalisierungsproblemen führen.
Dokoupil weist Beweise, die seiner Hypothese widersprechen, nicht nur zurück - er vollständig ignoriert es, einfach ganz aus seiner Geschichte herauslassen.
Fußnoten:
- Die Probleme mit Umfragen sind zahlreich. Wenn Sie jedoch keine Pilotstudie durchgeführt haben, um sicherzustellen, dass Ihre Fragen unvoreingenommen formuliert sind, bestimmt die Formulierung Ihrer Fragen in der Regel die Art der Ergebnisse, die Sie erhalten. [↩]
Seiten: 1 2Alle
