Jesse Jackson Jr. hat Anspruch auf seine Privatsphäre bei der Behandlung von psychischen Erkrankungen

Sollten Politiker und Prominente es als ihre Verantwortung ansehen, die spezifischen Details ihrer Diagnose von psychischen Erkrankungen oder psychischen Störungen mitzuteilen, um die Vorurteile im Zusammenhang mit diesen Zuständen abzubauen?

Das ist die Frage, die Torrie Bosch bei Slate stellt und zu dieser Schlussfolgerung gelangt - ja, es ist die Pflicht und Verantwortung eines Politikers, ihre psychischen Gesundheitsprobleme vollständig offenzulegen.

Aber ich denke, Bosch fehlt hier eine Schlüsselkomponente. Wenn man sich in einer ausgewachsenen Episode befindet (sei es eine bipolare Störung, eine Depression oder etwas anderes), sollte man keine lebensverändernden Entscheidungen treffen oder Entscheidungen, die die zukünftige Karriere eines Menschen für immer verändern könnten.

Während es leicht zu glauben ist, dass Politiker und Prominente etwas Besonderes sind, schlägt unter ihrer öffentlichen Person das Herz eines gewöhnlichen Menschen - jemand, der Anspruch auf seine Privatsphäre hat. Besonders für gesundheitliche oder familiäre Belange.

Warum argumentiert Torie Bosch also, dass das Jackson-Lager mit seinen Bedenken offen sein und darüber sprechen musste, seit er stationär für sie behandelt wurde?

Es hätte mindestens zwei Zwecken gedient. Erstens wäre es ein weiterer Schritt zur Beseitigung des Stigmas gewesen, das immer noch psychische Erkrankungen umgibt. Ich glaube auch, dass seine Wähler es verdienen, es zu wissen.

Ist es Jacksons Aufgabe, das "Stigma, das immer noch psychische Erkrankungen umgibt, zu beseitigen"? Nein natürlich nicht. Es wäre zwar bewundernswert für ihn, dies zu tun, aber es ist keine Voraussetzung. Es ist auch nicht erforderlich, dass "seine Wähler es verdienen, sofort zu wissen", wenn etwas passiert.

Haben die Wähler es auch verdient, sofort zu wissen, wenn Ihr gewählter Politiker an einem Kniebruch leidet oder Migräne hat? Was ist mit Diabetes? Und wenn nicht für diese Bedenken, warum sollten wir dann psychische Erkrankungen aus dieser Liste herausgreifen - scheinbar nur die Vorurteile und das Stigma verstärken, die man beseitigen möchte.

Und vielleicht, nur vielleicht, war er mehr als glücklich, über seine Krankheit zu sprechen, als er tatsächlich Zeit hatte, sie behandeln zu lassen, und sich in einer stabilen Genesung davon befindet. Mit anderen Worten, vielleicht braucht er - wie viele andere vor ihm - nur etwas Zeit für sich. Es ist schwer, besser zu werden, wenn Sie im Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit stehen und die Leute Erklärungen von Ihnen verlangen.

Aber als ich vorhin sagte, dass Bosch hier eine Schlüsselkomponente fehlt, hat sie sie tatsächlich bekommen, aber am Ende ihres Artikels festgehalten:

Während psychische Erkrankungen nichts sind, wofür man sich schämen muss, kann eine Person in einem akuten Zustand ihr Urteilsvermögen und ihre Arbeitsleistung beeinträchtigen.

Wenn ihr Urteilsvermögen beeinträchtigt werden kann, ist es nicht am besten, die Person die Behandlung erhalten zu lassen, die sie benötigt im Vertrauen und ihnen etwas Zeit zum Heilen geben, bevor sie links und rechts darüber reden?

Es ist auch illegal, eine Person in einem Job aufgrund ihrer Diagnose der psychischen Gesundheit zu diskriminieren. Es ist daher beleidigend, über die Beeinträchtigung der „Arbeitsleistung“ einer Person zu sprechen - als ob eine Person mit psychischen Problemen nicht oder genauso effektiv arbeiten kann, wenn sie von einem medizinischen Urlaub zurückkommt. (Ich bezweifle erneut, dass Bosch auf diese Weise über jemanden sprechen würde, dem gerade ein Blinddarm entfernt wurde und der einige Wochen frei brauchte, um sich von der Operation zu erholen.) 1

Manchmal besteht der unglückliche Wunsch, Politiker und Prominente an ein Verhaltensmodell zu halten und zu vergessen, dass sie genauso fehlerhaft sind wie Sie und ich.

Wir haben alle unsere Dämonen. Leute wie Bosch sollten Jackson eine Pause gönnen und ihm Zeit geben, sich zu erholen. Und respektiere das auch, wenn er darüber reden will seine Dämonen, das ist seine Wahl - nicht seine Verantwortung oder Pflicht.

Fußnoten:

1. Wenn ein Jackson-Sprecher sagte, nachdem Jackson einen Anhang entfernt hatte, sagte er hypothetisch: „Rep. Jesse Jackson Jr. hat gerade einen Anhang entfernen lassen und verbringt einige Wochen damit, sich von der Operation zu erholen. “Würde die Presse immer noch mehr Informationen und Details verlangen? Nein? Wir sehen also wieder die Doppelmoral, bei der psychische Erkrankungen diskriminiert werden - selbst wenn dieselben Leute sagen, dass sie diese Fragen stellen, um „Stigmatisierung zu reduzieren“. Sie verstärken auf subtile Weise die Diskriminierung und das Stigma, indem sie spezifischere Antworten, mehr Informationen und mehr Details fordern - Details, die für ein medizinisches Verfahren nicht verlangt würden. [↩]