Erforschung der menschlichen weiblichen Sexualität
Greg Downey schreibt im Blog Neuroanthropologiehat einen langen Kommentar zu a New York Times Magazine Artikel über die Forschung über (und die Forscher, die die menschliche weibliche Sexualität untersuchen). Natürlich wird ein solch komplexes menschliches Verhalten Seiten brauchen, um es zu erforschen, und das NY Times Magazine Artikel macht genau das.
Aber der Blog-Kommentar von Downey ist fast genauso lang und in vielerlei Hinsicht viel interessanter, weil er in Frage stellt, warum wir überhaupt so dumme, vereinfachende Fragen stellen: "Was wollen Frauen von einer Partnerin?"
Die Antworten sind natürlich an sich kompliziert und vielschichtig, genau wie alle menschlichen Beziehungen. Und auch die Antworten werden vollständig an die Art der Fragen gebunden sein, die Forscher stellen:
Die Ironie ist, dass bei einem solchen Gewirr die Schlussfolgerung vorherbestimmt ist: Frauen werden rätselhaft, inkonsistent und unwiederbringlich undurchsichtig erscheinen. Wie ich hier vorschlagen werde, denke ich, dass die Schlussfolgerung in die Art und Weise eingebaut ist, wie die Frage gestellt wird. Wenn eine ähnliche Frage zu nahezu jeder Gruppe in nahezu jedem Bereich komplexen menschlichen Verhaltens gestellt und dann eine einfache Antwort verlangt würde, wäre der Fragesteller nahezu identisch frustriert.
Und wenn wir weiterhin dieselben alten, müden und abgenutzten Theorien über die menschliche Sexualität recyceln, werden wahrscheinlich mehr Untersuchungen zu dieser Frage keine neuen Daten liefern, sondern uns weiterhin unzusammenhängende Teile praktisch nutzloser Schlussfolgerungen liefern:
Dies ist der Grund, warum, obwohl es schön zu hören ist, dass Sexologen, die sich mit weiblicher Erregung befassen, einige wichtige Forschungsergebnisse herausarbeiten, ich immer wieder sah, dass einige sehr müde alte Interpretationsrahmen vorzeitig eingeführt wurden. Zum Beispiel warf Bergner ein paar Mal die unbegründete "evolutionäre" Erklärung ein, dass Männer durch die Evolution auf die eine oder andere Weise "programmiert" werden (obwohl diese Tendenz nicht so schlimm war wie einige der anderen Forschungen zur menschlichen Sexualität, die wir durchgeführt haben) diskutiert, und dafür sind wir dankbar; siehe Chicks Dig Idioten?: Evolutionary Psych on Sex # 1).An einem anderen Punkt erhielten wir die Erklärung des „weiblichen Narzissmus“ für die Tatsache, dass einige Frauen durch das Gefühl stimuliert zu werden scheinen, dass sie mehr als ein wünschenswertes Objekt selbst begehrt sind.
Fair genug, wir können jede Interpretation zu den Daten bringen, aber es scheint mir, dass, wenn der Wunsch von Frauen wirklich ein „Riesenwald“ ist, der schlecht verstanden wird, und wenn die Daten vielfältig und widersprüchlich sind, es wahrscheinlich ist, dass eine pauschale Aussage ( „Frauen wollen nur begehrt sein.“ „Frauen verspüren nur dann Verlangen, wenn sie sich intim fühlen.“ „Frauen wollen nur Geld.“ „Frauen nutzen Sex, um Liebe zu bekommen.“) Wird immer unzureichend sein. Einige der älteren Modelle einer wesentlichen weiblichen sexuellen Identität enthalten eine teilweise Wahrheit, oder sie scheinen nicht einmal plausibel zu sein, aber sie sind nicht die einfache Antwort auf die vereinfachende Frage: "Was wollen Frauen?"
Ich stimme Downey voll und ganz zu. Ich verstehe zwar die Attraktivität der Verfolgung eines Artikelthemas dieser Art ("Was wollen Frauen?"), Aber Sie können auf der Grundlage unserer aktuellen Forschung oder unseres theoretischen Rahmens keine Antwort geben.
Es ist Sonntag. Wenn Sie also etwas Zeit haben, lesen Sie das Original New York Times Magazine Artikel und dann von der Neuroanthropologie Blog-Kommentare sind Ihre Zeit wert, wenn Sie sich für diese Art von Thema interessieren. Ich fand sowohl erfreuliche als auch interessante Lektüren, aber aus ganz anderen Gründen.
