American Psychiatric Association unter Kontrolle

Letzte Nacht habe ich zugesehen Gute Nacht und viel Glück, ein überzeugendes Drama über Edward R. Murrows Entscheidung, Fragen zu Joe McCarthy zu stellen. Joe McCarthy, wenn Sie sich an Ihre US-Geschichte erinnern, war der Junior-Senator aus Wisconsin, der es irgendwie geschafft hat, sich zum Leiter eines Senatsausschusses zu ernennen, der die Ausbreitung des Kommunismus in den USA untersucht. Dies führte zu den berüchtigten McCarthy-Anhörungen, bei denen es nur um Anspielungen und Hörensagen ging die Beweise, die benötigt werden, um Menschen in den Medien zu verurteilen.

Es war eine erschreckende Erinnerung daran, dass die Regierung manchmal eine legitime Untersuchung zu Korruption oder Skandal durchführen und einfach einen Schritt zu weit gehen kann. Während wir jetzt unseren "Krieg gegen den Terrorismus" führen, werden die US-Bürger jedes Mal daran erinnert, wenn die Regierung ihrem Volk im Namen des "Terrorismus" eine weitere Beschränkung auferlegt (eine der gleichen Verstärkungen, die McCarthy verwendet hat, um Angst und Zweifel zu erzeugen).

Ich fand es naheliegend, dies nur zu erwähnen, weil ich den Artikel in der gelesen habe New York Times gestern über den Senator aus Iowa, Charles Grassley, der jetzt die American Psychiatric Association im Visier hat.

Vielleicht ist es eine natürliche Erweiterung, sich an den Berufsverband zu wenden, der die Psychiatrie vertritt, nachdem einige Forscher nicht das gesamte Geld deklariert haben, das sie von Pharmaunternehmen erhalten haben (oder das von Pharmaunternehmen stammt, das aber über Dritte weitergeleitet wurde) ). Ich kann sehen, dass.

Ein Teil von mir ist aber auch besorgt darüber, dass ein ganzer Beruf wegen des schlechten Urteilsvermögens und der schlechten Entscheidungen einiger Forscher schlecht gemacht wird, und jetzt streben sie nach der Organisation, die alle Psychiater vertritt. Das riecht für mich nach Overkill und dem Bemühen, Werbung für die Sache zu machen.

Was werden sie finden, wenn sie sich mit den Finanzen der American Psychiatric Association befassen? Nun, wahrscheinlich nichts Unerwartetes - sie verdienen viel Geld mit Pharmaunternehmen (die wir bereits kennen):

Im Jahr 2006, dem letzten Jahr, für das Zahlen vorliegen, machte die Pharmaindustrie rund 30 Prozent der 62,5 Millionen US-Dollar der Finanzierung des Verbandes aus. Etwa die Hälfte dieses Geldes floss in die Arzneimittelwerbung in psychiatrischen Fachzeitschriften und Exponaten auf der Jahrestagung und die andere Hälfte in die Förderung von Stipendien, Konferenzen und Industriesymposien auf der Jahrestagung.

Ich glaube noch nicht, dass dies eine Hexenjagd ist, aber ich mache mir Sorgen, dass daraus eine wird. Es ist einfach, der American Psychiatric Association nachzugehen, da ihr neuer Präsident im nächsten Jahr einer der Männer ist, die Grassleys Büro untersucht hat (und als mangelhaft befunden hat). Sie sind ein großes Ziel, da sie von Pharmaunternehmen so viel Geld erhalten, um ihre Zeitschriften zu veröffentlichen (wie viele andere Berufsverbände, wie ich vielleicht bemerken möchte), und Exponate auf der jährlichen Tagung haben (wie praktisch jeder andere Beruf, vom Verkauf medizinische Geräte, Bücher, Technologie und Computer). Die Zeit wird es zeigen, wenn Senator Grassley seine Ergebnisse aus seinen Ermittlungen herausgibt.

Ist das Gebiet der Psychiatrie ein korrupter, geldgetriebener, pharmazeutisch ausgerichteter Beruf? Nein. Die überwiegende Mehrheit der Psychiater, die jeden Tag Patienten behandeln, sind fürsorgliche, nachdenkliche Ärzte, die aus dem gleichen Grund in die Psychiatrie gegangen sind, aus dem jeder in einen psychiatrischen Beruf einsteigt - sie möchten anderen bei ihren emotionalen Bedürfnissen helfen. Gibt es einige schlechte Äpfel, besonders unter Forschern und Pädagogen, die nur Industrie-Shills sind? Absolut, und jeder Beruf hat sie. Sollten wir den gesamten Beruf der Psychiatrie dämonisieren, weil einige Forscher beschlossen haben, das derzeitige rechtliche und ethische System zu nutzen, um ihre eigenen Taschen besser zu füllen? Natürlich nicht. Psychiatrie ist ein guter Beruf, der einen wertvollen Dienst leistet. Wir sollten nicht dazu verfallen, einen ganzen Beruf zu verleumden, weil dies einfach ist.

Meine eigene Meinung dazu und die Antworten der Universitäten, die die Offenlegung ihrer Forscher und ihrer finanziellen Angaben verteidigen, sind, dass das derzeitige finanzielle Anreizsystem angepasst und korrigiert werden muss. Es gibt anscheinend eine ganze Menge finanzieller Spielereien, die die tatsächlichen Beträge verbergen, die Pharmaunternehmen einigen Forschern und Pädagogen zahlen. Das muss aufhören. Die Universitäten sowie die American Psychiatric Association müssen ihre Ethikregeln ändern, um sicherzustellen, dass dies aufhört. Eine Teillösung besteht darin, zu verlangen, dass jedes dieser Shell-Unternehmen, das mehr als die Hälfte seines Einkommens von einem einzelnen Pharmaunternehmen erzielt, diese Informationen öffentlich bekannt gibt. Das wäre ein guter, wenn auch kleiner Anfang.

Was Universitäten und Berufsverbände (und zum Teufel andere gemeinnützige Vereinigungen, die einen erheblichen Teil der Mittel ausschließlich von einer Handvoll Pharmaunternehmen wie NAMI erhalten) verstehen müssen, ist, dass sie in diesem Fall die Nase vorn haben müssen. Diese Organisationen müssen klare, konsistente und durchsetzbare Richtlinien herausgeben, die sicherstellen, dass diese Finanzierung ihren primären Zweck und ihre Mission nicht beeinflusst. Und sie müssen es gestern tun.

In diesem Zusammenhang veröffentlichen wir unsere nächste rechtzeitig Auf der Couch Interview mit dem Psychiater Dr. Daniel Carlat, der zu einem der größten Kritiker des aktuellen Standes der medizinischen Fortbildung geworden ist - die Kurse, die Ärzte belegen, um ihr Wissen zu erhalten (und ihre Lizenz zu behalten).