Notwendigkeit, Moral in die Wirtschaft einzubeziehen
Die weltweite Finanzkrise im Jahr 2008, die zu dem führte, was viele in den USA heute als „große Rezession“ bezeichnen, hat Forscher dazu veranlasst, die traditionellen Wirtschaftstheorien der Finanzmärkte und der Unternehmenswelt zu überdenken.
Sogar der renommierte Finanztheoretiker Michael Jensen, dessen vielzitierte Arbeit den Grundstein für den breiten Einsatz von Aktienoptionen als Instrument zur Vergütung von Führungskräften gelegt hat, hat seine Kollegen aufgefordert, „Integrität“ in ihre Wirtschaftsmodelle einzubeziehen.
Douglas Stevens, außerordentlicher Professor für Rechnungswesen an der Florida State University, gehört zu denjenigen, die seit Jahren vorschlagen, die Moral in die traditionelle Wirtschaftstheorie einzubeziehen. Er hat eine Reihe experimenteller Studien veröffentlicht, die dokumentieren, dass wirtschaftliche Entscheidungsträger häufig die Moral in ihre Urteile und ihr Verhalten einbeziehen.
Jetzt haben Stevens und ein Kollege ein Papier veröffentlicht, das die Moral in die Wirtschaftstheorie des Unternehmens einbezieht, das Jensen in Buchhaltung und Finanzen dominiert hat.
Das Papier von Stevens und Alex Thevaranjan, einem außerordentlichen Professor für Rechnungswesen an der Syracuse University, trägt den Titel „Eine moralische Lösung für das Moral Hazard Problem“. Es wurde kürzlich in der Fachzeitschrift veröffentlicht Buchhaltung, Organisationen und Gesellschaft.
In dieser vorherrschenden Wirtschaftstheorie des Unternehmens, die als Principal-Agent-Theorie bekannt ist, muss ein Principal einen Agenten einstellen, um produktive Anstrengungen zu unternehmen. Ein „Moral Hazard“ entsteht jedoch, weil der Auftraggeber die Anstrengung des Agenten nicht beobachten kann und der Agent motiviert ist, sich zu entziehen. Nach den traditionellen Annahmen des Modells muss der Auftraggeber dem Makler einen finanziellen Anreiz zahlen, um vom Makler irgendwelche Anstrengungen zu veranlassen.
Das Principal-Agent-Modell hat sich in der Buchhaltung und im Finanzwesen als nützlich erwiesen, da es laut Stevens Interessenkonflikte innerhalb des Unternehmens angeht. Eine häufige Beschwerde ist jedoch, dass sie zu stark auf finanzielle Anreize angewiesen ist, um das Moral-Hazard-Problem zu lösen.
Die in der Theorie vorgeschriebenen starken finanziellen Anreize wurden dafür kritisiert, dass sie zu einer übermäßigen Vergütung von Führungskräften und zu einem hohen Risiko führen - was Analysten zufolge die jüngste Finanzkrise ausgelöst hat.
Stevens und Thevaranjan erweitern das traditionelle Prinzipal-Agent-Modell, indem sie dem Agenten „moralische Sensibilität“ verleihen - das heißt, eine Unfähigkeit, eine frühere Vereinbarung zu brechen. Ihr Modell entspricht somit Jensens Forderung, Integrität in die Wirtschaftstheorie einzubeziehen.
Dies ist insofern von Bedeutung, als die Prinzipal-Agent-Theorie, die mathematisch formalste Wirtschaftstheorie des Unternehmens, bisher für moralische Inhalte geschlossen war.
Durch die Einbeziehung der moralischen Sensibilität in das traditionelle Prinzipal-Agent-Modell können Stevens und Thevaranjan mehrere Beiträge zur Theorie leisten.
Erstens können sie die Effizienz ihrer moralischen Lösung der traditionellen Anreizlösung gegenüberstellen, die notwendig wird, wenn angenommen wird, dass die moralische Sensibilität Null ist.
Zweitens können sie den Nutzen der moralischen Sensibilität des Agenten sowohl gegenüber dem Auftraggeber als auch gegenüber dem Agenten demonstrieren und damit auf die potenziellen Kosten hinweisen, die entstehen, wenn diese moralische Sensibilität ignoriert wird.
Stevens und Thevaranjan kommen zu dem Schluss, dass das Hinzufügen moralischer Sensibilität den deskriptiven, präskriptiven und pädagogischen Nutzen des Modells erhöht.
"Wir wissen aus einfachen Beobachtungen, dass das traditionelle Prinzipal-Agenten-Modell das reale Verhalten nicht vollständig beschreibt", sagte Stevens.
„Die Mehrheit der Menschen erhält ein festes Gehalt in ihrer Arbeit und bietet dennoch ausreichende Anstrengungen für ihre Bezahlung. Dies gilt insbesondere für Berufe und gemeinnützige Unternehmen, in denen die vom traditionellen Modell geforderten finanziellen Anreize schwierig oder gar nicht zu arrangieren sind.
"Das traditionelle Prinzipal-Agent-Modell kann dieses Verhalten nicht erklären. Unser Modell zeigt jedoch, dass ein Auftraggeber einem moralisch sensiblen Agenten ein festes Gehalt zahlen kann, das die Produktivität der Bemühungen des Agenten erhöht. “
Ihr Modell zeigt auch den Wert der moralischen Sensibilität für das Unternehmen und die Gesellschaft.
"Unser Modell legt nahe, dass moralische Sensibilität die Effizienz von Principal-Agent-Beziehungen innerhalb des Unternehmens erhöht - was mehr dieser Beziehungen ermöglicht - und es dem Agenten ermöglicht, ein festes Gehalt zu erhalten, das seine Produktivität oder Fähigkeiten erhöht", sagte Stevens .
„Moralische Sensibilität erhöht somit das allgemeine Wohl der Gesellschaft, indem sie die Arbeitslosigkeit senkt und die Produktivität und Bezahlung der Beschäftigten erhöht. Dies erklärt die Betonung der moralischen Ausbildung innerhalb des Unternehmens und der Gesellschaft insgesamt. Dies warnt auch davor, dass die moralische Sensibilität nachlässt. “
Stevens und Thevaranjan haben ihr Modell verwendet, um Buchhaltungs- und MBA-Studenten die Bedeutung der Berufsethik beizubringen. Ob der traditionelle Ansatz, die Moral zu ignorieren und finanzielle Anreize zu betonen, den finanziellen Zusammenbruch verursacht hat, ist umstritten, aber Stevens glaubt, dass es Zeit für Business Schools ist, wieder auf die Betonung der Berufsethik zurückzugreifen.
"Jede Finanzkrise und jeder Skandal ist ein Weckruf - sowohl für Praktiker als auch für Akademiker", sagte Stevens.
"Hoffentlich verschwenden wir keine weitere Finanzkrise."
Quelle: Florida State University
