Die Erwartung der Gegenseitigkeit kann die Zusammenarbeit mit anderen fördern

Seit den frühesten Tagen der Menschheit haben Menschen mit anderen zusammengearbeitet, um die Überlebenschancen zu erhöhen. Aber die wahre treibende Kraft, die einen Menschen motiviert, mit anderen, auch mit Fremden, zusammenzuarbeiten, war dunkel.

Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass der Grund, warum wir mit anderen zusammenarbeiten, von unserer Hoffnung abhängt, dass wir im Gegenzug Vorteile erhalten. Die Ermittler stellten fest, dass das etwas narzisstische Motiv wichtiger ist als unser Wunsch, sich an Gruppennormen zu halten, wenn wir entscheiden, ob wir mit jemandem zusammenarbeiten wollen.

Die Forschung erscheint inPsychologische Wissenschaft, eine Zeitschrift der Association for Psychological Science.

„Das Verständnis der menschlichen Zusammenarbeit mit Fremden wird von vielen Disziplinen als Rätsel angesehen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass Menschen bei der Entscheidung, mit anderen zusammenzuarbeiten, eher von Gegenseitigkeit als von Konformität beeinflusst werden “, sagte der Psychologe Dr. Angelo Romano von der Universität Turin und der Vrije Universiteit Amsterdam.

"Dies ist wichtig, weil es die Theorie zum Verständnis des Ursprungs menschlicher Zusammenarbeit voranbringt."

Frühere Studien haben Beweise für Reziprozität und Konformität erbracht, aber Romano und Co-Autor Dr. Daniel Balliet stellten fest, dass keine Studien getestet hatten, welcher Prozess sich durchsetzen würde, wenn die beiden direkt gegeneinander antreten würden.

Romano und Balliet fragten sich: Wenn sich eine andere Person für eine Zusammenarbeit mit uns entscheidet, würden wir den Gefallen erwidern, auch wenn andere Mitglieder unserer Gruppe dies nicht tun? Oder würden wir der Gruppennorm folgen und uns dafür entscheiden, die kooperative Ouvertüre der anderen Person nicht zu erwidern?

Die Forscher führten eine Reihe von drei Online-Experimenten durch, um dies herauszufinden.

In einer Studie absolvierten 704 Online-Teilnehmer Aktivitäten mit fünf anderen Gruppenmitgliedern - in Wirklichkeit wurden die Antworten dieser fünf „Teilnehmer“ tatsächlich von den Forschern programmiert.

In der ersten Aktivität stellten sich die Teilnehmer vor, dass ihr Raumschiff abgestürzt war und mussten entscheiden, welche 15 Ausrüstungsgegenstände sie auf ihrer Flucht mitbringen sollten. Ihnen wurde gesagt, dass ihre Punktzahl mit denen ihrer Gruppenmitglieder kombiniert werden würde, die angeblich gleichzeitig die Aufgabe erledigten. Der Zweck dieser Aktivität war es, das Gefühl des Zusammenhalts und der Zugehörigkeit der Teilnehmer zu fördern.

In einer zweiten Aktivität spielten die Teilnehmer ein Spiel mit ihren Gruppenmitgliedern und einem anderen Partner (ebenfalls von den Forschern programmiert). In jeder Runde erhielten ein Gruppenmitglied und der Partner jeweils 100 Tickets und mussten entscheiden, wie viele sie sich gegenseitig geben sollten. Jedes verschenkte Ticket hatte einen doppelten Wert - für die Teilnehmerin würde das beste Ergebnis erzielt, wenn sie alle 100 ihrer Tickets behalten würde und ihr Partner alle 100 seiner Tickets verschenken würde. In diesem Fall hätte der Teilnehmer insgesamt 300 Tickets.

Wenn sowohl die Teilnehmerin als auch ihr Partner ihre Tickets verschenken würden, würden sie jeweils 200 erhalten. Aber wenn beide alle ihre Tickets behalten würden, hätten sie nur die 100, mit denen sie angefangen haben.

Wichtig ist, dass die Teilnehmer zuletzt gespielt haben und die vorherigen Runden zwischen dem Partner und jedem Gruppenmitglied sehen konnten, bevor sie ihre eigene Entscheidung trafen.

Insgesamt waren die Teilnehmer eher kooperativ, wenn andere kooperierten - das heißt, sie gaben mehr Tickets ab, als sie sahen, dass ihre Gruppenmitglieder ihre Tickets verschenkten, und als sie sahen, dass der Partner dazu neigte, seine Tickets zu verschenken.

Die Ergebnisse waren jedoch besonders aufschlussreich, wenn der Partner und die Gruppenmitglieder unterschiedlich reagierten.

Die Teilnehmer waren kooperativer, wenn sie einen kooperativen Partner und eine nicht kooperative Gruppe hatten, als wenn sie einen nicht kooperativen Partner und eine kooperative Gruppe hatten. Mit anderen Worten, wenn die Optionen, das Verhalten des Partners zu erwidern oder sich an das Verhalten der Gruppe anzupassen, in direktem Konflikt standen, war es wahrscheinlicher, dass Menschen mit dem Partner zusammenarbeiten, als sich an die Gruppe anzupassen.

Zusätzliche Experimente stützten diese Ergebnisse, selbst wenn die Forscher zusätzliche Faktoren einbezogen, die die Gruppennormen stärkten.

Zusammengenommen werfen die Experimente ein Licht auf die Mechanismen, die unsere Entscheidungen zur Zusammenarbeit mit Menschen antreiben, die nicht genetisch mit uns verwandt sind - ein Thema, das Verhaltens-, Evolutions- und Biowissenschaftler seit langem verwirrt hat.

Die Untersuchungen gehen davon aus, dass die Ergebnisse zur Förderung der Zusammenarbeit in der realen Welt verwendet werden können: „Unsere Forschung kann auch Praktiker informieren, die daran interessiert sind, Lösungen zur Förderung der Zusammenarbeit im kleinen und großen Maßstab zu finden - zwischen Einzelpersonen und Gruppen, Organisationen und Nationen“, sagte Romano.

"In der Tat werden die in diesen Studien untersuchten sozialen Dilemmata verwendet, um Probleme der realen Welt wie die globale Erwärmung oder Steuerhinterziehung zu untersuchen und zu modellieren."

Quelle: Verein für Psychologie