Teilweise durch Ideologie definierte Vielfalt
Dies hängt zum Teil von den ideologischen Überzeugungen über den Status quo und die Ungleichheit ab.
Traditionell bedeutete „Vielfalt“ Inklusivität gegenüber historisch benachteiligten Gruppen, sagte Miguel Unzueta, Ph.D., der Hauptautor der Studie.
Heute wird der Begriff jedoch häufig verwendet, um sich auf Menschen zu beziehen, die sich in irgendeiner Weise unterscheiden (sogar Persönlichkeitsmerkmale und Essenspräferenzen) - und das, so argumentiert Unzueta, könnte das Konzept unbrauchbar machen.
Unzueta sagte, er habe dieses Spiel an den Universitäten, an denen er teilnahm, und an den Organisationen, die er studierte, aus erster Hand gesehen.
"Es schien, als ob es allen sehr angenehm war, über Vielfalt zu sprechen, aber nicht wirklich über Rasse und Geschlecht", sagte er. „Das Problem ist, wir könnten alle über Vielfalt sprechen und wir könnten alle verschiedene Dinge bedeuten. Es ist ein sehr abstraktes, euphemistisches Allheilmittel. "
In einer Studie veröffentlicht in Psychologische Wissenschaft, Unzueta und seine Kollegen haben ein Experiment entworfen, um zu untersuchen, wie Menschen über Vielfalt denken. Sie rekrutierten 300 Personen, hauptsächlich Studenten und Mitarbeiter der UCLA, um an einer Online-Umfrage teilzunehmen.
Jede Person sah ein Firmenprofil, aus dem hervorgeht, wie viele Personen aus vier verschiedenen Rassengruppen und vier verschiedenen Berufen stammten. Unterschiedliche Menschen sahen unterschiedliche Kombinationen, wie z. B. geringe Rassenvielfalt und geringe berufliche Vielfalt (meist weiße und meist Ingenieure), geringe Rassenvielfalt, aber hohe berufliche Vielfalt und so weiter.
Dann wurden sie gefragt, ob das Unternehmen „vielfältig“ sei oder nicht.
Die Forscher entdeckten, dass Menschen abhängig von ihrer Ideologie reagierten, insbesondere was als „Orientierung an sozialer Dominanz“ bezeichnet wird. Dies ist eine grundlegende Motivation, entweder den Status quo beizubehalten oder die Ungleichheit zu verringern.
Menschen mit hoher sozialer Dominanzorientierung sind weniger demokratisch oder egalitär. Als diese Leute ein Unternehmen sahen, das größtenteils weiß war, aber eine ziemlich gerade Anzahl von Ingenieuren, Buchhaltern, Beratern und Vermarktern hatte, erklärten sie es für vielfältig. In der nächsten Phase der Fragen sagten sie auch, dass das Unternehmen keine Richtlinien für positive Maßnahmen benötige, um seine Rassenvielfalt zu verbessern.
"Indem sie das Unternehmen als vielfältig bezeichnen, können sie sich rassenbasierten positiven Maßnahmen widersetzen", sagte Unzueta.
Umgekehrt glaubten Menschen mit geringer sozialer Dominanzorientierung, dass beruflich unausgeglichene Unternehmen nicht vielfältig seien - auch wenn das Unternehmen eine hohe rassische Vielfalt aufwies. Dies ermöglichte es egalitären Menschen, die Unterstützung für rassenbasierte Strategien für positive Maßnahmen zu legitimieren, da die betreffende Organisation als nicht vielfältig angesehen wurde.
In allen Bereichen der Ausrichtung auf soziale Dominanz nutzten die Menschen die demografische Ambiguität auf eine Weise, die ihre bereits bestehenden politischen Präferenzen rechtfertigte.
Die Ermittler stellten fest, dass einige Leute der Meinung waren, dass eine ungefähr gleich große Anzahl von Ingenieuren, Buchhaltern, Beratern und Vermarktern ein Unternehmen „vielfältig“ macht.
"Ich hoffe, dass diese Arbeit allmählich deutlich macht, dass wir keine Euphemismen verwenden können, um über Fragen der Fairness, der sozialen Gerechtigkeit und der gruppenbasierten Gleichstellung zu sprechen", sagte Unzueta.
„Wenn ein Unternehmen wirklich eine rassistisch unterschiedliche Belegschaft haben möchte, sprechen Sie über Rasse. Verstecke dich nicht hinter "Vielfalt". "
Quelle: Verein für Psychologie
