MRT-Studie hilft, das Rätsel um Schuld und Kredit zu lösen
Neue Forschungsergebnisse erklären das Paradox, warum wir Menschen schnell für ihre Handlungen verantwortlich machen, ihnen aber langsamer Anerkennung zollen.
Laut Forschern der Duke University kommt es auf die Absicht an.
Laut den Wissenschaftlern bewerten wir ständig die Absichten anderer Menschen, ob sie einer älteren Person helfen, die Straße zu überqueren oder ein Verbrechen zu begehen.
Veröffentlicht in Wissenschaftliche BerichteDie neue Studie ist „die erste, die neurowissenschaftliche Forschungsinstrumente einsetzt, um zu erklären, warum Menschen voreingenommen sind, negative Handlungen als absichtliche, aber positive Handlungen als unbeabsichtigt zu behandeln“, sagte der leitende Autor Lawrence Ngo, MD, der jetzt im ersten Jahr im internen Bereich lebt Medizin im Moses H. Cone Memorial Hospital in Greensboro, NC
Um dies zu begründen, stellen die Forscher dieses in der experimentellen Philosophie häufig verwendete Szenario auf: „Der CEO wusste, dass der Plan die Umwelt schädigen würde, aber er kümmerte sich überhaupt nicht um die Auswirkungen des Plans auf die Umwelt. Er startete den Plan ausschließlich zur Gewinnsteigerung. Hat der CEO absichtlich die Umwelt geschädigt? “
Wenn Sie "Ja" gesagt haben, sind Sie Teil der Mehrheit. In einer früheren Studie gaben 82 Prozent an, der CEO sei absichtlich.
Als die Forscher im Szenario das Wort "Schaden" durch "Hilfe" ersetzten, hielten nur 23 Prozent die Maßnahmen des CEO für beabsichtigt.
"Es gibt keinen logischen Grund, warum wir etwas Absichtliches nennen würden, nur weil es ein schlechtes Ergebnis im Gegensatz zu einem guten Ergebnis verursacht", sagte der entsprechende Autor Scott Huettel, Ph.D., Professor für Psychologie und Neurowissenschaften und Mitglied des Duke Institute für Gehirnwissenschaften.
„Intentionalität impliziert einen Zweck seitens der Person, und das sollte sowohl zum Guten als auch zum Schlechten da sein. Aber es ist nicht."
Um zu verstehen, warum, begannen die Forscher mit der neuen Studie, um Unterschiede in Persönlichkeitsmerkmalen und anderen psychologischen Maßnahmen zu bewerten. Mithilfe der funktionellen Magnetresonanztomographie (fMRT) analysierten sie auch die Aktivität des Gehirns von Personen, während sie die Szenarien lasen.
Die Forscher fanden heraus, dass Menschen zwei verschiedene Mechanismen verwenden, um zu beurteilen, wie beabsichtigt eine Handlung war. Wenn die Aktion einen negativen Effekt hervorrief, stützten sich die Teilnehmer eher auf Gehirnbereiche, die an der Verarbeitung von Emotionen beteiligt waren, insbesondere auf die Amygdala, ein Paar mandelförmiger Strukturen tief im Gehirn, die für ihre Rolle bei der Verarbeitung negativer Emotionen bekannt sind.
Je stärker die emotionale Reaktion des Teilnehmers auf eine bestimmte Geschichte war, desto stärker aktivierte sie laut den Ergebnissen der Studie ihre Amygdala.
Wenn eine Aktion jedoch einen positiven Effekt hervorrief, war es weniger wahrscheinlich, dass sie die Amygdala auslöste, berichteten die Forscher.
Für positive Ergebnisse verließen sich die Menschen nach Ansicht der Wissenschaftler weniger auf Emotionen als vielmehr auf Statistiken. Sie dachten darüber nach, wie oft sich Menschen in einer bestimmten Situation ähnlich verhalten würden, erklärten die Forscher.
Im Beispiel des CEO, der Gewinn macht und auch der Umwelt hilft, sagten die Teilnehmer eher, dass die Hilfe für die Umwelt ein unbeabsichtigter Nebeneffekt sei, da CEOs üblicherweise darauf abzielen, Geld zu verdienen.
In der Strafjustiz wirkt sich die Absicht eines Verbrechens häufig auf die endgültige Entscheidung sowie auf unsere umfassenderen moralischen Urteile aus.
Die neue Studie zeigt jedoch, dass sie in beide Richtungen gehen kann: Moralische Urteile darüber, ob eine Handlung anderen geschadet hat, können Urteile darüber beeinflussen, wie beabsichtigt diese Handlung überhaupt war, sagte Huettel.
Quelle: Duke University
FOTO:
