Die schreckliche, schreckliche, keine gute, sehr schlechte Woche der American Psychological Association

Dies war eine harte Woche für die Mitarbeiter und Führungskräfte der American Psychological Association (APA). Nachdem sie fast eine Woche lang auf dem Hoffman-Bericht gesessen hatten, standen sie einem Major gegenüber New York Times Geschichte, weil jemand (ethisch) es der Zeitung zugespielt hat. Anstatt sich mit der Geschichte auseinanderzusetzen und den Bericht zu diskutieren, bevor die Medien ihn erfuhren, zeigten sie erneut den Mangel an Führung, unter dem die Organisation seit Jahren leidet.

Und das war erst der Anfang der Woche für die einst starke Berufsorganisation, die viele Psychologen in den USA vertrat. Obwohl bei der unabhängigen Untersuchung der Governance und der ethischen Praktiken der APA Dutzende hochrangiger APA-Mitarbeiter und gewählter Führer genannt wurden, reagierte die APA mit einem lauten Knall: „Loslassen“ nur einer Person, die im Bericht in der ersten Woche der Organisation genannt wurde hatte den Bericht.

Bisher hat die APA noch keine wichtigen Fragen zu den Ergebnissen der Untersuchung beantwortet. Das Feuer wird nur heißer, wenn die Stille des APA Bände spricht.

Am Mittwoch haben wir eine Liste mit Anschlussfragen gesendet, die wir nach dem Lesen und Analysieren des Berichts hatten. Diese Fragen umfassten:

1. Was waren die Gesamtkosten der unabhängigen Hoffman-Untersuchung (eine Schätzung ist in Ordnung)?
2. Wie wird das bezahlt?
3. Welche Veranstaltungen wird die APA speziell auf ihrer bevorstehenden Jahrestagung abhalten, um den Hoffman-Bericht anzusprechen?
4. Wird eine der Veranstaltungen Fragen und Antworten beinhalten, bei denen Mitglieder der APA-Führung direkte Fragen stellen können?
5. Es gab mindestens 6 benannte APA-Mitarbeiter (und 2 andere, die weniger involviert zu sein scheinen), von denen der Hoffman-Bericht angab, dass sie in großem Umfang an der Absprache und Täuschung beteiligt waren.Einer wurde sofort entlassen (obwohl APA Behnkes Entlassung immer noch nicht offiziell anerkannt hat). Drei durften letzte Woche zurücktreten (wobei der Grund für ihren erzwungenen Rücktritt kaum erwähnt wurde). Zwei - General Counsel Nathalie Gilfoyle und Senior Policy Advisor Ellen Garrison - sind jedoch immer noch APA-Mitarbeiter ohne angekündigten Rücktritt.
   

   (a) Wann wird die APA tatsächlich bestätigen, Behnke gefeuert zu haben? Warum hat es nicht klar und transparent angezeigt, dass er gefeuert wurde?

   (b) Wenn Behnke nicht gefeuert wurde, durfte er stattdessen zurücktreten? Wenn ja warum?

   (c) Warum wurden die Rücktritte von Gilfoyle und Garrison noch nicht angekündigt, da sie umfassend an den im Hoffman-Bericht beschriebenen Ereignissen beteiligt waren?

6. Wird die APA auf die Empfehlungen reagieren, bestimmte im Bericht genannte Mitglieder von einer künftigen APA-Governance auszuschließen?

Die einzige Frage, auf die ich eine umsichtige Antwort erhalten habe, ist Nummer 3, in der festgestellt wird, dass die APA auf ihrer bevorstehenden Jahrestagung eine einzige 90-minütige „Rathaus“ -Sitzung über den Bericht abhalten wird.

Das Jahrestreffen umfasst buchstäblich Hunderte von Programmstunden, und die American Psychological Association war sich des voraussichtlichen Veröffentlichungsdatums des Berichts vor dem Treffen bewusst. Wie kommt es, dass die derzeitige APA-Führung dachte, eine einzige 90-minütige Sitzung wäre in irgendeiner Weise angemessen, um die Aufregung und den Ärger der Mitglieder über die Ergebnisse des Berichts zu bekämpfen?

Die APA hat auf diese Anfrage nicht weiter geantwortet.

APA: "Ho Hum, hier gibt es nichts zu sehen"

Die APA beugte sich dem Druck, ihre Mitglieder anzuhören, und erlaubte schließlich, auf ihrer Website Kommentare zum Hoffman-Bericht zuzulassen. Es war nicht schön.

Eines der Bedenken der Mitglieder ist die völlige Trennung, die die APA als Reaktion auf den Bericht weiterhin demonstriert. Anstatt dass jemand aufsteht und die Verantwortung für die in der unabhängigen Untersuchung beschriebenen Maßnahmen übernimmt, scheint es, dass jeder, der im Bericht genannt wird, eine Partie „Ente und Deckung“ gespielt hat.

Als die APA - endlich - eine weitere Reihe von Entlassungen ankündigte - Entschuldigung, ich meine "Rücktritt" -, gab sie ihrem geliebten CEO und Stellvertreter, Norm Anderson und Michael Honaker, einen frohen Rücktritt vom Ruhestand. Der Skandal wird in der Ankündigung nicht erwähnt. Und Farberman - die Person, die anscheinend enorme Zeit und Energie aufgewendet hat, um die Medien in Bezug auf Folter und Psychologen zu orchestrieren - durfte zurücktreten (aber erst Ende des Monats - vielleicht um zu erklären, warum meine Anfragen nicht zurückgegeben wurden).

Eine Person wurde also „entlassen“, bevor der Bericht von veröffentlicht wurde Die New York Times. Drei andere durften zu ihren eigenen Bedingungen und zu ihrer eigenen Zeit zurücktreten.

Dies ist eindeutig eine Organisation, die vor einem entscheidenden Wandel steht.

Verspotten wir unsere Mitglieder und Ratsmitglieder

Um Ihnen zu zeigen, wie wenig sich die Führung der APA um die Bedenken der Mitglieder kümmerte, hier eine der offensichtlichen Strategien, die die Führung zu dieser Zeit einsetzte, um das Problem zu lösen, dass Psychologen Teil von Folterverhören sind:

In einem E-Mail-Austausch am 4. und 5. Januar zwischen Koocher, Levant und Behnke über [den 1. Januar 2005 New York Times] Artikel [der zeigt, dass Psychologen an Verhören teilgenommen haben, bei denen Folter angewendet wurde], schlug Koocher ausdrücklich vor, dass APA niemals in der Lage sein würde, „harte Daten“ darüber zu erhalten, ob Psychologen in Guantanamo Bay Missbrauch begehen, und daher sollte APA dies aus strategischen Gründen tun Geben Sie einfach weiterhin öffentliche Erklärungen ab, in denen Sie sagen, es sei „besorgt“, und prüfen Sie die Angelegenheit, sobald solche harten Daten verfügbar sind (in dem Wissen, dass dies niemals der Fall sein würde) .931

Und als sich Mitglieder über die Stonewalling-Haltung von APA beschwerten? In einer der Dutzenden interessanter Fußnoten im Bericht (S. 216) erhalten wir die Antwort:

Der kritische Kommentar zum Listendienst des Repräsentantenrates bezüglich der Erklärung der APA nach dem Artikel von [NYT] Neil Lewis wurde fortgesetzt. Ein Delegierter des Rates leitete als Unterstützung eine E-Mail eines Psychologen weiter, der sagte, die Erklärung der APA sei „ernsthaft unzureichend. . . . Man kann sich kaum ungeheuerlichere Verstöße gegen ethische Standards der psychologischen Praxis vorstellen. Die Erklärung scheint nicht anzuerkennen, dass diese angeblichen Handlungen, wenn sie bestätigt werden, nicht nur höchst ungewöhnlich, sondern weitaus schwerwiegender sind als die Art von ethischen Verstößen, die allgemein auftreten. Darüber hinaus wird in der APA-Erklärung nicht anerkannt, dass die Anschuldigungen nicht von Personen erhoben werden, deren Zuverlässigkeit völlig unbekannt ist, sondern vom Internationalen Roten Kreuz, dessen Zuverlässigkeit, wenn auch sehr bekannt, bekannt ist. “

Koocher antwortete der Delegierten des Rates in einem einzeiligen Beitrag und fragte, ob sie "Vorschläge machen werde, wie APA die für die Untersuchung erforderlichen Daten erhalten könnte".

(Die Aussage ist ironisch angesichts der Tatsache, dass APA im Allgemeinen keine Anstrengungen unternommen hat, um „Daten zu erhalten“, die man zur Untersuchung dieser Angelegenheiten verwenden könnte, wie später in diesem Bericht dargelegt wird.)

Dieser Austausch auf der Liste des Rates führte dann zu einem kurzen E-Mail-Austausch zwischen Behnke, Farberman und Gilfoyle. Gilfoyle sagte: "Nun, da haben Sie es." Farberman antwortete: „Diese Leute lieben es einfach, meine Arbeit schwieriger zu machen. . .! " APA_0058786.

Bei diesem E-Mail-Austausch und anderen E-Mails, die wir gefunden haben, haben die APA-Mitarbeiter häufig nicht auf die wesentlichen Punkte eingegangen, die im ursprünglichen Beitrag in Bezug auf die ungewöhnliche und ungeheure Natur der Anschuldigungen und die Zuverlässigkeit des IKRK bei der Erhebung der Anschuldigungen angesprochen wurden.

Gilfoyle ist nach wie vor bei der APA als Top-Anwalt erwerbstätig.

Anstatt mit entschlossenen, mutigen Maßnahmen zu führen, scheint die APA kleinere Änderungen an ihrer Organisation vorzunehmen. Unverständlicherweise scheinen sie die Schwere der Ergebnisse des Hoffman-Berichts nicht zu verstehen - und den Verrat, den sowohl seine Mitglieder als auch die Öffentlichkeit empfanden.

Wie kann jemand der American Psychological Association vertrauen, wenn es in der Organisation nur so aussieht, als ob es normal wäre?

Sonderbericht:

Der Hoffman-Bericht: Die Untersuchung der American Psychological Association (APA)