The Relentless Drum spricht über problematische Internetnutzung, auch bekannt als "Internet Addiction".

So hat sich Slate kürzlich positioniert noch ein anderer Studie zum Thema "Internetabhängigkeit":

"Problematische Internetnutzung" ist jetzt offiziell eine Sache

Der ursprüngliche Titel des exakt gleichen Artikels über The Conversation war wenig besser:

Auf dem Campus gibt es eine neue Sucht: Problematische Internetnutzung (PIU)

Warum drängen Medienunternehmen eine ahnungslose Öffentlichkeit ständig auf problematische Internetnutzung?

Lassen Sie uns zuerst den größeren Schiefer angehen. Die Artikel sind Duplikate und diskutieren die gleichen Forschungsergebnisse des Autors der Studie (Synder et al., 2015). Offensichtlich scheint Slate einen Schlagzeilenredakteur zu haben, der gerade den Kern der Behauptungen des Forschers zum Nennwert genommen hat. Ohne Erfahrung mit psychischer Gesundheit (oder anscheinend sogar mit ein wenig Kontrolle) gehen sie einfach davon aus, dass es wahr sein muss, wenn ein Forscher sagt: „Hey, X ist jetzt eine offizielle Störung“.

Obwohl dies nicht der Fall ist, werden Zustände oder Störungen als "offiziell" angesehen. Damit etwas offiziell ist, muss es von den für Diagnosehandbücher zuständigen Stellen wie dem ICD-10 genehmigt werden. Im Falle einer psychischen Störung in den USA wäre dies das diagnostische und statistische Handbuch für psychische Störungen, 5. Auflage (DSM-5). Existiert die behauptete Störung der „problematischen Internetnutzung“ im DSM-5 in irgendeiner Form? Nee. Wie wäre es mit "Internetabhängigkeit"? Nein nochmal.1

Ich weiß das und meine Die Redakteure wissen das, da wir dieses Zeug jeden Tag leben und atmen. Die Leute in großen Medienunternehmen haben keine Ahnung, daher scheinen sie mit der empörendsten, auffälligsten Überschrift zu gehen, die sie erzielen können. Tatsächlich ist diese Überschrift jedoch einfach eine Lüge. Problematische Internetnutzung ist heute keine „offizielle Sache“ mehr wie damals, als sie vor fast zwei Jahrzehnten erstmals vorgeschlagen wurde. Und dies ist nicht das erste Mal, dass ein Mainstream-Medienunternehmen behauptet, dass "Internetabhängigkeit" offiziell für real erklärt wurde.2

Ich könnte also dieses Maß an Journalismus von Slate erwarten. Aber das Gespräch?

Das Gespräch behauptet in seinem Leitbild: „Ihnen eine zuverlässige Quelle für qualitativ hochwertige, evidenzbasierte Informationen zur Verfügung zu stellen.“ Hört sich gut an, oder?

Wie kommen wir also dazu, es eine "neue Sucht" zu nennen (für eine geplante Störung, die es seit fast zwei Jahrzehnten gibt)? Schon die erste Zeile des Artikels schreit: "Faktenüberprüfung in Gang 1!"

Problematische Internetnutzung wird heute als Verhaltenssucht mit ähnlichen Merkmalen wie Substanzstörungen angesehen.

Von wem in Betracht gezogen? Woher stammt diese offizielle Erklärung? Warum nehmen die Redakteure von The Conversation einfach die Meinung eines Forschers und drucken sie als feststehende Tatsache aus?

Tatsächlich legt die ausgezeichnete Überprüfung der Forschung zur Konzeptualisierung der problematischen Internetnutzung (PIU) durch Tokunaga & Rains (2010) genau das Gegenteil nahe:

Die Ergebnisse liefern relativ wenig Unterstützung für das Modell, das aus der Charakterisierung der PIU als Form der Pathologie entwickelt wurde. Die Anpassungsindizes zeigen, dass das Pathologiemodell nicht ausreichend zu den Daten passt. […]

PIU kann als Indikator für die Unfähigkeit eines Menschen verstanden werden, seine Internetnutzung erfolgreich zu regulieren. […] Die unzulängliche Selbstregulierungsperspektive beschreibt PIU als Fehler in der effektiven Selbstregulierung und entfernt sich von der Idee von PIU als Muster des Medienkonsums, die mit einer Sucht oder Krankheit vereinbar sind.

Es ist keine Störung oder Sucht im herkömmlichen Sinne, daher ist es nicht nur eine schlampige Wortwahl, sie als "Verhaltenssucht" zu bezeichnen. Es ist einfach falsch. (Tokunaga, 2015 ist eine noch bessere Lektüre.)

Das Gespräch: Akademische Strenge?

Ich streckte die Hand nach The Conversation aus ("Akademische Strenge, journalistisches Flair") und sprach mit der Herausgeberin Maria Balinksa per E-Mail, um ein besseres Verständnis ihres Redaktionsprozesses zu erhalten. Sie antwortete teilweise: „Autoren schreiben in ihrem Fachgebiet. Jeder Artikel wird von uns von zwei Redakteuren geprüft, aber unser Bearbeitungsprozess umfasst kein Peer-Review-Panel. “3

Ich bin verwirrt darüber, wie etwas, das ohne kritische Überprüfung veröffentlicht werden kann, zu ihrem Ziel passt, "ein besseres Verständnis für aktuelle Angelegenheiten und komplexe Themen zu fördern". Wie können wir die Komplexität von so etwas wie "Internetabhängigkeit" verstehen, wenn die einzigen Artikel, die von der Mainstream-Presse zu diesem Thema veröffentlicht werden, diejenigen sind, die leuchten und die eigenen Hypothesen und Eigeninteressen des Forschers bestätigen? 4

Welches ist ein klaffender blinder Fleck in der Charta von The Conversation:

Bereitstellung eines faktenbasierten und redaktionell unabhängigen Forums ohne kommerzielle oder politische Vorurteile.

Was ist mit Eigennutz? Was ist mit Bestätigungsvoreingenommenheit? Was ist mit Publikationsbias? Forscher haben ein Interesse daran, ihre Arbeit breit zu fördern, da ihre gesamte Karriere basiert auf der Verbreitung positiver Ergebnisse. Es ist noch ärgerlicher, wenn Sie feststellen, dass die aktuelle Studie einen winzigen Themenpool (N = 27) hatte, der nur aus Studenten bestand!

Obwohl ich die guten Absichten von The Conversation respektiere, zeigt dieser Artikel, dass Sie dort wie überall im Internet Flusen finden können. Zumindest versuchen sie es ... Aber es scheint auch so, als ob es den glänzenden Glanz von "Academia-genehmigt" bietet, anstatt ernsthaft zu versuchen, die Qualität dessen, was sie veröffentlichen, zu überprüfen.

Der Status der Internetabhängigkeit heute

Es wurden buchstäblich Hunderte von Studien zum Thema "Internetabhängigkeit" oder "problematische Internetnutzung" veröffentlicht. Die meisten von ihnen sind ganz klar Mist. Sie leiden unter schwerwiegenden Fehlern oder sich ständig ändernden Definitionen und stützen sich auf psychometrische Maßnahmen, die nicht sehr gut sind.

Während Forscher im Bereich „Internetabhängigkeit“ weiterhin qualitativ minderwertige Forschungsergebnisse zu diesem Thema veröffentlichen, wurden einige qualitativ hochwertige Übersichten zu diesen Forschungsergebnissen veröffentlicht. Zwei Studien von besonderem Wert sind Laconi et al. (2014) und Czincz & Hechanova (2009).

Laconi fand unglaubliche 45 verschiedene Maßnahmen zur „Internetabhängigkeit“ - und die meisten von ihnen haben Probleme:

Bedenken hinsichtlich der Solidität der theoretischen Grundlagen der verschiedenen Maßnahmen können zu den Bedenken hinsichtlich des allgemeinen Mangels an strenger Bewertung der psychometrischen Eigenschaften hinzugefügt werden (Wartberg et al., 2013). In mehr als 26 Skalen gibt es nur eine Studie, die ihre psychometrischen Eigenschaften belegt.

Der am häufigsten verwendeten Bewertung, dem Internet-Suchttest, fehlen „strenge und systematische psychometrische Untersuchungen“. Es hat auch Konstruktvaliditätsprobleme - eine Kernkomponente der Psychometrie eines Tests. "Die Ergebnisse von Faktoranalysen zeigten signifikante Unterschiede zwischen den Studien, was auf einen möglichen Mangel an Konstruktvalidität des IAT sowie auf eine etwas geringe Zuverlässigkeit hinweist."

Dies ist für eine so häufig verwendete Maßnahme nicht gerade gut zu hören. Wenn Ihre Maßnahme Probleme aufweist, sind die Daten, die Sie von dieser Maßnahme zurückerhalten, nicht zuverlässig.

Laconi fand eine problematische Internetnutzungsmaßnahme, die am vielversprechendsten ist: die Generalized Problematic Internet Use Scale-2 (Caplan, 2010). „Die Skala zeigte gute psychometrische Eigenschaften, einschließlich eines konsistenten 4-Faktor-Modells. Das kurze Format mit 15 Elementen macht es zumindest im Bereich der Forschung zu einem nützlichen Werkzeug. “ Zukünftige Forscher sollten dies zur Kenntnis nehmen.

Czincz 'Zusammenfassung der Forschungsergebnisse zeigt, warum das Konzept der problematischen Internetnutzung trotz der jahrzehntelangen Forschung immer noch Probleme bereitet.

Die drei Hauptprobleme bei der bestehenden PIU-Forschung sind die Herausforderungen hinsichtlich der allgemeinen Konzeptualisierung der PIU, der Mangel an methodisch fundierten Studien und das Fehlen einer allgemein akzeptierten Bewertungsmaßnahme mit angemessenen psychometrischen Eigenschaften. In der Forschung besteht weiterhin ein Mangel an Konsens hinsichtlich der Definitions- und Diagnosebasis für PIU, was zu Inkonsistenzen zwischen den Studien geführt und die Identifizierung optimaler Behandlungsoptionen vor Herausforderungen gestellt hat. […]

Die meisten bisherigen Untersuchungen zu PIU sind aufgrund von Schwierigkeiten bei der Probenahme und dem Forschungsdesign nicht methodisch fundiert. Die Mehrzahl der Studien umfasst selbst identifizierte Convenience-Stichproben problematischer Benutzer oder Studentenstichproben, was die Ergebnisse erheblich verzerrt (Byun et al., 2009; Warden et al., 2004). […]

Es gibt kein Bewertungsmaß für die PIU, das sowohl psychometrisch fundiert als auch allgemein akzeptiert ist. Die meisten bestehenden Maßnahmen haben diagnostische Kriterien von anderen psychischen Störungen an die PIU angepasst und weisen keine ausreichenden psychometrischen Eigenschaften auf. […]

In den letzten fünf Jahren wurde nichts Wesentliches veröffentlicht, um die allgemeine Schlussfolgerung zu ändern, dass die Erforschung der problematischen Internetnutzung mit einem Wort bleibt: problematisch.

Die neue Studie (Snyder et al., 2015), die in The Conversation (und auf Slate) veröffentlicht wurde, weist mindestens einen der gleichen Mängel auf, die Czincz identifiziert hat. Es wurde eine selbst identifizierte Convenience-Stichprobe problematischer Benutzer oder Studentenstichproben verwendet, die die Ergebnisse erheblich beeinflussen. Ein guter Forscher würde sich nicht vorstellen, die Leute zu fragen: "Hey, wenn Sie glauben, dass Sie ein X-Problem haben, machen Sie unsere Studie" und schließen Sie dann mit ernstem Gesicht: "Die Schlussfolgerungen kommen laut und deutlich durch. PIU existiert und beeinflusst familiäre Beziehungen. “

Trotz der Mängel bei Snyders Studie handelt es sich tatsächlich um eine interessante qualitative Forschung. Ich lehne nur die Art und Weise ab, wie die Forscher ihre Ergebnisse allgemein charakterisieren. Charakterisierungen, die dann von Mainstream-Medienseiten und Schlagzeilenredakteuren, die nicht zu wissen scheinen, wovon sie sprechen, weiter verdreht werden.

Für weitere Informationen

Slates Version des Artikels: "Problematische Internetnutzung" ist jetzt offiziell eine Sache

Die Version des Artikels im Gespräch: Auf dem Campus gibt es eine neue Sucht: Problematische Internetnutzung (PIU)

Verweise

Caplan, S. E. (2010). Theorie und Messung der verallgemeinerten problematischen Internetnutzung: Ein zweistufiger Ansatz. Computer im menschlichen Verhalten, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Internetabhängigkeit: Debatte über die Diagnose. Journal of Technology in Human Services, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R. & Chabrol, H. (2014). Die Messung der Internetabhängigkeit: Eine kritische Überprüfung bestehender Skalen und ihrer psychometrischen Eigenschaften. Computer im menschlichen Verhalten, 41.

Snyder SM, Li W, O'Brien JE, Howard MO. (2015). Die Auswirkung der problematischen Internetnutzung von US-Universitätsstudenten auf Familienbeziehungen: Eine Untersuchung mit gemischten Methoden. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspektiven zu Internetsucht, problematischer Internetnutzung und mangelnder Selbstregulierung. In E. Cohen (Hrsg.), Kommunikationsjahrbuch 39 (S. 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S. A. (2010). Eine Bewertung von zwei Charakterisierungen der Beziehungen zwischen problematischer Internetnutzung, Zeitaufwand für die Nutzung des Internets und psychosozialen Problemen. Human Communication Research, 36, 512–545.

Fußnoten:

1. Ja, die Störung "Internet-Gaming-Störung" tritt im DSM-5 unter "Bedingungen für weitere Studien" auf. Aber das ist es, es gibt keine umfassendere "problematische Internetnutzung". Dieses Thema wird von den Forschern nach wie vor heftig umstritten, so dass es kaum eine geklärte Angelegenheit ist. Darüber hinaus kann alles, was unter die „Bedingungen für weitere Studien“ fällt, nicht für Diagnose, Abrechnung oder Erstattung verwendet werden, sodass niemand sie als „offiziell“ anerkennt. [↩]
2. Ich hatte ein Gefühl von Deja Vu, als ich diesen Artikel las, also musste ich nicht lange suchen, um zu sehen, dass ich eine sehr ähnliche Behauptung aus dem Jahr 2012 abdeckte - dass Internetabhängigkeit endlich als "echt" und "offiziell" erwiesen ist. Was ist dann passiert? Jemand sah einen Entwurf des DSM-5, in dem eine ähnliche Störung in die Kategorie „Bedingungen für weitere Studien“ aufgenommen wurde.

   Die problematische Internetnutzung schaffte es jedoch nicht einmal als eindeutige Störung in irgendeiner Form in das endgültige DSM-5. [↩]

3. Ihre vollständige Antwort finden Sie weiter unten in unserem Kommentarbereich. [↩]
4. Bei der sehr Am Ende des Artikels forderten die Herausgeber von The Conversation den Autor auf, auf eine einzige Einschränkung ihrer Forschung hinzuweisen und eine „Begründung dafür zu liefern, warum die Ergebnisse signifikant sind“. Das negiert kaum die irreführende Überschrift oder bringt die Forschung in einen breiteren Kontext oder eine breitere Perspektive. [↩]