Kann eine einzelne Fernsehsendung eine Präsidentschaftswahl beeinflussen?

Die meisten Menschen messen dem Einfluss von Fernsehsendungen auf die Politik nicht viel Gewicht bei. Immerhin stehen Dutzende von Kanälen, Verkaufsstellen und Shows zur Verfügung, unabhängig von Ihrer politischen Ausrichtung. Die Menschen stimmen sich auf die politischen Shows ein, die im Allgemeinen mit ihren politischen Ansichten übereinstimmen.

Es kann dann ein Schock sein, dass eine einzelne Fernsehsendung tatsächlich eine viel größere Wirkung haben kann, als irgendjemand gedacht hat. Tatsächlich ist die Auswirkung so groß, dass eine Reihe von Forschern zu dem Schluss gekommen ist, dass dies einer der entscheidenden Faktoren bei den Präsidentschaftswahlen 2016 in den USA war.

Wir wissen aus früheren sozialpsychologischen Forschungen, dass Fernsehsendungen einen Einfluss auf die Einstellung der Wähler haben können und haben. Untersuchungen von Matthew Baum aus dem Jahr 2005 und eine weitere Studie aus dem Jahr 2010 (Parkin, 2010) haben gezeigt, dass „Präsidentschaftskandidaten, die in Comedy-Shows im Fernsehen auftreten, ungewöhnliche Auswirkungen auf ansonsten nicht engagierte Wähler haben können“ (Porter & Wood, 2019). .

Trotz der konventionellen Weisheit sind die meisten Menschen nicht Wenden Sie sich in erster Linie an diese Shows, um Neuigkeiten zu erfahren, wie dies bei einem Mainstream-Nachrichtensender wie Fox News oder CNN der Fall ist. Stattdessen schauen sich die meisten Leute eine Show wie The Daily Show in Comedy Central an, um sich zu unterhalten. Und es ist leicht zu verstehen, wie eine liberale Show hauptsächlich andere Liberale anspricht, genauso wie eine konservative Show hauptsächlich andere Konservative anspricht.

Weniger bekannt ist der Einfluss dieser Shows auf unentschlossene Wähler. Und es könnte viel größer sein, als sich die meisten Menschen vorstellen:

Wie frühere Studien gezeigt haben, waren die am stärksten betroffenen Zuschauer Stewart und Colbert ansonsten politisch entkoppelt und nicht informiert. Wie Zaller (2004) zeigt, sind solche Wähler genau die wahrscheinlichsten Wähler, die Partisanenbindungen zwischen Präsidentschaftswahlen verschieben.

Was zeigt die neue Forschung?

Im Jahr 2016 wechselten zwei Comedy Central-Shows - The Daily Show und The Colbert Report - die Moderatoren und boten Forschern die seltene Gelegenheit, die Auswirkungen dieser Änderung auf die Zuschauer und die Einstellungen potenzieller Wähler zu untersuchen und zu modellieren. Als beide Shows die Gastgeber wechselten - Trevor Noah übernahm für den beliebten Jon Stewart und Larry Wilmore übernahm Stephen Colbert - verloren beide Bewertungen. Als Kontrollgruppe für die Studie betrachteten die Forscher auch andere beliebte Comedy Central-Shows, die zur gleichen Zeit liefen, und keiner von ihnen erlitt ähnliche Bewertungsrückgänge.

Und als die Bewertungen zurückgingen, waren es auch viele Zuschauer, die entweder politisch neutral oder nicht politisch engagiert waren:

Wir stellen fest, dass sich der Wechsel der Gastgeber bei The Daily Show und der anschließende Rückgang der Ratings positiv auf Donald Trumps Stimmenanteil 2016 auswirkten. Wir stellen weder fest, dass die Ersetzung von Colbert durch Wilmore ähnliche Auswirkungen auf den Stimmenanteil hatte, noch stellen wir fest, dass die Bewertungen anderer Comedy Central-Shows den Stimmenanteil beeinflusst haben.

Wie schlimm war es

Wenn die Stimmenanteilsunterschiede, die wir dem Ratingrückgang von The Daily Show zuschreiben, nicht eingetreten wären, wären die Präsidentschaftswahlen 2016 anders verlaufen?

Unsere Beweise legen nahe, dass die Antwort ja ist. In einer Welt, in der Trump auf Kreisebene nicht 1,1% des Stimmenanteils über Romney erhält, gewinnt Clinton in 69% unserer Simulationen das Wahlkollegium.

Diese Ergebnisse sollten mit Vorsicht interpretiert werden. Sie bedeuten nicht, dass Stewart und Stewart allein Donald Trumps Weg zum Weißen Haus geebnet haben.

Obwohl der Gewinn von 69 Prozent der Simulationen kein überwältigender Beweis für die Auswirkungen dieser einzelnen TV-Show ist, deuten starke Daten darauf hin, dass die Show mehr politischen Einfluss ausübte, als die meisten Menschen ihr zuschrieben. Tatsächlich hat sogar Jon Stewart die Wirkung von The Daily Show heruntergespielt, als er sie moderierte:

Und als er gebeten wurde, seine Wichtigkeit zu beschreiben, sagte er: "Auf einer Skala von null bis zehn würde ich mit einer Null gehen, die nicht sehr wichtig ist" (Cooper und Bailey, 2008).

Bekanntlich zählten viele Zuschauer The Daily Show während Stewarts Amtszeit als Hauptnachrichtenquelle (Pew, 2004).

Man könnte sagen, dass nur wenige Fernsehsendungen die Wirkung haben, die The Daily Show einst hatte. Es ist eine Schande, dass die politischen Auswirkungen der Show nachgelassen haben, als Stewart abreiste.

Zu den Einschränkungen der vorliegenden Studie gehört die Tatsache, dass kein randomisiertes Design und kein ökonometrisches Instrument verwendet wurden, um kausale Schlussfolgerungen zu ziehen - etwas, das nicht so leistungsfähig oder robust ist wie die Verwendung eines tatsächlichen experimentellen Designs zur Untersuchung der Kausalität. Und natürlich ist die Studie nur für eine einzige Präsidentschaftswahl relevant. Eine unterschiedliche Wahl zwischen verschiedenen Kandidaten kann zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen geführt haben.

Diese Forschung ist eine interessante Erinnerung daran, dass manchmal die Dinge, die wir denken nicht Materie könnte tatsächlich wichtiger sein, als wir erkannt haben. Eine politische Comedy-Show, die anscheinend nur zum Spaß und zur Komödie gedacht war, hatte möglicherweise einen viel größeren Einfluss auf die Präsidentschaftswahlen 2016 als irgendjemand zu dieser Zeit.

Verweise

Baum, M. (2005). Über die Abstimmung sprechen: Warum Präsidentschaftskandidaten in die Talkshow kommen. Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213 & ndash; 234.

Cooper, CA & Bailey, MB. (2008). Homer Simpson geht nach Washington: Amerikanische Politik durch Populärkultur. Universitätspresse von Kentucky, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Late-Night-Comedy ernst nehmen: Wie Kandidatenauftritte im Late-Night-Fernsehen die Zuschauer ansprechen können. Publ. Meinung. Q., 63, 3-15.

Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Hat Jon Stewart Donald Trump gewählt? Beweise aus TV-Bewertungsdaten. Wahlstudien, im Druck.

Zaller, J. (2004). Schwimmende Wähler bei US-Präsidentschaftswahlen, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (Hrsg.), Studien zur öffentlichen Meinung: Einstellungen, Nichteinstellungen, Messfehler und Veränderung, Princeton University Press: Princeton, NJ.