Selbstmord durch einen Arzt: Warum die medizinische Ethik manchmal die Wahl des Patienten übertrumpfen muss
Seiten: 1 2Alle
Ich gebe mit Sicherheit nicht vor, eine endgültige „Wahrheit“ in Bezug auf ärztlich assistierten Selbstmord (PAS) erreicht zu haben. Gleichzeitig glaube ich, dass Dr. Grohols Schlussfolgerungen (1) auf mehreren Missverständnissen in Bezug auf meine eigene Position beruhen; die ethische Verantwortung der Ärzte; und die relevanten medizinischen Fakten zu todkranken Patienten.
Dr. Grohol argumentiert, dass es in der Debatte wirklich um „… die Stärkung der Patienten, die Menschenwürde und die Wahlmöglichkeiten“ geht.
Ich stimme Dr. Grohol voll und ganz zu, dass die Autonomie des Patienten von großer Bedeutung ist. In der Tat wird Autonomie neben Wohlwollen, Nicht-Fehlverhalten und Gerechtigkeit als eines der vier Grundprinzipien der medizinischen Ethik angesehen (2).
Aber manchmal muss die medizinische Ethik den autonomen Anforderungen eines Patienten Grenzen setzen, selbst im Zusammenhang mit einer verständlichen Entscheidung des Patienten. Auf diese Weise kann sich eine Patientin völlig gerechtfertigt und „befähigt“ fühlen, die Verdoppelung der Dosis ihrer Schmerzmittel zu beantragen, obwohl dies für ihre Gesundheit äußerst gefährlich wäre.
Nach dem Prinzip der Nichteinhaltung wird der Arzt die Anfrage des Patienten mit Bedacht ablehnen und erklären, warum dies notwendig ist. Meiner Ansicht nach auch mit der Bitte eines sterbenden Patienten um tödliche Medikamente oder „assistierten Selbstmord“. Dr. Barbara Rockett, Präsidentin der Stiftung der American Medical Association, bemerkte eindringlich:
Vor Jahrhunderten schrieb der Arzt Hippokrates den Hippokratischen Eid, den viele von uns ablegten, als wir Ärzte wurden, und der uns in der ethischen Praxis der Medizin anleitet. Es heißt, dass Ärzte bei der Behandlung von Patienten „zuerst keinen Schaden anrichten“. Es heißt weiter: "Ich werde niemandem tödliche Medikamente geben, wenn ich darum gebeten werde, noch einen solchen Rat vorschlagen." Selbstmord durch einen Arzt steht in direktem Widerspruch zu dieser Aussage, die, wenn sie befolgt wird, den Patienten, den Arzt, die Gesellschaft und die Familie schützt und gleichzeitig die Ärzte zu Mitgefühl und Menschenwürde verpflichtet. (3)
In ähnlicher Weise erklärte Dr. Lisa S. Lehmann, Direktorin des Zentrums für Bioethik am Brigham and Women's Hospital: „Ein Rezept zu schreiben, das es einem Patienten ermöglicht, eine tödliche Dosis eines Medikaments zu erhalten, mit der ausdrücklichen Absicht, sein eigenes Leben wirklich zu beenden geht über die anerkannten Normen dessen hinaus, was Ärzte tun… “(4) Befürworter sogenannter„ Tod mit Würde “-Gesetze müssen sich fragen, warum nur zwei Staaten in den USA solche Gesetze verabschiedet haben; und warum die American Medical Association, die Massachusetts Medical Society, die American Nursing Association und die Massachusetts Academy of Family Physicians (5) alle gegen arztunterstützten Selbstmord sind.1 Eine teilweise Antwort findet sich wahrscheinlich in den vorstehenden Aussagen von Dr. Rockett und Dr. Lehmann.
In Bezug auf die „Menschenwürde“ unterscheiden sich vernünftige und mitfühlende Menschen darin, was genau „Würde“ und einen „würdigen Tod“ ausmacht. Für einige ist ein „würdiger“ Tod ein Tod, bei dem der Schmerz mit stoischer Resignation ertragen wird. Meine verstorbene Mutter zum Beispiel - eine willensstarke und sehr unabhängig denkende psychiatrische Sozialarbeiterin - lehnte in ihren letzten Tagen häufig schmerzlindernde Medikamente ab, sehr zur Bestürzung ihres Arztesohnes. Aber das war ihre Vorstellung von einem „würdigen“ Tod. Bei anderen todkranken Patienten kann der Tod mit „Würde“ bedeuten, dass weitere Lebensmittel oder Getränke abgelehnt werden. Wie meine Kollegin für Medizinethik (und Theologin), Dr. Cynthia Geppert, betont (persönliche Mitteilung, 03.10.12), wurde die Verweigerung von Essen und Trinken in den letzten Lebenstagen lange Zeit als würdige Art des Sterbens angesehen alle wichtigen religiösen Glaubensrichtungen der Welt. (Wichtig ist, dass Appetitlosigkeit in den letzten Tagen des Sterbens ein natürlicher, körperlicher Prozess ist.) Ich werde später auf diese viel missverstandene (und häufig falsch dargestellte) Option zurückkommen. Im Moment werde ich einfach sagen, dass ich nicht davon überzeugt bin, dass das Beenden des eigenen Lebens mit einem verschriebenen Medikament „würdiger“ ist als das Ablehnen weiterer Nahrungsmittel - was niemandes Genehmigung oder Verschreibung erfordert und als moralisch akzeptabler Weg angesehen wird, um sein Leben zu beenden über viele Jahrhunderte.
Trotzdem stehen Dr. Grohol und ich Schulter an Schulter in Bezug auf die absolute Verantwortung des Arztes, das mit einer unheilbaren Krankheit verbundene Leiden zu lindern. Und es muss anerkannt werden, dass Ärzte - bis vor kurzem in der Krankengeschichte - in ihrer Bereitschaft, das Leiden zu lindern, das häufig mit einer unheilbaren Krankheit einhergeht, kläglich zu kurz gekommen sind. Leider hat dieses Versagen dazu beigetragen, die verständliche Befürchtung der Öffentlichkeit zu schüren, dass sie in den letzten Tagen großes Leid erleiden und daher eine tödliche Überdosis einnehmen dürfen, um ihr Leben zu beenden. (Der Verlust der Autonomie und die „Belastung“ anderer sind ebenfalls weit verbreitete Befürchtungen).
Wahrscheinlich hat jeder Psychiater, der sich in Fällen unheilbarer Krankheiten beraten hat, eine Horrorgeschichte über den behandelnden Arzt, der Angst hatte, bei der Behandlung des Patienten, der sich dem Tod nähert, angemessene Dosen Schmerzmittel zu verwenden, aus Angst, die Person „süchtig“ zu machen! Ich glaube jedoch, dass sich dieses Bild mit dem Aufkommen der Palliativmedizin als Subspezialität allmählich ändert und dass die Palliativversorgung durch Experten eine bessere und ethischere Alternative zum sogenannten „arztunterstützten Selbstmord“ oder „arztunterstützten Sterben“ darstellt . ” In der Tat kamen Dr. Ezekiel Emanuel und Kollegen zu dem Schluss, dass „die Nachfrage nach Sterbehilfe und ärztlich unterstütztem Selbstmord wahrscheinlich abnimmt, wenn sich die Ausbildung in der Versorgung am Lebensende verbessert und die Fähigkeit der Ärzte, diese Versorgung für ihre Patienten bereitzustellen, verbessert wird.“ (6)
Entgegen dem Eindruck von Dr. Grohol hält es kein gewissenhafter Arzt - und sicherlich nicht dieser Schriftsteller - für "... vollkommen in Ordnung, wenn ein Arzt seinen Patienten an vorsätzlichem Hunger und Dehydration sterben lässt". (1). Für mich, wie für die meisten Ärzte, erfordert jede Entscheidung, das Leben zu beenden oder den Tod zu beschleunigen, eine sorgfältige Prüfung und ist Anlass für tiefe Traurigkeit und Verlust - kaum ein Ereignis, bei dem man sich „vollkommen in Ordnung“ fühlt.
Es geht jedoch nicht darum, einen kompetenten Patienten während des Sterbens Essen oder Trinken verweigern zu lassen. Es ist nicht das Vorrecht eines Arztes, einen Patienten diesen Weg „lassen“ oder nicht „lassen“ zu lassen, vorausgesetzt, der Patient ist geistig kompetent (dh nicht psychotisch, delirierend, schwer depressiv und auch über die Risiken und Vorteile aller verfügbaren Optionen informiert ). Es ist weder eine ärztliche Anordnung erforderlich, um einem kompetenten Patienten die Verweigerung von Speisen und Getränken zu ermöglichen, noch kann ein Arzt der Entscheidung eines kompetenten Patienten widersprechen, dies zu tun. Während es in diesem Land kein anerkanntes „Recht“ gibt, Selbstmord zu begehen, steht es kompetenten, todkranken Patienten frei, mit dem Essen und Trinken aufzuhören.2
Dies ist nicht unbedingt das, was ich oder viele andere Ärzte empfehlen oder empfehlen würden. In der Tat würde ich es als meine Pflicht betrachten, mit dem Patienten jede geeignete Palliativversorgungsoption zu erkunden. Es liegt jedoch nicht im Zuständigkeitsbereich des Arztes, einen kompetenten, sterbenden Patienten daran zu hindern, die Versorgung zu verweigern.
Im weiteren Sinne haben kompetente Patienten in den USA das Recht, aufdringliche oder „heroische“ Maßnahmen abzulehnen, die den Sterbevorgang künstlich verlängern. Tatsächlich,
„… Das Gesetz erlaubt es Patienten oder ihren Ersatzpersonen bereits, unerwünschte medizinische Behandlungen zurückzuhalten oder abzubrechen, selbst wenn dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der Patient stirbt. Somit muss niemand gegen seinen Willen an Maschinen angeschlossen werden. Weder das Gesetz noch die medizinische Ethik verlangen, dass „alles getan wird“, um eine Person am Leben zu erhalten. Gegen den Willen des Patienten zu bestehen, dass der Tod mit allen verfügbaren Mitteln verschoben wird, verstößt gegen Gesetz und Praxis. Es ist auch grausam und unmenschlich. “ (7)
Einfach so. Wie der Arzt und Ethiker Dr. Fred Rosner für den Arzt festgestellt hat: "Das Leben zu verlängern ist ein [Gebot], das Sterben nicht zu verlängern." (8)
Fußnoten:
- 1997 wurde die AMA von der American Psychiatric Association, der American Nurses Association und fast 50 anderen Organisationen im Gesundheitswesen unterstützt, als sie beim US Supreme Court einen Amicus Curiae („Freund des Gerichts“) -Brief gegen PAS einreichte. [Nair S. Ethik des virtuellen Mentors. Zeitschrift der American Medical Association Dezember 2005, Band 7, Nummer 12] [↩]
- Es ist wichtig, „Rechte“ von „Freiheiten“ sowie „gegenseitige Verpflichtung“ von „Zwang“ zu unterscheiden. Wie Szasz bemerkt (Tödliche Freiheit, p. 113) erfordern Rechte einen „Schuldner“, der das Recht erfüllen muss; Eine Freiheit wird ohne die direkte, aktive Beteiligung einer anderen Partei ausgeübt. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass weder Rechte noch Pflichten absolut sind. Sie sind immer gegen konkurrierende Rechte und Pflichten abgewogen. Die Menschen in diesem Land haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, und die Regierung ist im Allgemeinen verpflichtet, diese zu schützen. Aber die Leute haben kein Recht, "Feuer!" Zu schreien. In einem überfüllten Theater ist die Regierung auch nicht verpflichtet, ein solches Verhalten zu schützen. In den USA gibt es kein anerkanntes „Recht“, sich selbst zu töten, aber meiner Meinung nach sollten geistig kompetente Menschen die Freiheit haben, ihr eigenes Leben zu beenden, obwohl ich fast immer davon abraten würde.
Die meisten anerkannten Verpflichtungen in diesem Land haben Opt-out-Bestimmungen. Beispielsweise gibt es im Allgemeinen ein anerkanntes "Recht" auf Abtreibung, und Ärzte sind im Allgemeinen "verpflichtet", dieses Recht zu respektieren und zu erfüllen - aber sie sind gesetzlich nicht dazu gezwungen. Wenn wir PAS zu einem „Recht“ machen, wie es der Gesetzentwurf von Massachusetts tatsächlich tun würde, würden wir den Ärzten eine allgemeine gegenseitige Verpflichtung auferlegen, dieses mutmaßliche Recht zu respektieren und zu erfüllen, wobei alle anderen Dinge gleich sind. Dies ist nicht dasselbe, als Ärzte zu zwingen, eine PAS-Anfrage auszuführen. Es könnte jedoch durchaus die Tür für leichtfertige Rechtsstreitigkeiten gegen Ärzte öffnen, die „mir mein Recht auf ein PAS-Rezept verweigert haben“ - auch wenn solche Klagen mit ziemlicher Sicherheit abgewiesen würden. [↩]
Seiten: 1 2Alle
