Die Komplexität der Psychologieforschung

Oft schreibe ich über die Ergebnisse einer neuen psychologischen Forschungsstudie oder wissenschaftlichen Analyse. Ich fasse die Ergebnisse auf verdauliche Ergebnisse zusammen und versuche, das Ganze in einfachen, vernünftigen Begriffen zusammenzufassen.

Aber manchmal was ich nicht Schreiben ist oft faszinierender als das, was ich tue.

Die Wissenschaft der psychologischen Forschung ist an sich ein komplexes und regelmäßig umstrittenes Thema. Für jede neu veröffentlichte Studie wird eine weitere Studie veröffentlicht, die die Ergebnisse der Studie direkt widerlegt oder zumindest in Frage stellt.

Eine der Zeitschriften, die ich von der Association for Psychological Science abonniere, heißt Perspektiven der Psychologie. Diese Zeitschrift veröffentlicht wissenschaftliche Debatten über die Vorzüge bestimmter Aspekte der Wissenschaft der Psychologie. Jede Ausgabe ist voll von Experten in ihrem jeweiligen Fachgebiet, die von Experten begutachtete Artikel und Studien in Fachzeitschriften veröffentlichen und sich aktiv mit den Daten auseinandersetzen Ja wirklich versuchen zu sagen.

Jetzt liebe ich eine gute akademische Debatte genauso wie der nächste Forscher. Aber ich finde die ganze Übung etwas frustrierend. Nehmen Sie einen typischen Austausch aus dem Tagebuch:

1. Die Forscher A und B veröffentlichen eine Metaanalyse eines Themenbereichs der Psychologie.
2. Journal-Redakteure beauftragen C & D-Themenexperten, eine kritische Analyse und einen Kommentar zur Metaanalyse zu verfassen.
3. Die Forscher A und B antworten auf die Kritik in einer Antwort.

Als Profi ohne spezifische Kenntnisse des Themenbereichs kratzte ich mich nach einem solchen Austausch am Kopf: Wer hat Recht? Die ursprünglichen Forscher oder die Kritiker der Forscher? Nachdem ich 20 oder 30 Seiten gelesen habe, schwimmt mein Kopf und beide Seiten scheinen begründete, logische Argumente zu liefern. Da ich den Themenbereich jedoch nicht so gut kenne wie diese Forscher, kann ich keine zufriedenstellende Schlussfolgerung ziehen.

Dies ist eine der Herausforderungen in jedem Bereich der Wissenschaft, und vielleicht noch mehr im Studium der Psychologie, wo jede Komponente der Annahme eines Forschers in Frage gestellt werden kann („Sehen Sie sich an, wie Sie definiert haben negativer EffektKein Wunder, dass Sie die Ergebnisse gefunden haben, die Sie erzielt haben! ").

Es fällt mir schwer, über diese Debatten zu schreiben, weil sie in gewisser Hinsicht so esoterisch wirken.

Während ich beabsichtigte, eine Zusammenfassung über eine Metaanalyse zur experimentellen Forschung zur Ablehnung zu schreiben, stellte ich nach dem Lesen der Metaanalyse und ihrer Kritik fest, dass ich nicht wusste, was ich Ihnen sagen konnte, dass die Forschung definitiv „sagt“ . Aber ich gebe Ihnen einen kleinen Einblick in den Austausch:

Aus diesen Befunden kann ein Bild des abgelehnten Zustands erstellt werden. Durch Ablehnung fühlen sich die Menschen schlecht. Die Stimmung wird durch die Ablehnung beeinflusst, wie die moderate Effektgröße zeigt. […]

Der Stimmungseffekt hat direkte Auswirkungen auf unser Verständnis, wie abgelehnte Personen beraten werden können. Ablehnung ist eine emotional belastende Erfahrung - sie macht Menschen nicht emotional taub. Daher sollten klinische Psychologen und Berater Maßnahmen ergreifen, um Menschen zu helfen, sich weniger verzweifelt zu fühlen und ihre Stimmung zu verbessern. Die Verbesserung der Stimmung ist besonders wichtig, da die Stimmung viele andere Verhaltens- und Funktionsbereiche beeinflussen kann. Eine solche Stimmungslinderung ist jedoch möglicherweise nicht die endgültige Antwort, da es keine Beweise dafür gibt, dass die Stimmung die Auswirkungen der Ablehnung vermittelt.

Dieser Stimmungseffekt lässt die Möglichkeit offen, dass Menschen versuchen, ihre Emotionen zu verbessern, um sich von der Ablehnung zu erholen. Diese Möglichkeit wurde vom Selbstregulierungskonto ignoriert, da die vorherigen Fehler bei der Suche nach einem Stimmungseffekt darauf hindeuteten, dass keine zu regulierende Stimmung vorhanden war. Aus dieser Metaanalyse wissen wir nun, dass die Stimmung berücksichtigt werden muss. Stimmungsregulierung ist mittlerweile zu einer eindeutigen Möglichkeit geworden (Gerber & Wheeler, 2009) [Hervorhebung hinzugefügt].

Die Antwort der Kritiker darauf:

Die Debatte über Emotionen verliert etwas an Bedeutung, da Emotionen für die Verhaltenseffekte der Ablehnung im Wesentlichen irrelevant sind, da alle Seiten (einschließlich Gerber und Wheeler) übereinstimmen. Wenn also Emotionen existieren, scheint dies zumindest in Bezug auf die Verhaltensfolgen keine Rolle zu spielen. Der Fokus von Gerber und Wheeler auf Emotionen nach Ausgrenzung folgt somit einer jüngsten Tradition auf dem Gebiet, die einige von uns kritisiert haben (Baumeister, Vohs & Funder, 2007): nämlich der Erforschung kognitiver und affektiver Phänomene, die für nichts nachweisbar relevant sind das passiert tatsächlich. […]

Daher bestand der Hauptbeitrag von Gerber und Wheeler darin, eine voreingenommene Stichprobe von Studien zusammenzustellen und ihre Ergebnisse falsch zu interpretieren, um eine scheinbare, aber ungerechtfertigte Unterstützung für die Prävalenz emotionaler Reaktionen zu liefern, die keine bekannten Konsequenzen haben. Ihre Schlussfolgerungen zu Emotionen, Taubheit und Kontrolle sollten ignoriert werden.Die Veröffentlichung ihrer Metaanalyse auf der Grundlage fehlerhafter und unverständlicher Kodierungen, des Auslassens wesentlicher Mengen relevanter Daten (die größtenteils ihrer Theorie widersprechen), verzerrter und ungerechtfertigter Interpretationen und des Missbrauchs zitierter Quellen lässt Zweifel an der Fähigkeit von Journal Reviewern aufkommen, Meta zu bewerten -Analysen und enthalten daher eine starke implizite Warnung vor der Abhängigkeit von Metaanalysen im Allgemeinen (Baumeister et al. 2009) [Hervorhebung hinzugefügt].

Autsch. Das tut weh.

Die erste Gruppe von Forschern führte daher eine Metaanalyse durch, die zu zeigen schien, dass sich Menschen durch Ablehnung schlecht fühlen. Tolles Ergebnis, das. Jeder, der jemals abgelehnt wurde (in einer Beziehung, für einen Job usw.), hätte ihnen das sagen können. Sie führten jedoch eine umfassende Überprüfung der veröffentlichten Studien zur Ablehnung durch und waren der Ansicht, dass sie eine gute empirische Unterstützung für diesen Befund gefunden hatten.

Nicht nach der zweiten Gruppe von Forschern. Und sie sagten, auch wenn die Metaanalyse gültig war, spielt es keine Rolle.

Gerber & Wheeler erhielt eine Antwort, in der die Kritiker im Grunde nicht wussten, wovon sie sprachen. Und eine der Kritikpunkte, unveröffentlichte und nicht signifikante Ergebnisse nicht in die Metaanalyse einzubeziehen, beinhaltete diese Fußnote der Forscher:

"Die einzige Forschungsgruppe, die nicht durch unveröffentlichte Ergebnisse vertreten ist, ist die Baumeister-Gruppe, trotz persönlicher Anfragen für solche Studien."

Und wir dachten, dass es der Wissenschaft an Aufregung oder Blutvergießen mangelt!

Verweise:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Soziale Ablehnung, Kontrolle, Taubheit und Emotion: Wie man sich nicht von Gerber und Wheeler täuschen lässt (2009). Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Über die Ablehnung: Eine Meta-Analyse der experimentellen Forschung zur Ablehnung. Perspectives on Psychological Science, 4 (5), 468-488.