Psychotherapie und die Kluft zwischen Praxis und Forschung

Wenn Sie ein Therapeut sind, können Sie frustriert sein, wenn Sie nicht nach benutzerfreundlichen Techniken suchen, die sich problemlos in Ihre vorhandenen Techniken integrieren lassen. Die meisten Forschungen zur Psychotherapie erfordern die Verwendung eines bestimmten „Programms“ oder Handbuchs mit Anweisungen oder Übungen, an die sich die meisten Therapeuten in der realen Welt nur schwer halten können. Denn wenn Sie 5, 10 oder 20 Jahre lang praktizieren, werden Sie wahrscheinlich nicht alles wegwerfen, was Sie gerade tun, nur weil einige neue Forschungsergebnisse darauf hinweisen, dass eine andere Technik möglicherweise effektiver ist.

Auf der anderen Seite fällt es Forschern schwer zu verstehen, wie es ist, Kliniker zu sein. Die meisten Forscher arbeiten in einer sehr kleinen Nische oder Abteilung der Psychologie und untersuchen nur einen genau definierten Aspekt oder ein genau definiertes Behandlungsprotokoll. Sie verbringen oft ihre gesamte Karriere in derselben Nische, werden Experten auf diesem Gebiet und veröffentlichen häufig viel Forschung, um ihre Hypothesen über die Bedeutung ihrer Nischen- oder Behandlungsprotokolle zu untermauern.

In Forschungsstudien soll versucht werden, alle Variablen zu entfernen oder zu berücksichtigen, die sich auf die Messung auswirken könnten. Daher können sie sagen: "Behandlung X hat diesen positiven Gewinn in der Psychotherapie verursacht." Auf diese Weise schaffen sie jedoch häufig Bedingungen, die in der realen Welt selten gesehen (oder verstanden) werden.

Forscher, die mit psychotherapeutischen Behandlungen arbeiten, werden häufig durch den Mangel an Klinikern behindert, die ihre forschungserprobten Techniken anwenden oder ausprobieren. Sie fragen sich: „Schauen Sie, die Forschung sagt, dass dies funktioniert. Wie kommt es, dass niemand es benutzt? "

Ein Grund dafür ist, dass man heutzutage ein bisschen ein Vermarkter und Selbstförderer werden muss, um das Rauschen zu vermeiden, das Forschung ist. Kliniker werden mit neuen Behandlungen bombardiert (und den dazugehörigen Workshops und Weiterbildungskursen, um sie zu unterrichten). Sie fühlen sich manchmal von all dem überwältigt, denn ein guter Kliniker zu sein bedeutet, noch lange nach dem Abitur weiter lernen zu müssen. Das ist natürlich zusätzlich zu den 20 oder 30 Patienten pro Woche.

Aber was vielleicht noch wichtiger ist: Kliniker haben Schwierigkeiten, wichtige neue Behandlungen oder Techniken in ihre Toolbox aufzunehmen, da (a) ihre Toolbox bereits mit früheren empirisch erprobten Techniken überfüllt ist; und (b) die Technik wurde in einem Vakuum durchgeführt, das völlig anders ist als die Patientenpopulation, die sie sehen.

Michael Nash, Professor an der Universität von Tennessee, glaubt, eine Antwort zu haben. Er hat ein einfaches „Benutzerhandbuch“ entwickelt, um Klinikern zu helfen, wissenschaftliche Forschung besser in ihrer täglichen Arbeit anzuwenden:

Die Autoren beschreiben eine Forschungsmethode, die als fallbasiertes Zeitreihendesign bekannt ist und auf einen oder nur wenige Patienten angewendet werden kann.

Im Wesentlichen umfasst das Zeitreihendesign die genaue Verfolgung der Symptome des Patienten vor, während und nach der Behandlung und die anschließende Anwendung spezieller statistischer Analysen, um festzustellen, ob eine zuverlässige Verbesserung vorliegt.

Nash ist der Ansicht, dass es um mangelndes Wissen darüber geht, wie einfache und empirisch fundierte Einzelfallstudien durchgeführt werden können. Aber die meisten Psychologen haben in der Graduiertenschule von solchen Entwürfen erfahren, und in einigen Programmen wurden solche Entwürfe möglicherweise tatsächlich mit tatsächlichen Klienten praktiziert, während der Psychologe in der Ausbildung war.

Aber ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich das Problem ist. Ich denke, das Problem ist weitaus komplexer und bezieht die eigenen Motivationen der Psychologen in die Therapie und ihre Karriere ein.

Ärzte haben wenig Anreiz, das Ergebnis ihrer Klienten zu verfolgen, unabhängig davon, ob sie sich mit der Therapie verbessern oder verschlechtern. Warum nicht? Interessiert es Profis nicht, ob sich ihr Patient verbessert oder nicht?

Die meisten tun dies, aber nicht bis zu dem Punkt, dass sie für eine mögliche Ergebnismessung verantwortlich sind, die zeigt, dass ihre Therapie den Patienten tatsächlich verletzt. Die Ergebnisse könnten für Therapeuten demoralisierend sein. Stattdessen verlassen sich viele Kliniker hauptsächlich auf ihre eigene klinische Beurteilung (wobei gelegentlich objektive Maßnahmen ergriffen werden, um den spezifischen Symptomfortschritt zu verfolgen). Der Schlüssel ist, dass man, wenn man solche Bemühungen nicht rigoros empirisch durchführt und negative Ergebnisse erzielt, immer sagen kann: "Nun, es ist nicht so, als wäre dies eine wissenschaftliche Forschungsstudie oder so."

Es gibt natürlich keine einfachen Antworten auf dieses Dilemma. Der einzige Anreiz für Ärzte, einem Klienten zu helfen, besser zu werden, ist ein wesentlicher Bestandteil des Jobs. Deshalb haben sich die meisten auf dem Gebiet engagiert, um den Menschen zu helfen, besser zu werden. (Der alte Zynismus, dass ein Therapeut einen Klienten so lange sehen wird, wie er zahlen kann, lässt die Tatsache außer Acht, dass die meisten Therapeuten eine Warteliste haben, was bedeutet, dass es selten an zahlungswilligen Menschen mangelt.) Kliniker können Menschen helfen Besser und schneller werden, wenn sie einen Weg finden, wichtige Forschungsergebnisse sinnvoll in ihre Praxis einzubeziehen. Aber bis die Forscher einen Weg finden, ihre Protokolle und Techniken für das komplexe Chaos, das die meisten Therapeuten mit sich bringen, besser verdaulich zu machen, bleibt das Problem bestehen.