Unziviles Engagement: Geisteskrankheiten können Ihnen die Bürgerrechte entziehen

Die Amerikaner sind sehr stolz auf unsere verfassungsrechtlich garantierten bürgerlichen Freiheiten, doch unsere Regierung und Institutionen kürzen oder ignorieren diese Rechte häufig, wenn es um bestimmte Personengruppen geht.

Laut einem Bericht des Nationalen Behindertenrates werden Menschen mit psychiatrischen Erkrankungen routinemäßig ihrer Bürgerrechte beraubt, so wie es keine anderen Menschen mit Behinderungen tun (2). Dies gilt insbesondere für Personen, die sich unfreiwillig auf psychiatrischen Stationen engagieren.

Nach den derzeitigen Standards der meisten Staaten kann eine Person, die von einem Psychiater als unmittelbar in Gefahr für sich selbst oder andere eingestuft wird, unfreiwillig in eine verschlossene psychiatrische Abteilung eingewiesen und dort für einen bestimmten Zeitraum festgehalten werden (3). Einige würden argumentieren, dass unfreiwilliges zivilrechtliches Engagement ein notwendiger Ansatz ist, der durch Sicherheits- und Behandlungsbedenken gerechtfertigt ist. Andere würden dem entgegenwirken, dass es sich um eine unmenschliche und nicht zu rechtfertigende Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten handelt.

Schauen wir uns das Beispiel der jüngsten Selbstmordüberlebenden an, um diese Debatte eingehender zu untersuchen.

Auf der einen Seite dieses Arguments stehen die überwiegende Mehrheit der Psychologen und ein ungewisser Prozentsatz ehemaliger Patienten. Sie argumentieren, dass Zwangsvollstreckung zuweilen durch Sicherheitsbedenken gerechtfertigt ist und dass eine angemessene Behandlung gewährleistet ist. Der Psychiater E. Fuller Torrey, ein bedeutender Verfechter des verstärkten Einsatzes von Zwangspsychiatrie, kritisiert die von Bürgerrechtsanwälten erzielten Reformen (4). Er sagt, dass diese Reformen das unfreiwillige zivile Engagement und die unfreiwillige Behandlung zu schwierig gemacht haben und somit die Zahl der psychisch kranken Menschen erhöht haben, die obdachlos, in Gefängnissen untergebracht und durch selbstzerstörerisches Verhalten zu einem gequälten Leben verurteilt sind.

D. J. Jaffee behauptet, dass die hochfunktionierenden Anti-Psychiatrie-Leute der „Konsumtokratie“ nicht für Schwerkranke und Obdachlose sprechen (5). Wenn Sie an einer schweren psychischen Erkrankung leiden, ist „Freiheit“, sagen Torrey und Jaffee, ein bedeutungsloser Begriff. Viele Familienmitglieder haben die Schwierigkeit beklagt, einen geliebten Menschen zu verpflichten und in Sicherheit zu bringen. Torrey plädiert leidenschaftlich dafür, dass unfreiwilliges Engagement erleichtert und die Zeit des Engagements verlängert wird.

Niemand kann die von Torrey beschriebenen Probleme bestreiten, aber eine Nation, die sich für bürgerliche Freiheiten einsetzt, sollte die von ihm befürworteten Lösungen in Frage stellen. Prominente Kritiker der Zwangspsychiatrie sind der frühaktivistische Psychiater Loren Mosher und der Psychologe Leighten Whittaker, die Verbraucherorganisation Mindfreedom.org, Verbraucher (oder Dienstnutzer) wie Judi Chamberlain und Bürgerrechtsanwälte.

Bei der Darstellung von Gegenargumenten gegen die Anwendung unfreiwilligen Engagements bei Selbstmordüberlebenden berücksichtige ich hier die miteinander verbundenen Fragen der Sicherheit und der wissenschaftlich fundierten Medizin sowie der bürgerlichen Freiheiten und der Gerechtigkeit. Hier sind meine Bedenken:

• Es gibt keine verlässliche Methode für die Entscheidung, wen man verpflichtet.

  Trotz Studien und innovativer Tests können Ärzte auch in naher Zukunft nicht genau vorhersagen, wer einen Selbstmordversuch unternehmen wird. Wie Dr. Igor Galynker, stellvertretender Direktor der Abteilung für Psychiatrie in Beth Israel, 2011 sagte, ist es erstaunlich, „wie trivial die Auslöser sein können und wie hilflos wir bei der Vorhersage von Selbstmord sind“. (6) Tatsächlich verliert durchschnittlich jeder zweite private Psychiater einen Patienten durch Selbstmord, blind durch die Aktion. (1) Wie wählen Krankenhauspsychiater aus, welche Personen sich von einem Selbstmordversuch erholen sollen, den sie begehen sollen? Es gibt Patienteninterviews und -tests, aber das Engagement basiert hauptsächlich auf der Statistik, dass ein schwerwiegender Selbstmordversuch in jüngster Zeit, insbesondere ein gewalttätiger, ein 20-40-prozentiges Risiko für einen weiteren Versuch vorhersagt. (7) Dieser statistikbasierte Ansatz ähnelt jedoch der Profilerstellung. Dies bedeutet, dass die 60-80 Prozent, die keinen weiteren Versuch unternehmen, dennoch ihre Freiheit verlieren. Sollten wir es also akzeptieren, Einzelpersonen einzusperren, wenn die Bewertung und Vorhersage der „Gefahr für sich selbst“ so ungewiss ist?

• Die Entbindung bietet keine wirksame Behandlung.

  Es ist besonders ungerecht und schädlich, auf Nummer sicher zu gehen und alle Menschen einzuschränken, die einen schweren Selbstmordversuch unternommen haben, da die überwiegende Mehrheit der psychiatrischen Stationen keine wirksame Stabilisierung und Behandlung bietet. Ein Bericht des Suicide Prevention Resource Center (2011) ergab, dass es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass ein psychiatrischer Krankenhausaufenthalt zukünftige Selbstmorde verhindert. (8) Tatsächlich ist allgemein anerkannt, dass die
  Das höchste Risiko eines Wiederholungsversuchs besteht kurz nach der Entlassung aus einem Krankenhaus. Dies ist nicht überraschend angesichts der begrenzten therapeutischen Interventionen, die normalerweise auf Stationen über die pauschale Verabreichung von Anti-Angst- und Psychopharmaka hinaus verfügbar sind. Was das Krankenhaus tun kann, ist das Selbstmordrisiko für die Zeit der strengen Haft zu verringern. Trotz dieser Daten in Kansas v. HenricksDer Oberste Gerichtshof der USA stellte fest, dass eine unfreiwillige Verpflichtung auch dann legal ist, wenn keine Behandlung erfolgt.

• Ein unfreiwilliger psychiatrischer Krankenhausaufenthalt ist oft eine schädliche Erfahrung.

  Der Psychiater Dr. Richard Warner schreibt: „… wir nehmen unsere ängstlichsten, am meisten entfremdeten und am meisten verwirrten Patienten und bringen sie in Umgebungen, die Angst, Entfremdung und Verwirrung erhöhen.“ (9) Ein Psychiater, der anonym bleiben möchte, sagte mir, dass freiwillige psychiatrische Programme häufig Patienten mit posttraumatischem Stress von ihrem Aufenthalt auf einer verschlossenen stationären Station sehen. Stellen Sie sich vor, Sie überleben einen Selbstmordversuch, sind froh, am Leben zu sein, aber plötzlich wie ein verurteilter Verbrecher eingesperrt, ohne Privatsphäre, Kontrolle über Ihre Behandlung oder Freiheit.

• Unfreiwillige Entbindung untergräbt die Beziehung zwischen Patient und Arzt.

  Die gefängnisähnliche Umgebung einer verschlossenen Station und die damit verbundene Machtdynamik verstärken das Gefühl der Hilflosigkeit einer Person, erhöhen das Misstrauen gegenüber dem Behandlungsprozess, verringern die Einhaltung von Medikamenten und fördern eine gegenseitig kontroverse Beziehung zwischen Patient und Arzt. Krankenhauspsychiater Paul Linde, in seinem Buch, Gefahr für sich selbstbezeichnet eines seiner Kapitel kritisch als "Gefängniswärter". (10) Doch wie einige andere Krankenhauspsychiater spricht er über das Vergnügen, Fälle „gegen“ seine Patienten zu gewinnen, die vor Gericht für psychische Gesundheit gehen und ihre Freilassung beantragen. Die Tatsache, dass Richter fast immer auf der Seite von Krankenhauspsychiatern stehen, untergräbt seinen Sieg und den Zugang der Patienten zur Justiz. (11)

• Schließlich ist die Zwangsbehandlung von Menschen mit psychischen Erkrankungen diskriminierend.

  Ärzte sperren nicht diejenigen ein, die es versäumen, ihre Herzmedikamente einzunehmen, die auch bei Krebs weiter rauchen oder alkoholabhängig sind. Wir mögen diese Situationen beklagen, aber wir sind nicht bereit, solchen Personen trotz ihres „schlechten“ Urteils ihre Freiheit, Privatsphäre und körperliche Unversehrtheit zu entziehen. Menschen, die an psychischen Erkrankungen leiden, sind auch dem Respekt und den Freiheiten anderer Menschen zu verdanken.

Man könnte aufgrund der weit verbreiteten Verwendung von unfreiwilligem zivilrechtlichem Engagement denken, dass wir nur wenige Alternativen haben. Im Gegenteil, in den letzten Jahrzehnten wurden mehrere erfolgreiche Krankenhausumleitungsprogramme entwickelt, die freiwillige Aufnahme, Peer-Beratung, ein wohnliches Umfeld und nicht erzwungene Beratungsansätze wie Soteria und Crossing Place verwenden. (12)

Eine gemeindenahe kognitive Therapie war bei Selbstmordüberlebenden zu geringeren Kosten ziemlich effektiv, dennoch geben wir weiterhin 70 Prozent der staatlichen Mittel für stationäre Einrichtungen aus. (13) Ja, viele unterfinanzierte Gemeinschaftskliniken befinden sich in einem schändlichen Zustand, aber das Gleiche gilt für einige psychiatrische Krankenhäuser.

Für eine Nation, die stolz auf ihre Wissenschaft, ihre Innovation und ihre Bürgerrechte ist, haben wir zu oft alle drei bei unserer Behandlung der von Geisteskrankheiten und Verzweiflung Gequälten vernachlässigt, die versucht haben, sich das Leben zu nehmen.

Endnoten

1. Ziviles Engagement bezieht sich auf das unfreiwillige Engagement von Personen, die nicht wegen eines Verbrechens verurteilt wurden.
2. "Von Privilegien zu Rechten: Menschen mit psychischen Behinderungen sprechen für sich." Nationaler Rat für Behinderung (20.01.2000). http://www.ncd.gov/publications/2000/Jan202000
3. "Staatliche Standards für unfreiwilliges Engagement." (n.d.) Abgerufen am 4. September 2012 von http://mentalillnesspolicy.org/studies/state-standards-involuntary-treatment.html.
4. Fuller Torrey, E. (1998). Aus den Schatten: Konfrontation mit der Krise der psychischen Erkrankungen in Amerika. New York: Wiley.
5. Jaffee, D.J. "Menschen mit psychischen Erkrankungen werden von der Alternatives 2010-Konferenz Anaheim gemieden"
   Huffington Post. 30.09.2010. Jaffee ist auf Mentalillnesspolicy.org zu finden, wo er seine Ansichten vertritt.
6. Kaplan, A. (23.05.2011). "Kann eine Selbstmordskala das Unvorhersehbare vorhersagen?" Abgerufen am 23.9.12 von
   http://www.psychiatrictimes.com/conference-reports/apa2011/content/article/10168/1865745. Siehe auch Melton, G. et. al. (2007). Psychologische Bewertungen für die Gerichte. Guilford Press, p. 20.
7. Es gibt eine Vielzahl von Schätzungen des erhöhten Risikos, die in verschiedenen Studien gefunden wurden.
8. Knesper, D. J., Amerikanische Vereinigung für Suizidologie und Suicide Prevention Resource Center. (2010). Kontinuität der Versorgung zur Suizidprävention und -forschung: Suizidversuche und Suizidtodesfälle nach Entlassung aus der Notaufnahme oder der stationären Psychiatrie. Newton, MA: Bildungsentwicklungszentrum, Inc. p. 14.
9. Richard Warner ed. (1995). Alternativen zum Krankenhaus für die akute psychiatrische Versorgung. American Psychiatric Association Press. p. 62.
10. Linde, Paul (2011). Gefahr für sich selbst: An vorderster Front mit einem Notarzt. University of California Press.
11. Persönliche Beobachtung und Kommentare von Krankenhauspsychiatern an den Autor.
12. Mosher, L. (1999). Soteria und andere Alternativen zum akuten Krankenhausaufenthalt. J Nerven- und Geisteskrankheiten. 187: 142-149.
13. Op.cit. Melton (2007).