Mythen über Rationalität
In einem kürzlich geführten Interview fragte ich den Kognitionswissenschaftler Keith Stanovich:
Was sind die beiden häufigsten Mythen über Rationalität? Ich bin mir bewusst, dass es nicht nur einige gibt, aber wenn Sie sich darauf beschränken würden, zwei zu diskutieren, welche wären das und wie bekämpfen wir diese falschen Gedanken?
Hier ist die Antwort von Dr. Stanovich:
Ich diskutiere viele davon in all meinen Büchern, vor allem aber am Anfang meines Buches Entscheidungsfindung und Rationalität in der modernen Welt (Oxford University Press). Dort habe ich zwei häufige Missverständnisse über rationales Denken diskutiert:
1. Dass rationales Denken nicht viel mehr ist als logisches Denken
2. Dass Emotionen von Natur aus irrational sind
Hier ist das Wesentliche des Punktes - die Verflechtung dieser beiden Themen. In meinen Büchern argumentiere ich, dass Rationalität einer der wichtigsten menschlichen Werte ist. Für das Glück und das Wohlbefinden eines Menschen ist es wichtig, dass er rational denkt und handelt. Der hohe Status, den Rationalität in meinen Büchern einräumt, scheint im Widerspruch zu anderen Charakterisierungen zu stehen, die Rationalität entweder als trivial (kaum mehr als die Fähigkeit, logische Probleme vom Typ eines Lehrbuchs zu lösen) oder tatsächlich als entgegengesetzt zur menschlichen Erfüllung (als Beeinträchtigung eines angenehmen Gefühlslebens) betrachten , zum Beispiel). Diese Vorstellungen von Rationalität ergeben sich aus einer eingeschränkten und falschen Sichtweise des rationalen Denkens - eine, die nicht mit dem Studium der Rationalität in der modernen Kognitionswissenschaft übereinstimmt.
Wörterbuchdefinitionen von Rationalität sind eher lahm und unspezifisch („der Zustand oder die Qualität der Übereinstimmung mit der Vernunft“), und einige Kritiker, die die Bedeutung von Rationalität herunterspielen möchten, haben eine Karikatur von Rationalität verkündet, bei der ihre Definition auf Nicht beschränkt wird mehr als die Fähigkeit, die in Philosophie 101 auftretenden Probleme des syllogistischen Denkens zu lösen. Die Bedeutung von Rationalität in der modernen Kognitionswissenschaft ist im Gegensatz dazu viel robuster und wichtiger.
Kognitionswissenschaftler erkennen zwei Arten von Rationalität: instrumentelle und epistemische. Die einfachste Definition der instrumentellen Rationalität, die am meisten betont, dass sie auf der praktischen Welt basiert, lautet: Verhalten in der Welt, damit Sie genau das bekommen, was Sie am meisten wollen, angesichts der Ressourcen (physisch und mental), die Ihnen zur Verfügung stehen. Der andere Aspekt der Rationalität, der von Kognitionswissenschaftlern untersucht wird, wird als epistemische Rationalität bezeichnet. Dieser Aspekt der Rationalität betrifft, wie gut Überzeugungen auf die tatsächliche Struktur der Welt abgebildet werden. Die beiden Arten der Rationalität hängen zusammen. Um Maßnahmen zu ergreifen, die unsere Ziele erfüllen, müssen wir diese Maßnahmen auf Überzeugungen stützen, die für die Welt richtig kalibriert sind.
Obwohl viele Menschen (fälschlicherweise oder nicht) das Gefühl haben, auf die Fähigkeit verzichten zu können, Probleme mit der Lehrbuchlogik zu lösen (weshalb die karikierte Sichtweise der Rationalität ihren Status untergräbt), möchte praktisch niemand epistemische Rationalität und instrumentelle Rationalität richtig meiden definiert. Praktisch alle Menschen möchten, dass ihre Überzeugungen in gewisser Weise mit der Realität übereinstimmen, und sie möchten auch handeln, um die Erreichung ihrer Ziele zu maximieren. Der Psychologe Ken Manktelow hat die Praktikabilität beider Arten von Rationalität hervorgehoben, indem er festgestellt hat, dass sie zwei kritische Dinge betreffen: Was ist wahr und was ist zu tun? Bei epistemischer Rationalität geht es darum, was wahr ist, und bei instrumenteller Rationalität geht es darum, was zu tun ist. Damit unsere Überzeugungen rational sind, müssen sie der Art und Weise entsprechen, wie die Welt ist - sie müssen wahr sein. Damit unser Handeln rational ist, müssen sie das beste Mittel zur Erreichung unserer Ziele sein - sie müssen das Beste sein, was zu tun ist.
Nichts könnte für das Leben eines Menschen praktischer oder nützlicher sein als die Denkprozesse, die ihm helfen, herauszufinden, was wahr ist und was am besten zu tun ist. Eine solche Sichtweise des rationalen Denkens - als äußerst praktisches Unterfangen - steht in deutlichem Kontrast zu einigen eingeschränkten Sichtweisen auf das, was Rationalität ist (zum Beispiel die oben erwähnte Sichtweise von Rationalität = Logik).
Die zweite falsche Ansicht, die man oft hört, ist, dass Emotionen der Rationalität entgegenstehen. Das Fehlen von Emotionen wird als reinigendes Denken in eine rein rationale Form gesehen. Diese Idee steht nicht im Einklang mit der Definition von Rationalität in der modernen Kognitionswissenschaft. Instrumentelle Rationalität ist ein Verhalten, das mit der Maximierung der Zielzufriedenheit vereinbar ist, nicht ein bestimmter psychologischer Prozess. Es ist durchaus möglich, dass die Emotionen die instrumentelle Rationalität fördern und behindern. Tatsächlich betonen Konzeptionen von Emotionen in der Kognitionswissenschaft die adaptiven Regulationskräfte der Emotionen. Die Grundidee ist, dass Emotionen dazu dienen, die kombinatorische Explosion von Möglichkeiten zu stoppen, die auftreten würden, wenn ein intelligentes System versuchen würde, den Nutzen aller möglichen zukünftigen Ergebnisse zu berechnen. Es wird angenommen, dass Emotionen die Möglichkeiten auf eine überschaubare Zahl beschränken, die auf ähnlichen Situationen in der Vergangenheit basiert.
Kurz gesagt, Emotionen bringen uns „in den richtigen Bereich“ der richtigen Reaktion. Wenn mehr Genauigkeit erforderlich ist, ist eine genauere Art der analytischen Wahrnehmung erforderlich. Natürlich können wir uns zu sehr auf die Emotionen verlassen. Wir können Antworten auf eine „Ballpark“ -Lösung in Situationen stützen, die wirklich eine genauere Art des analytischen Denkens erfordern. Meistens erleichtern jedoch Prozesse der emotionalen Regulierung rationales Denken und Handeln.
Schriftsteller Malcolm Gladwell in seinem Bestseller Blinkennimmt die volkspsychologische Sicht der Beziehung zwischen Emotion und Rationalität an, die im Widerspruch zu der Art und Weise steht, wie diese Konzepte in der Kognitionswissenschaft diskutiert werden. Gladwell diskutiert die berühmten Fälle des kognitiven Neurowissenschaftlers Antonio Damasio, bei denen eine Schädigung des ventromedialen präfrontalen Kortex ein nicht funktionierendes Verhalten verursachte, ohne die Intelligenz zu beeinträchtigen. Gladwell argumentiert, dass „Menschen mit einer Schädigung ihres ventromedialen Bereichs vollkommen rational sind. Sie können hochintelligent und funktional sein, aber es fehlt ihnen an Urteilsvermögen “(2005, S. 59).
Dies ist nicht der richtige Weg, um diese Fälle zu beschreiben. Aber nach Ansicht der modernen Kognitionswissenschaft kann jemand, dem das Urteilsvermögen fehlt, nicht rational sein. Nach Gladwells Laiendefinition haben die Menschen in diesen Fällen ihre Emotionen verloren, daher müssen sie rationale Denker sein. Nach Ansicht der modernen Kognitionswissenschaft ist dies nicht der Fall. Menschen mit ventromedialen Schäden sind in der Tat weniger rational, weil ihre Prozesse der emotionalen Regulation - die mit einer analytischeren Wahrnehmung zusammenarbeiten, um eine optimale Reaktion zu unterstützen - mangelhaft sind. So wie die Logik selbst eines von vielen Werkzeugen des rationalen Denkens ist, so ist auch die Emotion.
Über Keith Stanovich:
Dr. Stanovich ist Forschungslehrstuhl für Angewandte Kognitionswissenschaft am Institut für menschliche Entwicklung und Angewandte Psychologie der Universität von Toronto. Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter: Wer ist rational? Studien zu individuellen Unterschieden in der Argumentation und Wie man klar über Psychologie denkt.
