Sind Glücksspielprobleme häufiger als Alkoholprobleme? Vielleicht nicht
Aber ein Ergebnis fiel mir als etwas sensationell auf. Dieses Ergebnis war, dass pathologisches Glücksspiel - etwas, das andere Studien konsequent im Bereich von 0,8% bis 2,0% der Erwachsenen festgelegt haben (siehe Stucki & Rihs-Middel, 2007) - häufiger vorkommt als Alkoholabhängigkeit (die Studien im Bereich von 3,8%, siehe Keyes et al., 2009). Frühere Forschungen haben gezeigt, dass Alkoholabhängigkeit (auch als Alkoholismus bekannt) in der erwachsenen Bevölkerung doppelt so häufig auftritt wie pathologisches Glücksspiel.
In der Studie von Welte (2011) fanden die Forscher jedoch etwas ganz anderes. Sie fanden heraus, dass ab dem 22. Lebensjahr pathologisches Glücksspiel häufiger vorkommt als Alkoholismus. Und in der Gruppe der 31- bis 40-Jährigen fanden sie es fast dreimal so häufig (bei über 5 Prozent dieser Altersgruppe)!
Was ist hier los? Was könnte für diese signifikante Diskrepanz zwischen dieser neuen Studie und einem Großteil der bisherigen Forschung verantwortlich sein?
Wie Forscher etwas definieren, ist der Schlüssel
Eines der schmutzigen kleinen Geheimnisse sozialwissenschaftlicher Forscher ist, dass sie statistische Daten so ziemlich alles zeigen lassen können, was sie wollen, solange sie die Studie von Anfang an richtig gestalten. Und es gibt keinen besseren Weg, dies zu tun, als Definitionen zu erstellen, die Ihre Hypothesen begünstigen.
Wenn Sie beispielsweise ein Forscher sind, der viel Glücksspiel studiert, stellen Sie zunächst sicher, dass die Definition des von Ihnen verwendeten Glücksspiels so weit wie möglich ist. Dies ist zwar gut für die Inklusivität, bedeutet aber auch, dass das „Problem“ des Glücksspiels ein viel breiteres Netz bilden wird, einschließlich der Dinge, die die meisten normalerweise gar nicht in Betracht ziehen würden.
Wie haben die Forscher der aktuellen Studie das Glücksspiel definiert?
Beide Umfragen enthielten Fragen zur Häufigkeit des Glücksspiels im vergangenen Jahr bei bestimmten Arten von Glücksspielen. Dies waren: (1) Gewinnspiele, Büropools und gemeinnützige Glücksspiele, (2) Pulltabs, (3) Bingo, (4) Karten, nicht in einem Casino, (5) Geschicklichkeitsspiele, z. B. Pool, Golf, (6 ) Würfel, nicht in einem Casino, (7) Sportwetten, (8) Pferde- oder Hunderennbahn, (9) Pferde, Hunde außerhalb der Rennstrecke, (10) Spielautomaten, nicht in einem Kasino, (11) Kasino, (12 ) Lotterie, (13) Lotterie-Video-Keno, (14) Internet-Glücksspiel und (15) anderes Glücksspiel.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Forscher die Bedeutung des Wortes "spezifisch" verstehen, wenn sie dann alle möglichen Arten von Aktivitäten auflisten, die Geld und Zufall beinhalten. Neben dieser sehr spezifischen Kategorie sind wir alle daran gewöhnt, "anderes Glücksspiel" zu spielen.
Würden die meisten von uns in Betracht ziehen, die Lotterie „Glücksspiel“ in derselben Liga zu spielen wie Craps im Casino? Kein Wunder, dass die Forscher herausfanden, dass im vergangenen Jahr mehr als 70 Prozent der Menschen in allen Altersgruppen der Erwachsenen „gespielt“ haben. Und wenn wir 30 Jahre alt sind, spielen 25 Prozent oder mehr von uns mehr als 52 Mal im Jahr. Um Sie in diese Kategorie zu bringen, müssen Sie lediglich einen Lottoschein pro Woche kaufen. Oder spielen Sie die College-Basketball-Klammern.
Das andere Problem ist, wie Forscher einen Ausdruck verwenden - "Problemglücksspiel" -, der im DSM-IV (dem psychiatrischen Referenzhandbuch, das psychische Störungen definiert) nicht definiert ist. Forscher haben lange Zeit einen weitgehend willkürlichen Grenzwert von drei von zehn möglichen Symptomen verwendet, um dieses „Problem des Glücksspiels“ zu definieren. (Eine Person benötigt fünf Symptome, um sich für eine pathologische Glücksspieldiagnose zu qualifizieren.)
Folgendes haben die Forscher in dieser Studie getan:
Die Bestätigung von fünf oder mehr Kriterien wird als pathologisches Glücksspiel mit DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al. 1996) (APA 1994) angesehen, und die Bestätigung von drei oder mehr Kriterien wurde als DIS-Problem oder pathologisches Glücksspiel angesehen.
Dies wurde jetzt so oft getan, dass sich die Forscher nicht einmal mit einer Begründung für die Verwendung der Nummer drei beschäftigten.
Zu verfolgen, wann und wie genau Forscher begonnen haben, drei als magische Zahl zu akzeptieren, um „Problemglücksspiel“ zu definieren, ist wie der Versuch, Ihre Familiengenealogie zu erforschen. Forscher beziehen sich immer wieder auf andere Forschungen, die sich auf andere Forschungen beziehen, und so weiter. Wenn Sie diesen Weg lange genug beschreiten, gelangen Sie angeblich zu einer Studie, die zeigt, dass dies eine zuverlässige und gültige Methode zur Definition von „Problemglücksspiel“ ist.
Das Problem hierbei ist, dass, soweit ich das beurteilen kann, diese Studie nie durchgeführt wurde.
Zum Beispiel haben Toce-Gerstein et al. (2003) heißt es:
Für unsere Analyse haben wir Spieler, die drei oder vier Kriterien erfüllen, als „Problemspieler“ bezeichnet, was mit einem Großteil der vorhandenen Literatur übereinstimmt (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Dann schauen Sie sich all diese Studien an und lesen sie. Die Shaffer-Metaanalyse teilte das Glücksspiel in drei Stufen ein (Stufe 1 = kein Problem, Stufe 2 = subklinisches Problem, Stufe 3 = pathologisches Glücksspiel), aber nur, weil sie viele Studien mit unterschiedlichen Kriterien fanden, die nicht immer richtig übereinstimmten . Auf diese Weise wurde das Problem modelliert, um die Forschung richtig zu kategorisieren und zu analysieren. Es ist auch wichtig anzumerken, dass Shaffer et al. Level 2 als „bidirektional“ eingestuft - das heißt, die Menschen könnten sich zu einem pathologischen Spieler entwickeln oder sich vom pathologischen Glücksspiel entfernen.
Abbott & Volberg verfeinerten diese Kriterien in einem 159-seitigen Bericht (kein von Experten begutachteter Zeitschriftenartikel), der für die neuseeländische Regierung erstellt wurde. Sie schlugen vor, dass die DSM-IV-Kriterien in den 3 bis 4 Symptomen für ein gegenwärtiges Glücksspielproblem liegen könnten. Irgendwie sehen wir im Laufe der Zeit, dass sich die Kriterien von „3 auf 4“ auf nur drei verschieben. Drei werden natürlich mehr Menschen einschließen.
Die Lesieur & Blume-Studie bezieht sich auf den South Oaks Gambling Screen, einen 20-Punkte-Test, von dem später gezeigt wurde, dass er pathologisches und problematisches Glücksspiel stark überschätzt (siehe zum Beispiel Thompson et al., 2005). Das hilft uns hier also nicht gerade.
Keine dieser Zitate führte tatsächlich eine Studie durch, um zu zeigen, dass drei Kriterien eine klinisch und statistisch signifikante Kategorie des „Problemglücksspiels“ definierten. Sie waren nur Forscher, die diese Zahlen theoretisierten, "die sich richtig anfühlten".
Ich vermute, dass die Argumentation ungefähr so lautete: „Wenn fünf der aktuelle diagnostische Grenzwert für pathologisches Glücksspiel ist und vier der alte Grenzwert (vor dem DSM-IV), dann scheinen drei eine gute Zahl zu sein, um etwas als problematisches Glücksspiel zu betrachten ' Verhalten."
Angeblich könnten Sie dies mit jeder Störung im DSM-IV tun. Sie könnten eine ganze Reihe neuer „subklinischer Störungen“ erstellen, die darauf hindeuten, dass eine Person „gefährdet“ ist und daher von einer Behandlung profitieren würde. Von superleichter Depression (da leichte Depression bereits eine Diagnose ist) und „Problemaufmerksamkeitsstörung“ bis hin zu „problematischer bipolarer Störung“ und „Problemangststörung“. Die Liste ist endlos! Besser noch, Sie kategorisieren jetzt eine ganze Klasse von Menschen, die zuvor keine Störung hatten, zu einer, die dies tut.
Fügen Sie die beiden Themen zusammen - liberale Definition von „Glücksspiel“ + willkürliche Definition von „Problemglücksspiel“ - und was Sie haben, ist - ta da! - Forscher, die eine Nichtdiagnose („Problemglücksspiel“) finden, sind weitaus häufiger als eine tatsächliche Diagnose („Alkoholabhängigkeit“).
Versteh mich jetzt nicht falsch. Ich sage nicht, dass es möglicherweise kein Kontinuum von Spielstörungen und deren Schwere gibt. Im aktuellen Diagnoseschema haben Sie jedoch entweder pathologisches Glücksspiel oder Sie tun dies nicht. Wenn Sie feststellen, dass Sie 2 oder 3 oder sogar 4 dieser Kriterien erfüllen, besteht für Sie möglicherweise ein Risiko für pathologisches Glücksspiel. Aber Sie können auch nicht sein; Die Forschung kann es nicht sagen.
In der Tat mag drei die „magische Zahl“ sein, die problematisches Glücksspiel von Menschen trennt, die gerne spielen, aber die Forschung ist für mich nicht überzeugend.
Glücksspiel kann in Gesellschaften, die es ihren Bürgern anbieten, zu einem ernsthaften Problem werden. Wir profitieren von Studien, die uns ein genaues Verständnis des Ausmaßes des Problems und seines Vergleichs mit anderen schwerwiegenden psychischen Problemen und Bedenken vermitteln. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die aktuelle Studie dies tut.
Verweise
Keyes, Katherine M.; Geier, Timothy; Grant, Bridget F.; Hasin, Deborah S.; (2009). Einfluss einer Messung der Trinkmenge und -häufigkeit auf die Prävalenz und demografischen Korrelate der DSM-IV-Alkoholabhängigkeit. Alkoholismus: Klinische und experimentelle Forschung, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Prävalenz von Erwachsenenproblemen und pathologischem Glücksspiel zwischen 2000 und 2005: Ein Update. Journal of Gambling Studies, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D. R. & Volberg, R.A. (2003). Eine Hierarchie von Spielstörungen in der Gemeinde. Addiction, 98, 1661 & ndash; 1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Glücksspiel und Problemglücksspiel über die gesamte Lebensdauer. Journal of Gambling Studies, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
