Warum die Crash-Raten bei Handy-Verboten nicht automatisch fallen

Letzte Woche veröffentlichte das Highway Loss Data Institute einen Bericht, in dem untersucht wurde, ob die Kollisionsansprüche in Staaten, in denen die Nutzung von Mobiltelefonen während der Fahrt verboten ist, gestiegen, gesunken oder gleich geblieben sind. Ihre Ergebnisse hätten niemanden überraschen sollen, schienen aber alle überrascht zu haben - die Absturzraten gingen nicht zurück, nachdem ein Handheld-Handy-Verbot in Kraft getreten war.

Warum sollte dies keine Überraschung sein?

1. Ein Gesetz ändert das menschliche Verhalten nicht automatisch.

Gesetze können wunderbare Dinge sein, aber sie sind nur so effektiv, wie wenn Menschen ihnen gehorchen. Dies geschieht häufig mit einer Peitsche - Durchsetzung - und nicht mit einer Karotte (z. B. Anreize für sichere Fahrpraktiken). Die Gesetze haben nach dem New York Times Die Berichterstattung über diese Studie reduzierte die Nutzung von Handys um 41 bis 76 Prozent. Dies sind jedoch keine laufenden Studien - es handelt sich um einen einzelnen Datenzeitpunkt. Die Nutzung von Mobiltelefonen kann nach einem Verbot wieder zunehmen, wenn die Menschen glauben, dass das Gesetz nicht zuverlässig oder weitgehend durchgesetzt wird.

Wir müssen uns nur die mangelnde Wirksamkeit des Verbots in den 1920er Jahren ansehen - oder auf den Autobahnen, die Geschwindigkeitsbegrenzung von 55 MPH in den 1980er Jahren oder die obligatorische Verwendung von Sicherheitsgurten -, um festzustellen, dass Gesetze den Menschen nicht immer oder automatisch ändern Verhalten. Es braucht Zeit, und einige Gesetze setzen sich bei der Mehrheit der Bürger einfach nie durch.

2. Versicherungsansprüche berücksichtigen nicht alle Unfälle.

Es gibt eine falsche Annahme, dass jeder einen Anspruch auf irgendeine Art von Autounfall erhebt. Dies ist aber einfach nicht der Fall. Bei kleineren Kotflügelverbiegern und ähnlichen kleineren Unfällen darf keine Partei bei ihrer Versicherungsgesellschaft einreichen, da ihr Selbstbehalt höher ist als die Reparaturkosten, oder sie möchten möglicherweise nicht, dass die schwarze Markierung in ihrer Versicherungsakte zu höheren Raten im nächsten Jahr führt. Wir wissen nicht, wie sich dies auf die Zahlen ausgewirkt haben könnte, da die Forscher nur Versicherungsansprüche untersuchten, keine Polizeiberichte oder andere Methoden, um zusätzliche Unfalldaten zu erhalten.

3. Die Forschung hat immer darauf hingewiesen, dass abgelenktes Fahren und nicht nur die Verwendung von Mobiltelefonen das Problem sind.

Das Problem bei Handheld-Handy-Verboten ist, dass sie immer eine einzige Art von abgelenktem Fahren identifizierten und ein Dutzend anderer Ablenkungen glücklicherweise legal zurückließen. Die Forschung in diesem Bereich zeigt jedoch, dass all diese Aktivitäten - nicht nur die Verwendung von Handys - zu längeren Reaktionszeiten beitragen und daher die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass jemand in einen Unfall gerät.

Das Verbot einer einzelnen Art von Ablenkung mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen, geht jedoch nicht auf die verbleibenden Ablenkungen ein, die die Augen der Menschen von der Straße abwenden - das Radio oder die Klimaregelung anpassen und nach unten greifen, um etwas zu finden, das heruntergefallen ist über oder außerhalb der Reichweite, Grundierung oder Überprüfung im Spiegel, Lesen oder eine Reihe gefährlicher Aktivitäten. Es hat sich gezeigt, dass es eine potenziell gefährliche Ablenkung ist, nur mit jemand anderem im selben Auto zu sprechen (und dies behindert die Kommunikation mit der Person, mit der Sie trotzdem sprechen möchten).

4. Wenn Autos sicherer werden, gehen die Menschen mehr Risiken ein.

Was wäre, wenn, wie Tom Vanderbilt in seinem ausgezeichneten Buch vorschlägt? Der VerkehrWenn Autos sicherer werden, gehen die Menschen größere Risiken ein? Es kann sein, dass Autos mittlerweile so viele sicherheitsrelevante Standardmerkmale aufweisen - Sicherheitsgurte, Airbags, mittig montierte hintere Bremslichter, Sicherheitskäfige und Antiblockiersysteme -, dass die Menschen in jeder Hinsicht fahren können Art und Weise, wie sie möchten, und immer noch von einem Unfall weggehen. Erhöhte Sicherheitsgefühle können uns unbewusst dazu bringen, mehr Risiken einzugehen. Warum sollte eine Studie mit SUV-Fahrern sonst zeigen, dass ihre Fahrer im Durchschnitt schneller fahren als Autofahrer? Weil sich ein SUV-Fahrer sicherer fühlt.

Es kann aber auch sein, dass riskantere Fahrer immer größere Risiken eingehen und daher genauso wahrscheinlich in einen Unfall geraten. Vanderbilt zitiert Leonard Evans als Hinweis darauf, „dass die schwersten Abstürze geschehen für diejenigen, die nicht angeschnallt sind. “ Mit anderen Worten, Gesetze wie ein Handyverbot wirken sich wahrscheinlich nicht auf die Personen aus, die für die meisten Unfälle verantwortlich sind.

* * *

Gesetze, die die Verwendung von Handys verbieten, sind gut gemeint. Aber wie bei vielen gut gemeinten Aktionen sind die Ergebnisse nicht immer das, was wir erwarten könnten. Es wurde angenommen, dass beispielsweise die Einführung von Antiblockiersystemen dazu beiträgt, die Kontrolle des Fahrers über sein Auto in einer Notsituation zu verbessern und auch zu weniger Unfällen zu führen. Daten seit Einführung von ABS-Systemen haben jedoch gezeigt, dass die Systeme einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Crash-Zahlen hatten. Wir sind einfach nicht sehr gut darin, die Auswirkungen solcher Maßnahmen - wie Gesetze oder neue Technologien - vorherzusagen, die helfen sollen.

* * *

Ich war enttäuscht, einige der Fehlinformationen über diesen Bericht zu lesen, die von ansonsten angesehenen Nachrichtenagenturen als „Tatsache“ weitergegeben wurden. Brennon Slattery behauptete beispielsweise, die aktuelle Studie habe „nur 100 Autos untersucht - kaum genug, um wesentliche Daten zu sammeln, die über eine schwache Hypothese hinausgehen. Und für Sie Verschwörungstheoretiker ist es erwähnenswert, dass diese Studie von Versicherungsunternehmen finanziert wurde, Anzüge, die von solchen Dingen profitieren. "

Anscheinend macht sich PC World nicht die Mühe, dass seine Blogger ihre Fakten überprüfen (weil sie über die Geschichte bloggen zuerst ist anscheinend das Wichtigste). Die Studie untersuchte nicht nur 100 Autos. Und wer die Studie finanziert hat, hat wenig Einfluss auf die tatsächlichen Daten, die sie melden. Insbesondere, wenn Sie die Punkte nicht miteinander verbinden, um zu zeigen, wie das Zeigen solcher Verbote die Anzahl der Abstürze nicht verringert, hilft dies der Versicherungsbranche (z. B. - Versicherungsunternehmen möchten, dass Menschen häufiger abstürzen?). Vielleicht sollte sich PC World an die Berichterstattung über… PCs halten?

Dann Der Christian Science Monitor Andrew Heining wiederholte die gleichen Fehlinformationen in seinem Blogeintrag über den Bericht. Wie ist das für den Bürgerjournalismus?

Dieser Artikel enthält Affiliate-Links zu Amazon.com, wo beim Kauf eines Buches eine kleine Provision an Psych Central gezahlt wird. Vielen Dank für Ihre Unterstützung von Psych Central!